24 de enero de 2010

Karl Popper, mosca cojonera


Ya lo dice el Pedalista. Un amigo suyo ha dictaminado: el blog de tu chica está bien, pero se enrolla mucho. El caso es que, para corroborar esta verdad, os contaré cómo he acabado hoy con Karl Popper.

Hace tiempo prometí una entrada contando "La Bella Durmiente", versión psicoanalítica. Hoy ha sido el día, pero antes, he tenido que escribir una "Introducción al Psicoanálisis" (y no os asustéis, tiene un par de capítulos menos que la de Don Sigmundo). En esas estaba, cuando el párrafo sobre Popper ha tomado vida propia y se me ha ido. Ya dicen los autores que los personajes se les rebelan: a mí se me rebelan las entradas, quieren protagonismo, y su propio lugar en un blog de éxito. Yo lo entiendo.

Mañana vendrá el psicoanálisis. Y pasado, si no hay motín, "La Bella Durmiente".

Mientras tanto, para explicar lo que le pasó a la teoría del psicoanálisis ayuda bastante saber qué dijo este señor. Karl Popper fue uno de los principales filósofos de la ciencia del siglo XX, de la London School of Economics. Una de sus más famosas aserciones que tal vez conozcáis es que nunca podemos establecer que una teoría científica es Verdadera. Lo que sí podemos hacer es someterla a diferentes pruebas o tests en un intento deliberado de probarla falsa. O sea, lo más que podemos decir de cualquier teoría es que hasta ahora no se ha probado falsa. Quién sabe lo que la habrá refutado, destronado de su pódium de verdadera en unos años.

Cuenta en sus “Conjeturas y Refutaciones” que cuando cayó el Imperio Austro-Húngaro, hubo una revolución en Austria llena de eslóganes e ideas, y teorías un tanto salvajes. La teoría que más le interesó a Popper fue la de la Relatividad de Einstein. Las otras fueron la Teoría de la Historia, de Karl Marx; el Psicoanálisis de Sigmund Freud, y la así llamada “Psicología individual” de Alfred Adler.

En el verano de 1919 se empezó a sentir incómodo con las tres últimas teorías, tan distintas de la científicas y mesurables teorías de Newton, o Einstein. Popper se dio cuenta que estas tres teorías, que iban de ciencia seria, tenían mucho más en común con mitos primitivos que con la ciencia; se parecían más a la astrología que a la astronomía.

Parecía que estas teorías podían explicarlo absolutamente todo. El estudio de cualquiera de ellas convertía a los estudiosos a esta nueva verdad, no evidente a los “no iniciados”. Una vez que tus ojos se abrían, encontrabas confirmaciones en todos los sitios: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Así que en el invierno de 1920, llegó a las siguientes conclusiones, entre otras:

1. Es fácil buscar confirmaciones de una teoría, si las vamos buscando.
2. Una teoría que no se puede refutar jamás no es científica (e.g. "Dios (no) existe").
3. Cualquier test que apliquemos a una teoría es un intento de falsificarla, o refutarla. O sea, el criterio de status científico de una teoría es su falsificabilidad, refutabilidad, o testabilidad.

El problema de las teorías freudiana o adleriana es que son no testables, luego son irrefutables. El mismo Popper afirma que no cree que ambos estuvieran haciendo observaciones erróneas de sus casos clínicos, pero que los famosos Ego, Superego e Id freudianos no pueden pretender ser más científicos que los dioses del Olimpo Homéricos.

Pero también se da cuenta de que la mayor parte de la ciencia se originó en los mitos, y el mito puede contener importantes anticipaciones de la teoría científica. O sea, que si una ciencia se describe como “pseudociencia” (o metafísica) no quiere decir que sea insignificante o negativa. Simplemente, no es ciencia.

Mañana, más.

Ref: Karl Popper, "Conjectures and Refutations", London: Routledge

17 comentarios:

  1. Yo había comentado, lo juro, tempranito, pero por algún extraño motivo, no se completó el círculo. Te decía que me encanta la Pepsiquiatría, como la antropología y la Historia Natural, y que espero con ansia ese comentario del cuento de la Bella Durmiente. A ver si al final saco adelante la Asociación de Damnificadas por los Cuentos de Hadas y las Películas con Final Feliz. Y que si eres diestra DI, el ojo izquierdo siempre te va a quedar peor pintado que el derecho, pero la asimetría tiene un cierto encanto.

    ResponderEliminar
  2. Hi Di:
    llevaba tiempo pidiendo que volvieras pero veo que lo has retomado con fuerza.
    No soy capaz de refutar tu teoría, por lo que pasa a ser "no científica" ¿no?
    En fin, que me has derrotado: los temas del "coco" no son mi fuerte.
    Bye

    ResponderEliminar
  3. Conocí dos tipos que Popper les enloqueció-gente de una cabeza privilegiada.

    Los dos eran Físicos de carrera.

    Nunca les entendí,aunque les quería mucho:estaban como un cencerro

    ResponderEliminar
  4. Querida Amanita,

    ¿Eres de aquellas que en lugar de besar a una rana que se convertiría en príncipe, el príncipe te salió rana?

    Es mejor ser republicana.

    Y totalmente: la asimetría, y los finales no-de-cuento tienen mucho más encanto. Mañana me cronometro y te cuento cómo me ha ido la asimetría.


    Besos

    di

    ResponderEliminar
  5. Amanita,

    habrá sido tu otro yo el que ha comentado...

    ¿popper? ¿eso no son palomitas para microondas?

    ResponderEliminar
  6. Querida Sue,

    Me alegro que estés de acuerdo con Popper en su análisis de la ciencia. A ver si te gusta la entrada de hoy...

    Besos

    Di

    ResponderEliminar
  7. Dear Jipi,

    Eres mala. Ya me gustaría a mi que fuera "mi teoría". :) Popper diría q esto es lo "menos malo" que tenemos a día de hoy. Nuevas ideas vendrán que harán a estas viejas y caducas. Pero mientras tanto, testarlas es lo mejor que tenemos.

    Aún me tienes que contar lo de Mini, no te escapes.

    Besos

    di

    ResponderEliminar
  8. Dear Suso,

    Me gusta mucho eso de "nunca les entendí, pero les quería mucho, estaban como un cencerro".

    Nos tendrías que contar algún día lo que hacían... me he quedado con la duda.

    Besos y sigue queriendo indiscriminadamente

    di

    ResponderEliminar
  9. Hola. Bueno, esto de escribir un comentario a una entrada de blog de enero, en junio, es algo poco habitual. Tambien es poco habitual hacerlo cuando acabo de llegar a Bombay de vacaciones. Sera eso, que en vacaciones tengo mas tiempo que durante el anho normal... En fin, si, el fragmento que citas de Popper yo lo leo con mis alumnos. Yo no soy muy popperiano, pero confieso que sera una cuestion ideologica. En la filosofia de la ciencia, Popper es el maximo exponente de la vision tradicional, unida a la idea de que "la ciencia es pura y neutra, y son sus aplicaciones las que pueden ser buenas o malas". La tipica historia del cuchillo ("si yo tengo un cuchillo, puedo usarlo para cortar carne o para matar a alguien, pero el cuchillo en si no es malo"). En fin, desde los anhos 60 eso no se sostiene. Tras Kuhn, Feyerabend, y todos los estudios sociales de la ciencia, se ve que eso no es cierto. Por ejemplo, ante el cuento del cuchillo, yo podria decir que si yo construyo una daga, esta claro que no es para cortar carne... Hoy en dia los cientificos trabajan mano a mano con los tecnologos (ingenieros), los politicos, los militares, los empresarios, porque son ellos los que tienen el dinero para pagar el financiamiento. Por eso ya no se sostiene eso de la neutralidad de la ciencia. En fin, que rollo, la cuestion es que Popper representa esa vision ya trasnochada de la neutralidad de la ciencia, al mismo tiempo que la posicion "de derechas" (practicamente todos los filosofos y sociologos de la ciencia tras los anhos 60, con la vision relativista de la ciencia, eran de izquierdas, y Popper los ataco mucho).
    Quisiera senhalarte [perdon por no poner acentos ni enhes, pero en este cibercafe de Bombay, como os podeis imaginar, no puedo hacer uso de esas caracteristicas del espanhol] algo con respecto a "Conjeturas y refutaciones". Popper habla mucho de la dicotomia entre el pensamiento magico y el pensamiento critico. Es algo que a mi me llama la atencion y aun diria que me duele, porque me doy cuenta de que tengo una gran cantidad de pensamiento magico (aun siendo europeo y fisico, el haberme pasado a las humanidades y el haber vivido en China y en Mexico me han llevado hacia esos otros derroteros). Creo que la idea de Popper es buena, pero te quiero aconsejar otro texto, uno de Russell que se llama, si mal no recuerdo, "Misticismo y logica". Seria un contrapunto a la vision ultra racionalista de Popper. Siendo como es Russell, britanico, matematico y filosofo (y un escritor tan bueno que gano el premio nobel de literatura), no se le puede tachar de guru de una secta o algo asi, y sin embargo, a mi modo de ver, da una vision un poco mas amable hacia lo que es el misticismo y la vision no tan racionalista de la vida. Digamos que la intuicion tiene su valor. Y no es que os este escribiendo desde la India...
    Saludos a todos y todas.

    ResponderEliminar
  10. José Antonio, cuánto me alegro (q luxury!) q un historiador de la ciencia nos ilumine (desde Mumbay, qué mejor lugar para estar "enlightened" y "enlight" a los demás!). Muy interesante todo lo q dices. Cuando me empolle a Kuhn, Feyerabend & Co. escribo un divague refuntándome.

    Sólo dos anotaciones:
    1. no he leído a Popper (aparte del "Conjeturas..." y uso ese concepto puntual para refutar al psicoanálisis como ciencia, creo q es válido) pero
    2. Bertrand Russell fue uno de esos q contribuyó un granito a q yo sea la q soy. Ya me he apuntado "Misticismo y lógica" y te cuento cuando lo lea. El título me recuerda nuestro recienteterno debate...:)

    Gracias por divagar e iluminar, y disfruta de tus 5 semanas (en globo) en India...

    di

    ResponderEliminar
  11. Me he despertado a media noche y como no podia dormir me he leido esto.Me ha parcido muy interesante vuestro debate desde bombay.

    Lo que a mi entender hay que tener en cuenta es lo que muy bien expresa la viñeta que pones. La ciencia necesita justificar el paso de un punto al siguinete. Y puntos de partida correctos y oonclusiones correctas no son aceptadas como cinetificas si se pierde algun paso intermedio (que se lo pregunten a galileo).

    ¿Que otra cosa es la intuición sino llegar a conslusiones correctas sin explicar el camino de llegada?. Alguien decia que la intuición no es irracional, sino la razón no verbalizada.

    En el libro de guy claxton sobre educación "cerebro de liebre mente de tortuga " explica muy bien esto; en su otro libro "Aprender" tambíén. Por cierto este hombre estuvo mucho en la india.

    Otra lectura que me viene a la cabeza sobre la demostracion de las teorías es el pendulo de foucoult de umberto Eco.

    Lo dicho no tengo una opinión asentada pero lo daré vueltas a la pelota sobre lo que hablais e intentaré leer alguno de los libros que recomendais.

    ResponderEliminar
  12. Hola TXELOS, meses más tarde, me alegra poder llenar tus horas de insomnio. Creo q te interesaría mi amigo Jose Antonio (búscalo en las orlas de Fisica, una o dos promociones más arriba q la mía)... partiendo del ateísmo (aunque creo q nunca tan beligerante como el mío), el vivir en China y México le ha hecho criticarnos a los racionalistas y está en una especie de búsqueda, me refiero a busqueda de preguntas,más q repsuestas. El libro de Russel q remocneinda lo tengo en mi mesilla desde entonces, y lo he mirado un poco, pero no me lo he leído. Dime si por fin lo haces, e igual hacer un diavgue a medias me motive.

    "El Pendulo de Focault" lo lei hace mucho y ni de lejos recuerdo un impacto a nigun nivel como causo en el yo-adolescente "El nombre de la rosa". Muy retorcido y no te podría decir en q demuestra teorias.

    No esoty de acuerdo en lo d ela intuición, no creo en spiritualidades, ni ese tipo de presentimientos ni casulidades. El otro día alguien me hablo de una especie de mago-piscólogo en el UK llamado Derren Brown. hazle un google y mira lo q hace. Por ej, le dice a un tio q piense un punto de lOndres, le pone un mapa delante, y mirandole a los ojos y preguntando cosas llega a decir exactamente la esquina en la q estaba pensando. Lo interesante de este ilusionista es q el dice q todo es TRUCO, y q hay ciertas cosas q el hace para poder conseguir esto. MIra los videos y me cuentas. Quiere siempre demostrar a los estos psiquics q dicen adivinar el pensmaiento y cosas asi. El otro dia vi un libro titulado "Nvaidades para ateos" en el q él escirbia un capitulo, junto con Richard Dawkins, etc. Bueno, no se cómo he acabaod aqui, pero ahora ya no puedo salir... :)

    UN muxu

    di

    ResponderEliminar
  13. He buscado el libro, entero no lo he conseguido, he conseguido eso si el ensayo de misticismo y logica por la internete.

    La intuición no es un conocimiento etereo, para mi es lo que se aprende sin reflexionar y se almacena en la trastienda, y un dia no sé porque algo te enlaza y sin saber porque respondes "intuitivamente". ¿el porqué de esa busqueda, de encontrarse de porque alguien tiene la trastienda más llena y ocurrente os lo dejo a los cientificos? pero la intuición es para mi algo apasionante, racional, no etereo.

    ResponderEliminar
  14. Ah vale, es le primer capítulo del libro. Prueba aqui www.forgottenbooks.org. Tenog una edición q es un escaneado de la prtimera edicion, y es muy chulo. AH, miralo aquí:
    http://books.google.co.uk/books/p/pub-4297897631756504?id=uB5dNMCI17cC&pg=PA236&dq=russel+mysticims+and+logic&ei=7EHdTsD_PIbUzATJxd3CAg&cd=1&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

    No se si saldrá.

    ResponderEliminar
  15. Sobre la intuición

    intuición.

    (Del lat. mediev. intuitĭo, -ōnis).


    1. f. Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento.

    2. f. Resultado de intuir.

    3. f. coloq. presentimiento.

    4. f. Fil. Percepción íntima e instantánea de una idea o una verdad que aparece como evidente a quien la tiene.

    5. f. Rel. visión beatífica.


    Me imagino q te refieres al punto 2

    intuir.

    (Del lat. intuēri).


    1. tr. Percibir íntima e instantáneamente una idea o verdad, tal como si se la tuviera a la vista.

    Pero ya ves q el diccionario no entra en si esa verdad la has adquirido vía un previo concimiento, la has almacenado, y luego la has rescatado. El q te parezca apasionante el porque aparece una asociación en lugar de otra, pues nos tendras q ocntar porqué.

    A mi no me gusta esta palabra pq algunas la usaban como "mira, intuición femenina", y spr me parecía contraposición a "la razón es masculina" vs. la intuición y ese mundo irracional, esotérico, espiritual, etc, q es femenino.

    pero volviendo al principio d enuestra conversación (tu post), lo q creo q aproto Popper es q ahora en investigación no tienes q probar q X es verdadero, sino q, de momento, nadie puede probar q X sea falso. Hasta q venga alguien nuevo q lo des-pruebe...

    muxus

    ResponderEliminar
  16. Totalmente de acuerdo Di si hablamos de intuición como esoterismos, ideas geniales que salen de la nada o cosas parecidas!!
    Yo también estoy contra la intuición y los esoterismos !! Pena que no pueda (quiera) enlazarte (por ahora) a un post mio de mi otra vida.

    Pero si que creo que el aprendizaje no verbalizado es muy importante...el baul de conocimientos que nos permite enlazar una vivencia con un libro, aportar la solución que curiosamente adopta uno de tus personajes favoritos en una novela "olvidada", esa solución irracional consecuencia del habito racional (disculpen anticonductistas).

    Bueno y que sepas que gracias (o por tu culpa) me acabo de bajar 3700 libros (no miento ni uno más ni uno menos) a ver si me merco (o encargo a los reyes) algún aparatico de esos pa leerlos!!

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.