10 de octubre de 2010

Lo fugitivo


Mi recién conocida Loba
no nos pidamos groseras garantías.

Que dure un día un año un mes
es lateral en el amor
que se acabe es su precio
que duela luego es su victoria

Seamos servidores del amor
y jamás sus contables
cierto que viene para irse

como nosotros
como nosotros...

Félix Grande
"Las rubaiyatas de Horacio Martín"

25 comentarios:

  1. Con la mente confusa del despertar, veo a veces dragoncitos de color mientras me hago el café. Hoy, vi una pesadilla de gente avanzando en línea hacia el abismo.

    Ya me he tomado el segundo café, ya estoy en mis cabales (los que sean) y veo la realidad de un Félix Grande, como siempre ingenioso, explicando el amor a su contraria.

    Menos mal que fue un sueño.

    ResponderEliminar
  2. A tod@s: empieza a ser un clásico esto de los problemas con los "programados" en esta parte mía del divlog... entono un mea culpa. Puedo culpar al polvo de la obra, en este caso.

    Aquel divague del Line Dancing -que llegará, Corag y Nan, aunque os haya dado sudores fríos- estaba en estado embrionario y sin, quererlo, tomó vida propia, se rebeló y se publicó, así, sin mi permiso.

    Yo me troncho de ria cada vez que lo veo, nno puedo evitarlo. Pero bueno, otro día será. Desde luego, Nan, mucho más grande el Senior grande.

    Besitos domingueros.

    ResponderEliminar
  3. Empiezan a rebelársete los personajes (a mí me ha pasado, que en mitad de la noche uno de ellos, implacable, me despierte tirándome del brazo y de sopetón me suelte un "vamos a ver, lo que dices que me pasa no solo está mal contado, es feo y es inútil, sino que además no es cierto. Espabila que lo vamos a cambiar") y termina por rebelarse la obra entera llevando su vida autónoma.

    Después del bagre andante y el sapo marino, nada me espanta más.

    ResponderEliminar
  4. Nan, pues a mi lo de los personajes me gusta. Pero no me pasa de noche, me pasa cuando estoy escribiendo un relato. No suelo saber qué va a pasar muy bien, me siento a escribir y de repente, un personaje dices cosas q me sorprenden y toman una vida q tal vez yo no predecía para nada. Me ha pasado a veces q tenía q dejarlo (la vida también se rebela, hay q comer, ducharse, trabajar, esas peqeunias nuisances) y estaba todo el día obsesionada con sentarme a escribir otra vez "para ver qué iba pasar" porque sinceramente, antes de sentarme a escribir no tenía las respuestas.

    Metaescritura, metaescritura! más más! q le pasa a la gente cuando escribe? cuéntanos!

    ResponderEliminar
  5. Ya, solista, porque a ti no te dan la tabarra por la noche.

    Metaliteratura: sea relato o poema, lo escribo siempre mentalmente, durante días, caminando, en el metro, sobre todo en barras de bares. Lola dice que entro en fase autista. Después, cuando me lo sé con comas, lo escribo en el ordenador. Lo que sonaba bien en la cabeza, no vale en el ordenador.

    Empiezo la operación de corte y confección. A veces, hago versiones. Si es para al Taller, al leerlo en voz alta ya sé donde la he cagado. Y así.

    La fase hermosísima es la de los días que vivo la historia, pensando en los antecedentes que ni siquiera saldrán en lo escrito. Lo demás es solo la justificación de hacer lo primero.

    ResponderEliminar
  6. Nano, mira q para q no te aburras conmigo te voy a llevar la contraria... Mi proceso es totalmente el opuesto: debe ser por mis problemas de cocentración, pero yo no puedo sostener las palabras con las q voy a contar una historia con hilvanes entre las dendritas del ático. Necesito bordar, poco a poco, antes en el papel, ahora en el teclado.

    En todo caso, los dos lo disfrutamos mucho, q es de lo q va esto. AH, no, sorry, q yo estaba por llevarte la cordialcontraria.

    ResponderEliminar
  7. La poesía no puede ser más bonita o más real. Todo pasa.

    No entiendo por qué has borrado tu entrada y mi comentario a ella. Dices que luego... o quieres jugar con ventaja?

    Tampoco quieres mojarte con el caso de Sally Clark. Una cosa son las teorías, otra Mini. Lo entiendo. Es difícil creer tus comentarios sobre brujas. Fantasías...

    ResponderEliminar
  8. Corageous, me alegro q te guste la poesía.

    A ver, sobre porqué he quitado el divague del line dancing, he escrito: "Aquel divague del Line Dancing -que llegará, Corag y Nan, aunque os haya dado sudores fríos- estaba en estado embrionario y sin, quererlo, tomó vida propia, se rebeló y se publicó, así, sin mi permiso." Dices q no lo entiendes, igual es q está demasiado abstracto? Veamos, más concretamente: era un borrador al q le dí al "publicar" por error. Como habrás notado, tenía (aún más) fallos de sintaxis y deletreo q los normales. Necesitaba ser releído, simplemente. Espero q tu comentario salga. Si no, puedes volver a comentar. Lo que quieras. Cordialmente, como decía Nan.

    Sobre Sally Clark, puedes referirte al párrafo anterior. Si no se te contesta concretamente, no te sirve. Lo siento.

    Lo q subí sobre las brujas dije bien claro q era un mero resumen de un libro de folk-antropología. Al comparar el proceso de caza de brujas con un error médico demuestras otra vez tus problemas con la abstracción.

    ResponderEliminar
  9. No tengo mucho tiempo.

    El mecanismo psicológico con las brujas o con Sally es de desplazamiento:

    Algo ocurre que se percibe como peligroso, negativo.
    No se conocen las causas, se inventan e imponen unas.
    Se "soluciona" en un chivo expiatorio.

    Pon en la edad media una plaga.
    La culpa la tiene menganita porque el que tiene el poder lo dice blah, blah... Nadie contradice.
    Se la mata.

    Hay dos niños que se mueren nada más nacer.
    La madre es la culpable el que tiene el poder lo dice. Ninguno lo contradice.
    Se la mata.

    No ha habido una rectifcación en la manera que los documentos médicos se establecen como realidad, se publican. No se ha pedido cuentas a la gente que valido esos estudios. Todo sigue funcionando igual que antes. Igual.

    Sally Clark es la bruja de hoy. Que no te reflejes en ella me sorprende como lectora tuya, como mujer, como ente pesante, como madre, como antisistema. [Basajaun aunque diga estas cosas de mí misma tú me puedes llamar de derechas :-) ]
    Su culpabilidad es tener la tragedia que se murieran dos de sus hijos o sea ninguna. O sea como tú o como yo.


    Como dije yo vivo en el presente. Los buenos y los malos donde estan en esta historia? La derecha, la izquierda? Me parece que como siempre la victima está sola. Están los "buenos" y esta la que se queda sola. Y a ver quien es el tonto que la defiende que se queda solo también. También miro los actos, no lo que la gente dice, y aquí gritan injusticia.

    Un médico no ataca a otro médico.

    Y el comentario que hice me pareció muy profundo. Revelaba lo que pienso del consenso perfectamente, y a mi que me cuesta escribir me encantó. ;-(

    ResponderEliminar
  10. Lo cierto de todo esto es que estoy muy triste.

    Me enteré del caso cuando Sally salió de la cárcel y me impacto mucho.

    Al salir el tema de médicos, lo recordé y busqué en google para situarlo. Y ví que se había muerto. No se suicidó. Me llegó al alma el descontrol. El alcohol, como la sociedad en que vivió, se la jugó.

    Mucho corageous pero no soy capaz de leer su juicio.

    ResponderEliminar
  11. Di, digamos, para empezar a situar las cosas (el conocimiento se empieza hacer con la taxonomía, hasta que no se pone nombre a las cosas no hay posibilidad de discusión ni conocimiento: no se puede ir avanzando y cambiar progresivamente el nombre de las cosas), que eres una escritora padre, mientras que yo soy un escritor madre.

    ResponderEliminar
  12. Courageous, respeto tu tristeza. Ser capaz de estar triste por otros es bueno.

    Pero fíjate, cuando Di, en un comentario, habla de las "big pharma", solo con eso se sitúa en un camino de solución, mientras que tú, al centrarte exlusivamente en el caso de una víctima individual, y citar como causa el corporativismo, que es una suma de posiciones individuales en un sistema que lo permite (y no mencionar siquiera que la raíz de eso está en que los médicos y su Colegio han tenido acceso a la elaboración y discusión de las leyes que les atañen, pero los pacientes no), lo dejas todo en una desgracia porque el mundo es así.

    La pobreza tiene unas causas que se pueden estudiar, encontrar y erradicar. Los pobres son el resultado de esas causas. Cuantos más pobres atendiéramos, más los produciría el Sistema. &Y no digo que no haya que atenderlos, ni por asomo, pero si solo nos quedamos ahí no hacemos sino perpetuar la "producción" de pobres.

    Te voy a poner un ejemplo claro de ver. La enfermedad y el enfermo. Y el SIDA (pon el cáncer o lo que quieras).

    Aparece la enfermedad, terrible, e inmediatemente hay benditos que se dedican a atenderlos en los hospitles, fuera de ellos. Pero ninguno de esos benditos piensa que su trabajo es esencial: es una medida temporal. Todo el mundo sabe que lo verdaderamente importante es que los Gobiernos pongan dinero para que los investigadores descubran de dónde viene, cómo se contagia, qué sucede en el cuerpo de los enfermos, cómo se pueden cortar esos procesos químicos.

    Gracias a eso, en los años 80 un enfermo declarado vívía 6 meses; en la primera mitad de los 90, dos años; a finales de los 90, la enfermedad se cnvierte en crónica: casi nadie muere; actualmente llevan una vida normal. ¡Ya no es necesario atenderlos más que médicamente!

    Con una infección, nadie tiene duda de que es el camino (además, eso fortalece un sector de la industria). Pero con un pobre, hay muchos que no quieren pensar en eso, ¿por que intuyen que delimitar la causa y combatirla transformaría la sociedad y no lo desean?

    Por eso, mi opinión es que cada uno haga lo que pueda por atender a las víctimas, pero que en las discusiones no escamotee el análisis de las causas hablando de víctimas individuales.

    Para entendernos, y por cuestiones de taxonomía básica, que decía en el comentario anterior, digamos que una persona de izquierda honrada es la que se centra en las causas y una persona de derecha honrada se conmueve con las víctimas.

    ResponderEliminar
  13. 1-.Pues a mi me encantó el Mama maria de richi e poveri, es más, lo vi y me puse a espotifear como un poseso a la busca de otros clasicos espaguetis tales como yo no te pido la luna de fiordaliso y el evelonpapa de Pino dangelo.

    2-.No conocía la historia de esa mujer courag, escalofriante y gracias por traerla a coolación...me ha hecho pensar un rato.
    Nos creemos dioses queriendo buscar causas a todo,y al final desechamos el azar (osea la causalidad desconocida o desbordada)oomo opción a considerar.
    Lo importante es la busqueda del culpable. Y por eso nos volvemos locos y por eso dormimos más tranquilos con un falso culpable que con un caso abierto.
    Es la doctrina Rubalcaba en tráfico "Un accidente 3 muertos...Un conductor superaba el doble la tasa de alcoholemia" ya tenemos culpable.no investigamos carretera o si al otro le dio un infarto y se llevó por delante al borracho. Bueno a veces pienso que si se investiga pero no conviene una población que repregunte. Es mejor impartir doctrina. Es mejor un buscar un culpable Rueda de prensa sin preguntas...

    Yo NaN me muevo mejor en la micro que en la macro,y muchas veces veo que echar la culpa al gobierno y a la sociedad es la mejor manera de no asumir la responsabilidad que acarrea la libertad del individuo. Hemos reivindicado la libertad sin darnos cuenta de que en la letra pequeña del contrato estaba la responsabilidad,y que mal entendida adopta el nombre de culpa o pecado.

    3-.Yo escribo como pienso a borbotones,en exceso,en contradicción, hipertextualizando sin orden ni concierto, escribo en solapas, en comentarios, en cuentos que luego se me olvidan, en medio de libros, en papeles dejados en bolsillos de americanas que quedan pasadas de moda .Lo de los blogs ha sido mi perdición porque escribo comentarios en blogs conocidos como este o en otros que jamás volveré a entrar...ya nunca podré recuperar lo que escrito...igual ni falta que hace.

    !!!Anda!! si habia una poesía en esta entrada...!!

    ResponderEliminar
  14. Txelo's, muy interesante tu punto 2 (no quiere decir que los puntos 1 y 3 no lo sean, no te enfades), pero desde la distancia no se aprecia mucha diferencia entre el método Rubalcaba y el que persigue Courageous: ella también busca culpables. Y víctimas, sobre todo víctimas.

    ResponderEliminar
  15. Oséase, que pasar de los 6.000 muertos al año en carretera a poco más de 2.000, es fruto del azar. No de una búsqueda de las causas (que no de los culpables) para erradicarlas.

    Señor, lo que hay que oír e interpretar.

    ResponderEliminar
  16. Malegra que te guste la reflexion basaja. Diva I´m the repera??

    A ver NaN que igual no me he explicado bien...
    1-.Concurre una ilegalidad, es cierto. La cosa es si el accidente se produce dentro del riesgo generado por la ilegalidad.Pero no la hace causante de todos los resultados negativos que se produzcan.En derecho se le llama principio de culpabilidad (pedantería) El caso del borracho y del infartado.

    2-.La buena evolución de los accidentes de tráfico...(obviamnete no es el azar, es cierto lo que dices. (No machacaré a Rubalcaba que sé que me espía). Pero es una cuestion a mi entender, del riesgo socialmente admisible y la capacidad de asuncion social del nivel coercitivo del estado.
    Los españoles hemos admitido que un funcionario (no un juez) me quite nada menos que el sueldo minimo interprofesional por ir a 75en una travesía en lugar de a 50.
    Esto significa que asumo una fuerza coercitiva del ejecutivo a cambio de eliminar el riesgo que supone mi actuación ilegal.Vale.
    Si mañana queremos reducir más los accidentes podríamos doblar la sanción 1200 euros por ir a 60.
    Y no digo que me parezca mal,¿eh? efectivamente hablamos de vidas y se puede justificar. Pero en algún lugar tendremos que poner la raya y decir los ciudadanos que preferimos el incrmeneto del riesgo generado por la irregularidad, que la punición preventiva excesiva por un organo administrativo... que por cierto es el mismo que luego presentta las estadísticas.
    Y aun con todo si hay un tema en el que defendería a Ruba sería en este.Pero hay algunos que en toda su vida política se han caraacerizado porque el fin justifica los medios. Y tengo a Gal-a no meterme en política.

    ResponderEliminar
  17. He estado muy ocupada NáN. Contesto pronto.

    ResponderEliminar
  18. Cada uno tiene sus temas de los que no habla, ECDC. Por ejemplo, yo nunca hablo de toros ni de corridas.

    Mientras se hacen esas mediciones del riesgo socialmente asumible, me vas poniendo que lo más que asumo, como en los países nórdicos, es 10 muertos y cinco tetrapléjicos al año. A partir de ahí, como fase intermedia hasta el 0 patatero, todo me parece un exceso.

    Y de momento hay dos concepciones: luchar por disminuir ese riesgo de 6.000 muertos al año tanto o más como se lucha por los 0 muertos de ETA; o bien, con una copa de vino en la mano, decir como el líder neoliberal: el Estado no es quién para meterse en la velocidad a la que voy.

    Hay una tercera opción, muy interesante, de los países nórdicos. Sé que no te gustará, porque a los "liberales" os gusta que sea igual para todos y cada uno decida. Me revienta que las multas sean igual para todos (como lo del cheque escolar), porque beneficia a quien más tiene.

    En Finlandia, al menos, tengo entendido que la multa va indexada a lo que se gana (y en esos países no se andan con bromas si engañas al fisco). Me contaron que el Presidente de Nokia pagó una multa de 300.000 euros por saltarse una línea continua. Es lo justo. Para él, 600 euros es una cantidad que ni siquiera es capaz de imaginar, mientras que para un inmigrante que trabaja 12 horas en un bar 6 días a la semana, es el 75% del sueldo.

    El problema de tus medidas del riesgo social asumido, para terminar con el tema original, es que la gente tiene poca imaginación: nunca piensan que a ellos o los suyos les va a suceder. Así que la medición estaría sesgada por una incapacidad mental.

    ResponderEliminar
  19. Pues no estoy tan en desacuerdo con algunas cosas que propones.
    1-.El "lider ultraliberal" del vinito es un "lider ultraconservador" que no es lo mismo.(esto solo se confunde ejpaña). En derecho se dice que el nomen iuris no define el contrato sino el contenido y este señor es conservador no liberal. Esta "pedantería gafotas" se la dedico a Di que la tengo un poco olvidada.
    2-.Estoy de acuerdo en lo de las multas desiguales... eso en los paises escandinavos funciona ahora aqui...??? donde alguien choriza 2000 millones y luego le devuelve hacienda casi que lo dudo. El "derecho como hecho" dentro de un concreto ambito social(Precisamente hay un filosofo del derecho escandinavo Olivecrona que lo estudió)Hala Di hoy no te quejarás doble ración de gafotismo.
    3-.Lo del "riesgo socialmente admisible" o "el cero accidentes" se estudia mucho en prevención y es un tema, estoy contigo, muy arriesgado, nunca mejor dicho. Pero la carencia de riesgo lleva a la carencia de actividad en muchos casos. O a la busqueda desesperada de otros culpables que era el origen de este divague.

    Aprender a asumir y gestionar el riesgo de manera racional, sin rebotar responsabilidades, ni esperar la seguridad que nos da el papa, es a mi modo una de las carencias de nuestra educación. Es lamentable pero a veces hay que aprender a jugar partidos con arbitros parciales e injustos.
    Lo dejo apuntado y a ver si un dia escribo sobre esto que me gusta...

    ResponderEliminar
  20. Si me consigue que el reglamento del partido se haya hecho entre todos, sin las imposiciones de los más fuertes, y sea imparcial y justo. Que lo sean los árbitros.

    A lo mejor me aficiono a ese deporte.

    Y aquí, quien corta el bacalao hablando del liberalismo es quien es, o son quienes son. Es inevitable.

    Es como si yo me pudiera a escribir sobre el comunismo perfecto, sin tener en cuenta las realidades del comunismo.

    ResponderEliminar
  21. Para NáN,
    Ante una situación que nos sobrepasa, se puede caer en la tentación de "encontrar" una solución que nos hace controlarla. Al implementarla, a la acción viene una reacción, y cómo en un inmenso móvil, el consenso y la realidad se reajusta y salen consecuencias que no estaban previstas.
    Me dices que me centro en casos concretos y pones en contraposición el poder que genera ser capaz de nombrar el problema y como ejemplo el sida, y cómo gracias a dinero público se encontró un tratamiento más rápidamente que si no hubiera sido así.
    No hay duda que el dinero público que se dedicó a la investigación del sida, hizo que se encontrara un tratamiento más rápidamente. Sin embargo, ese dinero hizo que unas compañías privadas se desarrollaran más que otras, y que hoy controlan el tratamiento que viene a costar sin seguro médico aproximadamente unos $15.000 al año, más pruebas de laboratorio, más visitas al médico. Aunque el sistema te lo dé gratis, se paga.
    Llegó antes para ayudar a los pacientes pudientes en la sociedad occidental, pero al cambiar la libre competencia, al dar ventajas a unas empresas sobre otras, haces que sean capaces de desarrollarse en condiciones de ventaja, creas un monopolio de facto, se hacen más grandes y que el dinero que se podría haber utilizado para negociar a la baja la compra de grandes dosis entre varias compañías que han utilizado sus propios recursos se ha utilizado para hacer crecer a unas pocas de la que hoy eres cautivo.
    De quién son las patentes? Si se descubre la cura hoy, esas compañías perderían peso en la bolsa. Están haciendo el agosto.
    Ha sido fantástico para algunas personas de las sociedades ricas, fatal para las personas con sida en Africa. Fatal para controlar el precio. Fatal para diversificar el mercado. Fatal para crear un mercado competitivo. Para mi la causa no es Big Pharma es garantizar la libre competencia.
    No se puede hacer crecer algo y luego decirle que no haga sombra.

    ResponderEliminar
  22. Hablaba de Sally Clark. Dirás que sólo es un caso y lo es para ti y no lo es para mi. Es la constatación de lo que no cambia, de lo que supone vivir en una sociedad y en un consenso:
    Díme quién establece la legitimidad en una sociedad y cuales son los temas que no se cuestionan y sabrás quién serán las víctimas, en cualquier cultura, en cualquier momento de la historia, en el futuro.

    Nosotros creamos un grupo de ideas, un consenso, sobre la realidad que experimentamos. La realidad se percibe individualmente. Un grupo es la negociación de las percepciones individuales formando un consenso. La seguridad se mantiene no tanto en nuestra percepción de la realidad, más en el grupo (uno "sabe" cuando se equivoca, y uno cree que sabe cuando lo hace "bien", pues todos hacen lo mismo y uno hace como todos) Pero la realidad es mucho más amplia de lo que nosotros personalmente y el grupo somos capaces de identificar. Es cómo si todas esas ideas fueran una manta que tiene que cubrir algo mucho más grande. Siempre habrá gente que se deja fuera para mantener el consenso en el que el grupo se apoya. A veces hay que matarlas para mantener el paradigma. A veces solo hace falta romperlos.

    Luego está la gente que por circunstancias no han sido capaces de acoplarse a un consenso, situación y que no son válidos para la sociedad porque no tienen un intercambio que hacer con su tiempo.

    A más a más, en la elección de unos valores siempre se desprecian otros.

    Por tanto la sociedad causa los problemas y los quiere arreglar sin introspección, sin el mea culpa.
    Algo hay que hacer hoy con esa gente que sale de las ideas aplicadas en el pasado que no han salido bien,o no? Dices que igual me fijo más en ellos que en resolver "el problema", la verdad es que no son parte del consenso, son parte de la realidad y reflejan a la inversa el consenso en el que vivimos. Una gran escuela para ver cómo funciona la sociedad de la que somos parte. Ya ves, enseñan lo que no se puede aprender en ningún otro sitio y yo les estoy agradecida. No es eso buscar causas? O es que uno necesita afirmarse en "soluciones"?

    La ayuda no crea más pobres, hace que estén asesorados para que a personas en situaciones de crisis no les tomen el pelo y no lleguen a ser indigentes.

    Sabes por qué utilizamos base 10 para contar y medir todo lo visible? Porque tenemos 10 dedos.

    Me pregunto que la cerrazón con lo de derechas/izquierdas no viene dado por la generalización de una simetría. Es solo izquierdas/derechas porque no tenemos tres lados?

    "digamos que una persona de izquierda honrada es la que se centra en las causas y una persona de derecha honrada se conmueve con las víctimas"

    NáN a mí lo de derechas/izquierdas me dice muy poco de la gente, en verdad nada por lo que no puedo generalizar comportamientos.

    En verdad nadie se puede comparar con nadie. La única comparación es entre uno y lo que uno podría ser.

    ResponderEliminar
  23. cour, mañana sábado te respondo.

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.