8 de octubre de 2010

"Hecho en D": Hay que verla

Exactamente una semana tras la Huelga General, y unos días después de divagues y divaguesdelosdivagues en contra y a favor, indivualismo versus cohesión, agruparse versus mirar nuestra espalda y muchas cosas más, voy a ver "Made in Dagenham" (Nigel Cole, 2010).

Por la maniana, una compa del trabajo me dice cuando lo comento "it's so much like you" ("te pega mucho") y entonces si mi vida fuera una peli entrarían flashbacks a modo de líneas en font 10 (en lugar de imágenes) de divagantes con el "está claro, a Di le va a gustar esa peli". Y ya me pasó con Agora: el contenido es de esos que reinfuerzan a la gente con palestino y bandana retirando las rastas como yo. Gente que se crece al ver sobre el papel o la pantalla las cuatro ideas mal hilvanadas que son el cristal por el que ves el mundo. Pero como decíamos el otro día, y tantas otras veces en este blog, si la forma, el vehículo de toda obra que se pretenda artística no vale, nada vale. Y por eso, porque está bien contada,  "Made in Dagenham" me gusta. Recuerda en su estilo a "The Full Monty" (Peter Cattaneo, 1997): temas sociales con personajes de carne y hueso y como buenos ingleses, con sentido del humor. En 1968, la fábrica de la Ford en Dangenham, un barrio en el este de Londinium, contaba con miles de trabajadores y 187 trabajadoras. Ellas cosían el tapizado de los asientos, y se les pagaba mucho menos que a sus equivalente masculinos. Esto hoy a la mayoría les parece intolerable y tal vez sorprendente, sobre todo que estuviera ocurriendo hace 5 minutos, en la generación de nuestros padres. Indignante que 40 anios después aún el salario femenino sea tantas veces menor que el masculino, por el mismo trabajo. O el famoso "techo de cristal".



En Dagenham, gente normal hicieron algo extraordinario (en inglés hace una bonita frase "ordinary people doing something extraordinariy"-no quería poner "gente ordinaria", entiéndanme). Para mí, el momento más emocionante de la peli (y hubo bastantes para un corazoncito sensible a estas causas como el mío) fue cuando una mujer acomodada que ha ido a Cambridge, pero que está en casa bajo el paraguas de su marido rico le dice a la protagonista: "estudié historia en una de las mejores universidades del mundo y mi marido me trata como a una idiota. Siempre me ha fascinado la gente que ha hecho la historia. Ya me dirás cómo se siente una que la esta haciendo". Y es que ese es uno de los puntos de la película: estas mujeres estaban escribiendo un capítulo más de la historia, la primera piedrecita para la Equal Pay Act 1970, que se implementó a finales de 1975. Como la habían hecho a principio de siglo las sufragistas, en esta misma ciudad.

Uno de mis críticos favoritos de la radio, Mark Kermode, la comparaba con la estupidez y encefalograma plano que era otra peli con mujeres: "Sex & The City". En "Made in Dagenham" las mujeres luchan por un derecho, la igualdad salarial. No es un privilegio, dicen, es un derecho.  "Sex and the city" parece ir del derecho (o privilegio?) a comprar más zapatos y de la desesperación de estas cuatro cretinas por encontrar marido. Esta película/serie es un claro ejemplo de cómo una no necesita probar la mierda para saber que no le gusta: no me hace falta verla para sentir naúseas.

Por contra, las mujeres de Dangeham son una inspiración para el mundo. La película eleva al espectador a la categoría de ser pensante (para los que crean que es todo propaganda, los sindicatos salen muy mal parados por su papel en la huelga) y al final, es una "feel good movie". Porque al salir del cine, medio te re-encuentras con el género humano y, tontamente, te sientes orgullosa por cosas de las que no eres responsable (luego no son mérito tuyo), como de ser mujer, de ser trabajadora, de tener una hija inglesa, de tener el corazón rojo pasión y a la izquierda.

Ya les dí las gracias a las sufragistas. Y ahora a vosotras: gracias mujeres de Dagenham. Y la peli: hay que verla, y llevad a vuestras hijas. Para que la historia no nos escriba ella a nosotras.


33 comentarios:

  1. Los derechos son una conquista dura de los que están abajo. Son inexcusables y están relacionados con la justicia y la igualdad. Son colectivos.

    Una vez conseguidos, cada uno puede usarlos para convertirse en un estúpido, porque tiene el "derecho individual" a hacerlo.

    Me vi implicado, por decirlo finamente, en ciertas escaramuzas para que los trabajadores de este país alcanzaran derechos. Cuando los tuvieron, y con ellos lograron un nivel de vida más digno, la mayoría lo usó para comprarse un seiscientos y un apartamentito en la costa. Olvidó las raíces que les habían llevado allí y hasta empezaron a apoyar a los herederos de la situación anterior. Los sindicatos de conquista, que habían dirigido esa lucha, se convirtieron en entes burocráticos, espejos que reflejaban pulcramente el sistema.

    Si me hicieran la pregunta (en realidad me la he hecho varias veces): ¿Te arrepientes de haber dejado una parte de ti en ayudar humildemente a conquistar esos derechos? La respuesta es un NO rotundo. Hice lo que estaba en mi mano y después me retiré a lo mío personal.

    ResponderEliminar
  2. Qué bueno que sea una película alegre!
    La historia de la gente que se machaca antes de llegar a un cambio de paradigma no lo suele ser, pero siempre es refrescante para una mujer encontrarse con roles positivos, fuertes en la pantalla.
    Apuntada.

    ResponderEliminar
  3. Esta la veo fijo. Me encantan las películas inglesas, salí contentísima de "The Full Monty", y me parece muy interesante la temática de la peli.

    ResponderEliminar
  4. Me apetece la peli.

    Sólo un pero, no creo ser de izquierdas, no sé muy bien 'de qué' soy pero no creo que creer firmemente en la igualdad de derechos (y deberes) entre el hombre y la mujer sea un sentimiento exclusivo de las izquierdas. Yo misma soy un ejemplo pues la persigo.

    Otra cosa que se me olvidó el otro día: género en español sólo tienen las palabras, las personas tienen sexo. Supongo que en tu caso se trata de la influencia del inglés pero es que últimamente se oye mucho y me chirría ¿es que a la gente le da vergüenza decir sexo? ¿o es, como tantas otras veces, que nos sentimos mejor usando palabras o giros de otros idiomas? Ya te digo que esta última filípica no es personal.

    ResponderEliminar
  5. Históricamente lo ha sido, Annie. Todos los avances en ese sentido se han hecho con la presión de la izquierda. El error sería pensar que se hicieron "para" las mujeres de izquierdas: se hace para "todas" las mujeres. Me alegro muchísimo que disfrutes de una independencia cultural, laboral y personal. Me da lo mismo que seas de izquierda o de derecha (los huecos entre medias, son pocos). Lo que me importa es que los avances los puedas disfrutar. Pero quienes lucharon para que los tuvieras, fueron de izquierdas. No pasa nada por reconocerlo.

    Centrados en este país, el papel que reservó la Dictadura a la mujer fue innoble (hasta el año ¡76! no podían sacar dinero de su cuenta corriente sin la firma del padre, marido o tutor). Después, las leyes de igualdad pero también otras, como las del divorcio sin necesidad de adulterio, fueron hechas por la izquierda y contestadas fuertemente en la calle por la derecha (como han hecho después con todas las leyes liberadoras, aunque no tardan en disfrutarlas).

    ResponderEliminar
  6. Yo también he visto la peli, Di, y es muy buena para hacer cine-fórum luego.

    Por ejemplo, las mujeres de la peli no tienen ningún tipo de conciencia social o feminista y su lucha es producto simplemente de la discriminación que sufren. Lo que les une es la injusticia, lo que ellas perciben como injusticia.

    De todas formas la peli idealiza esa lucha, ya que en ese contexto histórico, había muchas mujeres (y muchísimos más hombres) a los que les parecía "normal" y "natural" que las mujeres ganaran menos que los hombres. Sin embargo en la película no aparece ni una sola mujer que tenga siquiera dudas al respecto.

    Eso que desde la distancia se ve tan de cajón, y que hace preguntarse en qué estarían pensando los compañeros de la fábrica para no ir a la huelga, incluso en qué estarían pensando todos los trabajadores del país para no ir a la huelga, no era en su día tan de cajón.

    Hace también cinco minutos existía algo como el Apartheid en Sudáfrica, y muchos de nosotros lo recordamos y hacíamos bien poquito por acabar con algo que no hay por donde cogerlo. A veces parece increíble que salvajadas como esas pudieran sostenerse durante tantos años con el apoyo explícito de unos y la indiferencia implícita de otros. Y sin embargo miramos alrededor y somos incapaces de ver luchas tan claras y evidentes como la igualdad de derechos laborales entre hombres y mujeres o la lucha contra el racismo institucional. Esas luchas que dentro de 20 o 40 años hagan plantearse a nuestras hijas las mismas reflexiones que hoy nos planteamos nosotros con respecto a las de hace 20 años.

    ResponderEliminar
  7. Nán, la verdad es que no nos sorprendes con lo que dices del 600, yo a ti te veo más de Mercedes...

    ResponderEliminar
  8. Annie, me ha gustado ese comentario tan contundente tuyo "género en español sólo tienen las palabras, las personas tienen sexo".

    Siempre he pensado que en las forms (¿cómo hostias se dice "eso" en castellano?) cuando te preguntan sexo, en vez de varón o hembra, las opciones deberían ser "mucho", "poco", "regular".

    ResponderEliminar
  9. El hijo de la Mercedes, sí.

    Tengo un Fordillo a medias con mi heredero. Va como un trueno... teniendo en cuenta que mi primer coche fue un dos caballos de 5ª mano que le compré a un cartero rural de Salamanca. Menos mal que desde allí a Madrid casi todo era cuesta abajo.

    Pero si estas Navidades, además del jamón, me regalas un Mercedes, no voy a ser tan mala gente como para despreciártelo.

    ResponderEliminar
  10. Solo un minuto. Ani, no tengo tan claro lo de género y sexo (asesor linguistico, a mí!). NO es una traducción literal de "gender" (en este caso, luego meto esos errores a patadas), pero a mí esto me lo corrigió un antropólogo (él decía q era género). SEgún la RAE

    género.

    (Del lat. genus, genĕris).


    1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.

    2. m. Clase o tipo a que pertenecen personas o cosas. Ese género de bromas no me gusta

    3. m. En el comercio, mercancía.

    4. m. Tela o tejido. Géneros de algodón, de hilo, de seda

    5. m. En las artes, cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras según rasgos comunes de forma y de contenido.

    6. m. Biol. Taxón que agrupa a especies que comparten ciertos caracteres.

    7. m. Gram. Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre. En las lenguas indoeuropeas estas formas son tres en determinados adjetivos y pronombres: masculina, femenina y neutra.

    8. m. Gram. Cada una de estas formas.

    9. m. Gram. Forma por la que se distinguen algunas veces los nombres sustantivos según pertenezcan a una u otra de las tres clases.

    Seún la wiki (ya sabemso q no puede ser del todo fiable):
    Género y sexo
    No se deben confundir los términos género y sexo. La clasificación de la clase nominal en masculino, femenino y neutro es engañosa, ya que se trata de una clase a la que pertenece un sustantivo, y para la cual rige o realiza en sí mismo una flexión en algún otro elemento gramatical (en castellano en determinantes, pronombres y adjetivos, en inglés sólo pronombres, etc).

    A veces se usa la nomenclatura género natural (equivalente al sexo) para contrastar con género gramatical. En la frase Pedro es una visita muy molesta la palabra visita tiene género gramatical femenino y género natural masculino. El género no está basado en el sexo biológico (extragramatical), que sería masculino, sino en la clase a la que tal sustantivo pertenece, que es el género femenino.

    El género natural de los objetos inanimados es neutro, pero en castellano su género gramatical debe necesariamente ser masculino o femenino.

    El uso de la palabra género como mero sinónimo de sexo debe evitarse. Sin embargo, la RAE acepta el uso del término en estudios sociológicos y feministas para aludir a una categoría sociocultural que implica diferencias o desigualdades de índole social, económica, política, laboral, etc.: estudios de género, violencia de género. El DRAE no recoge todavía este nuevo significado [3][4], pero lo acepta como correcto en el Diccionario panhispánico de dudas[5].

    Help!

    ResponderEliminar
  11. Basaja, creo que es la primera vez en que estamos de acuerdo. Supongo que si ciertas discriminaciones persisten es porque gran parte de la población no las ve como tales, oprimidos incluidos.

    Me refiero a tu primer comentario, el segundo no sé si es chufla o no. Me da igual, en español es así, si hablas de género masculino o femenino solo te refieres a las palabras. Y sí, con estas cosas del uso y abuso de la lengua me pongo muy contundente, como dices tú, o cebolleta que dice ND. Me parece un poco tonto cambiar una palabra que define bien por otra que, con esa acepción, no existe en español, solo porque en otros idiomas sí.

    Por cierto, yo los llamo formularios, y no contestamos eso para no dar pena :)

    Nán, que el impulso lo llevaran las izquierdas no quiere decir que algún sector de las derechas no estuviera de acuerdo. Aunque otro sector no lo esté. También hay gente de izquierdas machista, yo me he topado con muchos en mi vida.

    ResponderEliminar
  12. Oh, vaya, Di, no había visto tu comentario.

    Entonces, qué remedio, tendremos que admitirlo. Al fin y al cabo el uso es lo que hace evolucionar los idiomas. Me sigue chirriando pero en fin.

    Y muchas gracias.

    ResponderEliminar
  13. ¡Titonán al rescate!

    Siempre que leo lo de "violencia de género" me imagino un sufijo -o, tan gordote, apalizando a un sufijo -a, panzón y con flequillo.

    Ya me acostumbraré.

    Si no tuviéramos tanto repeluco a la palabra "sexo", seguiría funcionando perfectamente. Bueno, no tan perfectamente porque las palabras de este género (eso, lioso que es el tema y tú usa la palabra con otra de sus acepciones, confuso, que eres un confuso) tienden al desorden (gramatical).

    Como la diferenciación por inicial era H y M, muchos cambiaban de sexo, que no de género, eligiendo la M de "macho" o la H de "hembra". (esto es auténtico).

    Así que dejemos el género en la gramática, que está estupendamente, diferenciémonos unas de otros por el sexo que nos clasifica biológicamente, disfrute el que pueda de la actividad sexual (con personas del mismo sexo o del otro) y aceptemos con paciencia los goles lingüísticos que ya nos han "colado", que hasta la Academia se rinde, se fatiga y se va de puente (rabia rabiña los de la pérfida Albión) diciendo "haced lo que queráis".

    ResponderEliminar
  14. nnie, no lo liemos. Si se va a setas, a setas; y si a Rolex, pues a Rolex.
    Cuando se habla de izquierdas y de derechas, se habla del trabajo colectivo, de las propuestas sociales, de las ratificaciones de los procedimientos sociales colectivos (o de la crítica de estos).
    Introducir en el debate, que hay “personas” de la derecha que estuvieron o están de acuerdo; y personas de la izquierda que más les valdría que les hubiera comido la lengua un cerdo, es indiscutible.
    Hablamos, esta vez, de esos “imaginarios” colectivos que son la derecha y la izquierda, del comportamiento que tuvieron históricamente e incluso, de lo que pueden ofrecer, o haber dejado de ofrecer, hoy.

    Es en ese sentido, en el que la mujer de hoy que eres (yo creo que de derechas, y no es nada despreciativo) se rebelaría contra una vuelta a ciertas cosas que cambió la izquierda. Esa es la grandeza de las corrientes políticas: que sin cambiar de posición en el presente puede disfrutar de todo lo que hizo el “adversario” y mejoró su vida.

    Si te apetece, esto que pone este blog (que desconozco, he ido a él desde Google), lo he verificado y corresponde a un libro editado en ¡!1958!!, 19 años después de la Paz y la Victoria. El libro lo tenía mi hermana en casa porque era de estudio curricular. Era el concepto sobre la mujer de los líderes de una sociedad de derechas.

    http://www.batiburrillo.net/2009/09/09/extractos-de-la-seccion-femenina.htm

    ResponderEliminar
  15. Vaya hombre, yo escribiéndote una regañina y publicándola mientras tú favorecías mi imagen.

    soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,soy un idiota,

    ResponderEliminar
  16. Lo había leído ya antes. Sólo una pega a lo que dices NáN, eran los líderes de una sociedad dictatorial de derechas. Aunque, como dice Basaja, no creo que esas creencias fueran exclusivas de la derecha dictatorial, ni siquiera de la derecha.

    Es que me fastidia mucho esta identificación de la derecha con las dictaduras. Yo no doy por sentado que porque seas de izquierdas apoyes a Fidel.

    ResponderEliminar
  17. Desde luego que no. Y mi oposición a las dictaduras soviéticas fue la causa de que no aceptara el carné del PC, que ya me habían preparado. Lo que no quiere decir que no acepte las especificidades de Latinoamérica: por ejemplo, los continuos golpes de estado (antes) o intentos (ahora, el más reciente el de Ecuador), que oblogan quieran o no a los Estados a actuar de forma distinta.

    En mi opinión, la fuerza debe ser la mínima para contrarrestar la fuerza. Y si la cosa acaba en dictadura... para ese viaje no necesitábamos alforjas.

    La sociedad general, que conocí, estaba totalmente de acuerdo, salvo en círculos casi clandestinos de la izquierda, con ese papel otorgado a la mujer.

    Por otro lado, los herederos naturales de ese sistema han puesto el grito en el cielo (o han acompañado el grito procedente del cielo) en todo avance de las libertades burguesas. Hablo de este país, claro.

    Pero las reformas, por fortuna, son para siempre, y no tienen marcha atrás, porque después muchas personas de la derecha las ven abolutamente correctas y necesarias y las aceptan como "suyas". Hacen bien, porque también son tan suyas como de cualquiera.


    Todo esto es una revisión histórica simple (creo que no simplista).

    ResponderEliminar
  18. Aquí lo único que queda claro es que en cuanto os ponen la foto de una tía guapa en el cartel de la peli, os lanzáis como locos a verla.

    ResponderEliminar
  19. Las palabras conducen el pensamiento.
    Las palabras llevan una emoción y cambiando cómo llamamos a las cosas, haces que cambie la emoción y por tanto la relación de la gente con ellas.

    1984 Orwell.

    El sexo pasa a género. El sexo de una persona está mucho más definido que el género. Prueba a decir: "Mi sexo" ahora "Mi genero". Qué dices en cada una? En una te involucras, en la otra no. Son intercambiables?

    Ha sido curioso ver cómo la selección española pasaba a ser "la roja". No por acción popular sino desde arriba.

    Las emociones que conllevan esos nombres no son las mismas.

    Por dónde nos quieren llevar?

    Es más depende de qué palabras escojas antes de empezar una discusión, ya has perdido.

    ResponderEliminar
  20. Niego la mayor.

    Jugaban de rojo. Y fue la gente y los periodistas deportivos los que, siguiendo una costumbre (los naranjas holandeses, los azules franceses, los azul celeste italianos...), antes de que se suipera de que iba a darel resultado que dio, empezaron a llamarla "la roja". Es un bonito color.

    ResponderEliminar
  21. Yo soy más cínica...

    La intención es que solo haya una opción posible.
    Alguien se animaría a decir "la roja y gualda"? ;-)
    Algo de amarillo llevan, no?

    La intención es que solo haya una opción posible.

    Quién controla los medios de comunicación? Son libres los periodistas?

    La gente que está en el poder no suele creer en coincidencias. Yo algunas coincidencias tampoco.

    Lo que vengo a decir es:
    Si cambias la palabra, cambias la emoción y si cambias la emoción, cambias el pensamiento.

    Me ha gustado lo que decías sobre lo que hiciste para cambiar la realidad, y como los ayudados se "olvidaron" de su situación pasada y de otros que estaban como estaban ellos antes. Es mi experiencia.

    Los cambios que yo he visto, suceden por una conjunción de factores que ocurren simultáneamente. Para que triunfen tienen que estar sobredeterminados. Lo mismo que la vida que está sobredeterminada.

    Es interesantísimo, porque está publicado, queda constancia en blanco y negro, leer como los médicos cientificamente defendían las lobotomías en los 50 y cómo cuando se cambia, nadie quiere hablar de lo que ha pasado, no hay responsabilidades, o mea culpa. Tupido velo. Primero se machaca al disidente, luego uno duda, luego se salta de barco, y luego uno siempre tuvo dudas y siempre defendió lo correcto.

    Y eso, se enseña en la carrera de medicina? No!

    ResponderEliminar
  22. Si solo es "bonito" trata en una conversación hoy cuando hablan de "la roja" referirte a ella continuamente como "la selección nacional"...

    Cuantos minutos antes que alguien te muestre un signo de desaprobación?

    A mí no me va el futbol, tardes de domingo, agghh!
    pero hasta hace un año el término "selección nacional" no se custionaba?

    No, no solo es un bonito color. A qué engañarnos.

    Me gustaría pensar que no me queda inocencia que perder, pero no es cuestion de subestimar a las técnicas de persuasión del siglo XXI.

    Solo por lo mal que se pasa cuando ves que te están tomando el pelo con cosas que crees!

    ResponderEliminar
  23. Me apunto la peli. I loved Full Monty...

    ResponderEliminar
  24. "Roja" es un adjetivo cargado, estamos de acuerdo, pero "nacional" también. Lo siento, pero no fuimos los rojos los que creamos esa asociación (nacional=azules).

    Sobre el género, he encontrado por ahí una definición q me clarifica las cosas "Es el conjunto de características sociales, culturales, políticas, psicológicas, jurídicas, económicas asignadas a las personas en forma diferenciada de acuerdo al sexo", luego el género es una construcción social aprendida culturalmente (luego se puede cambiar) y el sexo se refiere meramente a la genitalidad. A mí no me asusta usar la palabra sexo, pero en el aspecto que la uso yo (no siempre reducida al sexo biológico, sino integrando aspectos psico-sociales), creo q es mas apropiado seguir usando "Género".

    Pero nano y ani, podéis seguir con el sexo.

    :)

    ResponderEliminar
  25. Perdona, Di, pero a mi edad, no o puedo seguir demasiado lo del sexo(ni falta que me hace).

    Querida Couregeous, que tanta vida me das. Lo que te criticaba es que lo de la Roja no vino del poder: ese Rubalcaba que se dedica a perseguir a los del PP... que o fueran delicuentes, coño. Que no se lo pusieran tan fácil.

    Que no puedes repetir como una lora las consignas de la TDT. Me gustaría que fueras más potente, porque a una persona no se le valora por la calidad de los amigos, sino por la de los enemigos.

    ResponderEliminar
  26. Nano, no me seas coqueto.

    Corageous, se me olvidó comentarte que, por lo que me cuentan, en las facultades de mierdicina hay una asignatura en cuarto llamada "historia de la m." donde se estudian todas esas barbaridades q dices q se ignoran. Ya q nombras la lobotomía, la psiquiatría ha cometido aberraciones (y seguro q sigue cometiendo, pero ya hablamos de Popper y de q lo q se hace ahora es lo q aún no se ha demostrado como inválido) y no solo desde el punto de vista de la supersticion y el error, como otras especialidades, sino desde el punto de vista trabajarr para el poder en segun q regimenes. Dantesco.

    Estas burradas cometidas, me consta, se lleva con mucha humildad en esos círculos, por lo menos en el subbgrupo pensante y científico del colectivo (claro q tb hay mucho arrogante alpha-male q es el q sale en la media dando esa imagen q describes). Pero son los menos.

    ResponderEliminar
  27. NáN

    No sé lo que es la TDT.

    Enemigos???

    Humildemente, pienso que cada persona acepta la proporción de verdad que es capaz de llevar. El enemigo siempre está en casa.

    Di, en medicina se estudian esas cosas siempre que no salpiquen. Muy muy en el pasado. Los médicos ni reconocen sus errores ni piden perdón. No hace mucho tiempo a una señora en el Reino Unido le quitaron a un niño y fué a la cárcel porque dos se le murieron con el síndrome del recién nacido. Un médico testificó que era estadísticamente imposible. Después de cinco años se vió que no.
    Silencio. El médico no tuvo castigo alguno y sigue practicando.

    Ahora la psiquiatría está del lado de las ventas. Y se vende todo. Todo es una marca.

    Si alguien hace algo mal, te justifica a ti repetir ese comportamiento en sentido contrario?

    ResponderEliminar
  28. Sally Clark en 1999, condenada a 2 sentencias de cárcel de por vida por asesinar a sus dos hijos,si no me falla la memoria su marido se separó oficialmente de ella para conservar la custodia del tercero, si no lo perdían, ambos eran abogados. Ella pasó más de tres años en la cárcel hasta el 2003. El médico Sir Roy Meadows testificó que la posibilidad de que la muerte fuera por accidente era de 73 millones a uno.
    Nunca se repuso a la experiencia. Sally Clark murió por sobredosis de alcohol en 2007. Tuvo que ver cómo dos hijos se le murieron repentinamente, como la apartaron del tercero, fue condenada por asesinato y perdió su libertad estando cuatro años en la cárcel gracias a un médico.

    A Sir Roy Meadows no le pasó NUNCA nada.

    Y esto pasó en la Inglaterra de hoy. Cuantos médicos testificaron a favor de ella? Cuantos? Ni uno. No me importa su humildad si no se mojan.

    Ningún médico critica a otro médico. Y los que no son médicos, qué van a decir que sea aceptado?

    Que un psiquiatra utilice su formación para ayudar a una compañía a manipular la mente de la gente para que compre, a determinar que es lo que quieren oir y decírselo sin que sea verdad y que sigan siendo psiquiatras, qué es? Qué dice su
    Colegio Profesional?

    Y por qué me acuerdo ahora de la abeja Maya...
    En un jardín multicolor....

    ResponderEliminar
  29. Corageous, de dónde sacas la información sobre Roy Meadows? A qué te refieres con q "no le pasó nunca nada"? Meadows fue "struck off" (borrado)del registro médico por el GMC (General medical Council, la "poli" de los medicos en UK)y él apeló a la High Court, q es quien le dió la razón, no el Colegio de Médicos. Acepto q hables de corporativismo, pero éste no es un buen ejemplo de ello. No dices nada de David Southall, otro peadiatra q estudiaba lo mismo q Meadows (Munchausen syndrome by proxy, los padres q pretenden enfermedades en los ninios) y q puso una cámara en el hospital y encontró 33 padres sofocando o envenenando a sus hijos (hoy no se aprobaría este estudio en ningún comite de ética)y q ha sido defnitivamente struck off por el GMC. El área de child protection es increíblemente complicada, y cada vez menos pediatras se quiere meter hoy en día en estas arenas.

    Pero sigo pensando q Child Protection no es buen ejemplo para defender tu punto. Podías usar lo q me parece mucho mas flagrante q son los medicos q están al servicio de las companías farmaceúticas, las cuales financian sus investigaciones (ergo, qué van a encontrar? si se encuentra algo en contra no se publica), financian sus congresos en Honolulu y demás. No se si habras oído hablar de "nofreelunch". Puedes guglearlo y ver el movimiento q hay en la medicina (muy atrasado en la península, por cierto, donde la gente piensa q es totalmente normal irte a un congreso a Paris pagado por una farmaceútica, y q lueho ellos aun son independientes en lo de las recetas...claro, bbig farma hace esta inversión a cambio de nada)...decía q nofreelunch aboga pq ls médicos se conformen con su salario, y q estos favores por parte de la industria deberían terminar. Un médico debe usar una intervención según la última evidencia científica, juicio clínicok, etc. No según quién le paga el mejorr restaurante. Como en todos los colectivos, hay gente con morro y gente íntegra.

    Y, de nuevo, con la psiquiatría, muchos mejores ejemplos tienes precisamente ene se aspecto (coqueteos con farma) q "la colaboración para vender". Los q se ven envueltos en esto de la venta podrían ser, como mucho, los psicólogos (no es lo mismo q psiquiatra, aunque la gente se líe), pero lo q suelen ser son gente de markéting q tienen cnocimientos de "learning theory", "motivation" y todo eso. Uno q vende es, ante todo, un creativo, y el psicólogo puede consultar sobre esos principios, pero no tiene porqué ser un creativo.

    ResponderEliminar
  30. Bien picado, Di.

    ¿Qué hay detrás de llamarla "La Roja" y qué hay detrás de llamarle "Selección Nacional"?

    Hace falta ser cínica de derechas para pensar que llamar "Roja" a un equipo de fútbol tiene carga política y "selección nacional" no.

    (Incidentalmente, la Roja original es la selección chilena, y es que la originalidad española brilla por su ausencia.

    ResponderEliminar
  31. A Sir Roy Meadows no le hicieron nada porque no le encontraron intencionalidad. Como medico mintio y arruino una vida. Y no hubo un médico que defendiera la postura contraria. Que creara una duda. Ni uno. Nada. Qué dices a eso?

    Ella era inocente. Una verdadera martir del sistema que defiendes. Qué ha cambiado desde entonces? Es curioso notar que quien tiene el poder siempre establece e impone la realidad. Es más fácil ponerlo en la Edad Media y hablar de brujas, es más llevadero. Más difícil aceptarlo hoy. Serías tan comprensiva si habláramos de Mini? Perder su guardia y custodia? Sin verla? Entrar en prisión de por vida? La niña en manos ajenas? Luchando por rehabilitar tu nombre? Sin trabajar? y acabar con cuatro años en prisión? Venga, que veis una cosa u otra según os conviene.

    Qué estudian en la historia de la medicina? A no utilizar su ego en su carrera?

    La investigación hoy está en manos de las compañias farmaceuticas que están para hacer dinero. Vender.

    No, no son psicólogos, en el video The Persuaders es un psiquiatra especializado en niños autistas. Esos psiquiatras están utilizando su conocimiento para manipular y es aceptado como cosa ética. No echan a ninguno de la carrera. Por qué?

    Hacía notar como el nombre de la selección nacional, así la llamaban, no yo, había cambiado a la roja, que tampoco la llamo yo así. Yo no hablo de futbol, tengo otras cosas que hacer que seguir a veintitantos tios creciditos pegando patadas a un balon. Es curioso notarlo, que importa a quien beneficie, no estoy yo ahí. No gano nada. Lo que se demuestra que la gente que consigue el poder tiene unas características que se repiten.
    Y que la gente, si piensa que le conviene, le parece muy bien que así sea.
    Y que si lo pones de manifiesto, van a por ti.

    ResponderEliminar
  32. Corageous, no te enfades. A ver: cual es el sistema q yo defiendo en este caso? Estoy perdida. No defendido a Meadows, no sé si lo parece. He querido decir q el General Medical Council (la organización q vela porque se practique cierta medicina em el UK, formada por médicos) borró a Meadows del registro médico, lo q implica q deje de practicar, y fue la High Court (no los médicos) los q lo echaron para atrás.

    Claro q habrá siquiatras ayudando a vender camisetas, pero no es la tónica. De qué trataban de persuadir al q veía el programa "the persuaders"?

    Parece q conoces el temario de la asignatura de "Historia de la medicina". Algunos q la cursaron hace anios ni se acuerdan.

    La investigacion q esta financiada por las farmaceúticas tiene q decir claramente q lo está. "Competing interests" q se llama. Hay investigación independiente, claro q con el tiburón mercado echándose encima del NHS por ej., me pregunto cómo va a seguir ocurriendo.

    Para terminar, ya sabes q no entro cuando te pones personal, no ayuda al debate. Baterías de preguntas como la tuya, en caliente, llegan a veces a soluciones nada gratificantes para la humanidad.

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.