28 de diciembre de 2011

"Un método peligroso", un método sin base científica

La última película de David Cronenberg habla de la relación entre Sigmund Freud, padre del psicoanálisis, y Carl Jung, sobrino lejano por parte de madre-del psiconálisis, no de Freud-, interpretados respectivamente por Viggo Mortensen y Michael Fassbender. La paciente Sabina Spielrein (interpretada por Keira Knightley) que acaba de psicoanalista ella misma empieza a darnos una idea del "enmeshment" (puré espeso de patatas) que supone esta técnica.

Pero hoy no quiero entrar en un análisis formal de la película -otras de Cronenberg me han parecido más interesantes-sino en el  método per se.  Tras el nacimiento de esta nueva modalidad terapeútica de manos de Freud, Jung, uno de sus seguidores, intenta ponerla en práctica en un manicomio de Zúrich. Y de ahí emergen los dos grandes temas de la peli: la disensión intelectual que inevitablemente se da en diversas escuelas de pensamiento, y la ética profesional, en este caso del psicoanalista.

Sobre las divergencias entre Freud, el fundador y Jung, el adepto, resulta que Freud considera que el origen de toda neurosis es sexual, y Jung discrepa. Freud opina que Jung comienza a desvariar y a volverse pelín esotérico, y le insta a que se centre en lo científico (tiene gracia). Al ser dos tipos en desigualdad de poder académico, el espectador parece invitado a posicionarse del lado del débil, del que reta lo establecido, Jung. Freud aparece como un viejo arrogante pegado a un puro (ni una sola escena donde aparezca sin él, pero claro, no analicemos porque como él mismo dijo "a veces, un puro es solo un puro"  y es que cualquier elemento alargado del resto del mundo era un pene, pero su puro, no) y aferrado a sus ideas (y aniado yo, estancado en su propia fase oral). Jung, por el contrario, es el joven pasional que viene a retar los principios del iniciador. En el juego identificatorio y de proyecciones que es el cine, es claro con quién la mayoría de los espectadores se van a alinear. Pero lo importante que no se debe olvidar, ni siquiera en esos momentos de debilidad en los que queremos en nuestro fuero interno que "gane Jung", es que ambos son dos tipos sesudos debatiendo si el método más serio para curar trastornos muy graves es la bola de cristal o echar las cartas. O la astrología. Porque esta es la analogía que he usado otras veces: el psicoanálisis es a la psiquiatría lo que la astrología  a la astronomía.

Para terminar de corroborar las dudas del espectador sobre si pondrían su mente en manos de esos dos, entra en escena Sabina Spielrein, una de aquellas mujeres que abundaban en la época y que Freud llamó "histéricas" porque consideraba que su mal provenía del útero. La propia Ana Ozores sería una de ellas, versión espanis, esto ya lo divagamos aquí. Spielrein ingresa hecha un cuadro y, sometida al nuevo método parece que mejora (por lo menos, deja de desencajar maxilar inferior). Comienza a ayudar a Jung con sus estudios, en lo que intenta ser un embrión muy básico de método científico-contabilizando el tiempo que tarda un paciente en la asociación libre, que consiste en decir lo primero que viene a tu mente cuando te dicen, por ejemplo "chocolate" (divagantes, se abstegan). El problema es que ni la free association ni las interpretaciones, ni nada de este método es susceptible de ser estudiado con el rigor del método científico, y cuando se han intentado estudiar sus resultados-números de pacientes curados-, ha quedado claro que no mejoran ni al placebo.

Pero divago, Spielrein se enamora de Jung. Era evidente, porque otra de las razones por las que este método es peligroso es precisamente porque juega con las relaciones y elementos muy potentes de idealización, sugestión o salvación aparecen inevitablemente. Dónde queda la ética profesional? Cómo puede un médico, usando una relación de poder/salvación entrar en el juego y acabar cruzando todos los límites?  Hace poco saltó a la prensa el caso de un psicoanalista sevillano que se pajeaba hasta las orejas mientras tenía a las pacientes en el diván. Y las pobres, en su mayoría mujeres inseguras producto de abusos y traumas, encima teniendo que esquivar los salpicados. Será que esta modalidad, este método peligroso, atrae precisamente a todos los weirdos, esos tipos que te imaginas en un cuarto sin ventanas y varias pantallas de ordenador?

Si la peli sirve para que se extienda la verdad sobre un método que no tiene base científica y que es susceptible de derivar en lo que derivó para Spielrein, habrá servido de algo. Necesitamos más: Scorsese, haz una.

18 comentarios:

  1. Ya son varios los blogueros que han escrito sobre esta película últimamente y la verdad es que me está entrando hasta curiosidad... :D

    ResponderEliminar
  2. Yo no tengo ni idea del tema, la verdad. Pero voy a dar mi opinión. Creo que eso fue en un pasado en el que no se conocían los mecanismos cerebrales. No sé si fue bueno o malo todo lo del psicoanálisis, pero supongo que son cosas de su época.

    Otra cosa será, supongo, que hoy en día siga teniendo público, cosa que desconozco totalmente, y, en caso de que sea así, que no tenga validez científica.

    Una cosa es lo que hicieron estos señores hace casi un siglo y otra lo que se hace hoy en día, creo.

    ResponderEliminar
  3. La verdad es que no tengo ni idea sobre lo que comentas... Pero lo del tío haciéndose manolas mientras los pacientes le cuentan su vida es, va por ti Di, de Santiago Segura total!!!

    Todavía en Vetusta o ya de regreso a la pacífica city?

    Paso de la peli. No iré a verla.

    ResponderEliminar
  4. Con lo bien que ibas con esta tu brillante frase "tipos sesudos debatiendo si el método más serio para curar trastornos muy graves es la bola de cristal o echar las cartas"...
    y luego la cagas trayendo a colación al onanista psicoanalista sevillano...me adelanto, yo que te aprecio, a que alguien te diga que Karazic era doctor en psiquiatría..es decir ejemplos "brillantes" hay en los dos lados.

    Yo no soy más que lector de cosas (pero opino de todo sin tener ni idea...) y el psicoanalisis como la autoayuda es un método de autoengaño o autoargumentación que nos evita tener que enfrentarnos sin careta a vidas vacias y fallidas. (Esto te sonará a castilla del Pino que hemos citado otras veces.

    De alguna forma nos dan una explicación en el caos, en fin que efectivamente "no cura pero despista del dolor" cuando las curaciones psiquiatricas no parecen efectivas.

    Pero vamos hoy estás con freud pero puedes seguir con PNL, transaccionales, gestalticos, algun desperdigado por palo alto y así...

    En cualquier caso si jung conquistó a Keira Knightley puffffffffffffff, yo me empiezo desde ya a leer libros del inconsciente colectivo y el arquetipo

    ResponderEliminar
  5. Hola ELLETTE! Bienve al divlog! Tendré q investigar por más blogs, no haba leído nada. Gracias y esperamos verte más por aquí!

    NIÑO: estoy muy de acuerdo con lo q dices de q fue una teoría q se desarrolló en su momento buscando ayudar a pacientes q sufrían. En mi divague lo q critico de la época es principalmente la falta de "límites" entre terapeuta y paciente, q se ve en la peli. En lo q no estoy de acuerdo es en la vigencia a día de hoy, lo q se hace hoy en día. Aunque perdiendo lentamente la partida, sigue siendo un método muy usado y respetado por sus "creyentes". Admiten "interpretaciones" como iluminaciones del terapeuta (q sigue a su escuela, también iluminada). Afortunadamente, en organismos públicos, pagados por el contribuyente, están dandose cuenta q solo deben financiar terapias q se demuestre funcionan a nivel de estudios randomizados a doble ciego, por ej. Yo no estoy en contra del q quiera s ela pague, pero no q se haga con dinero público. Y también estoy pq esa gente q está dispuesta a financiársela por su cuenta se informen antes de su efectividad.

    DIVA, sí, lo de "las manolas" es grotesco. Dice TXELOS q es una generalización burda, y ciertamente no tengo datos. Tengo solo mi hipótesis. Así como hay estudios q demuestran q el personal q trabaja en salud mental tiene más probabilidades de tener enfermedad mental en su familia extensa q el hombre qw va por la calle, mi hipótesis es q el "setting" del sicoanálisis no es el más propicio para mantener esos límtes entre paciente-terapeuta. Que en la mayoría de los casos no pasa nada, sí. Pero q en salud mental, donde más casos de ruptura de boundaries hay es con estas técnicas, también.

    TXELOS-cada vez q me dices "yo te aprecio" ya sé q se está rifando una torta y tengo todos los boletos ;) Sé q me aprecias, así q no hace falta q me lo digas cuando quieras discrepar o criticar, sabes q me va la marcha.

    El sicoanálisis te puede ayudar a ti, te puede dar metáforas válidas para explicarte q tú no habías enocntrado solo, y de hecho, no niego q a la gente le ayude. Lo q siempre digo es q no está demostrado q ayude a un número de gente necesario para q esa cura no sea producto del placebo, evolución natural, cambio de circunstancias, etc... pero es injusto y un timo pretender curar trastornos obsesivos compulsivos o esquizofrenias o bipolares con sicoanálisis, como se hizo durante años. Lo q llamas "las curacione siquiátricas" son lo q la siquiatría tiene de medicina, una ciencia q usa la biología, la teroía del aprendizaje, teoría de sistemas, etc para tratar sintomáticamente, y en algún caso curar. Lo de los yuppies de la gran manzana yendo al analista... no sé si tienen siquiera un trastonro siquiátrico q no sea excesivo navel-gazing (mirada de ombligo).

    Freud hubiera dicho q tu atracción por la Knightley viene de un impulso homosexual latente, ya q la chica es muy guapa, pero de cuello para abajo podría ser un niño prepuberal. Cómo te quedas tras esa interpretación? Pues así todas...

    Night night

    di

    ResponderEliminar
  6. "A veces un cigarro significa tan sólo un cigarro"
    (Sigmund Freud)

    P.D.: Cigarro=Puro. Física, no metafísicamente en esta igualdad; tratando de adecuar el término a nuestra época.

    ResponderEliminar
  7. BIXEN, no entiendo tu comentario. La frase en inglés es "sometimes a cigar is just a cigar".

    ResponderEliminar
  8. soy más de la escuela "ceçi n'est pas une pipe", pero en fin, sigo abierto a todos los caminos de dios, que son inescretables (sic).

    Que digo yo que si en lugar de perder 2 horas y 9 euros viendo la peli, esta noche me tomo una dosis doble de escitalopram, mejor, ¿no?

    ResponderEliminar
  9. esto es un blog o un vademecum psicotrópico!!!???
    que narices es eso Sr NaN!!!??

    ahora que me habia hecho al haloperidol.

    ResponderEliminar
  10. usté beba vinicos, que va bien encaminao, baturrico.

    ResponderEliminar
  11. Vengo de la Cena de Reyes. Anoche pusimos los zapatos y esta mañana teníamos los regalos.
    El día 1 de enero, al despertar, se han terminado las fiestas, ¡jodeos!

    ResponderEliminar
  12. TXELOS, no te hagas el nuevo: en este blog todos estamos en psicotrópicos. Algunos más fuertes q otros, y no te fíes de NAN, q la interacción con alcohol no se recomienda.

    NAN, qué regalos has tenido? Yo no me he atrevido a hacer un divague, tras todo el abuso del año pasado. Y has comido roscón??? Ayyy qué rico... yo comeré en Nochevieja, q vuelvo a Vetusta por breves horas antes de volver a Pérfidus.

    muxus

    ResponderEliminar
  13. cigar=puro
    cigarette=cigarro o cigarrillo
    is only a...=es sólo un...
    is just a...=(traté de traducirlo de forma plausible)

    Si lo que no entiendes es qué relación tiene la cita, simplemente cuestiona tu tercer párrafo. Me gusta lo que escribes, y por eso me enmociono y te comento.

    ResponderEliminar
  14. Gracias BIXEN, ya me has alegrado el día: qué nos pueden decir mejor los divagantes que nuestros divagues les "emocionan"...:)

    Volviendo a la frase de Freud, tu traducción es válida, otras dos q se me ocurren.

    "A veces, un puro es simplemente un puro"

    "A veces, un puro representa solamente a un puro"

    Esta frase la incluyo pq me parece representativa de la falta de rigor de las interpretaciones sicoanalíticas. Freud podía interpretar q soñar con una serpiente indicaba claramente q la serpiente simboliza el pene... o la corbata o el bastón, pero cuanod le preguntaron por su puro (y en su caso era un puro, y en cuanto a la actualidad, hay gente q aquí aún fuma puros-apestando al resto)... ah, entonces era SIMPLEMENTE, SOLAMENTE, UNICAMENTE un puro. No significaba nada más. Curioso.

    Salud!

    di

    ResponderEliminar
  15. Menos mal que un puro es sólo un puro...¡con lo que fumo yo!...
    Pues a mi siempre me ha parecido que en el psicoanalisis y la hipnosis había un fondo científico...

    ResponderEliminar
  16. VIVEIRO, sí un método muy científico: intenta demostrar con él q, en tu caso, el puro es simplemente un puro...

    ResponderEliminar
  17. Acabo de leer esto en Público y me preguntaba si será científico. Incluso llegué a pesanr si sería un puro o un peta mal liao. Allá vamos:

    «este viernes se conoció el contenido de una carta pastoral del obispo de Córdoba y miembro del ala dura de la Iglesia, Demetrio Fernández. En ella el prelado asegura que los hijos de una familia "como Dios manda crecen más sanos", informa Alfonso Alba. "Siguiendo los planes de Dios, la economía es más estable y armónica. Cuesta menos dinero una familia estable y fiel que el sujeto que tiene dos o más parejas»

    Hombre, claro, si no ser cristiano significa tener dos queridas con la casa puesta, pues mal lo llevan los mileuristas nocristianos.

    Pero luego caí en la cuenta de que el señor obispo estaba jugando al juego de "ahora que tenemos el Gobierno, vamos a contar barbaridades".

    Pues juego. Aquí va la mía:

    Los ancianos que llegan a la ancianidad como obispos están más tarados mentalmente que el resto de ancianos.

    ResponderEliminar
  18. Querido NáN, venía en tren hacia Vetusta y leo en El País q Rouco está ya pidiendo una revisión en la ley del aborto. Están crecidos, y viendo q parte del bobierno silban a su son, aún más. No me gustan, los obispos. Desde aquí solo nos queda seguir divagando sobre ellos, no callarnos.

    di

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.