"El matrimonio es una gran institución.
Por supuesto, si te gusta vivir en una institución."
Groucho Marx
Un poco de historia
Al principio, era el verbo, digo el matrimonio. Entre mujer y hombre. Y punto.
En 2004, en el UK, la Civil Partnership Act 2004 (Ley para la regulación de las Parejas de Hecho) consiguió que las parejas de homosexuales que entraran en una Civil Partnership (se convirtieran en Pareja de Hecho) tuvieran más o menos los mismos derechos y responsabilidades legales que las parejas casadas. Las PdH tienen, entre otras cosas, los mismos derechos sobre la propiedad, los mismos beneficios en cuanto a impuestos de herencias, seguridad social, pensiones y también la capacidad de tener patria potestad sobre los hijos.
Por supuesto, si te gusta vivir en una institución."
Groucho Marx
Un poco de historia
Al principio, era el verbo, digo el matrimonio. Entre mujer y hombre. Y punto.
En 2004, en el UK, la Civil Partnership Act 2004 (Ley para la regulación de las Parejas de Hecho) consiguió que las parejas de homosexuales que entraran en una Civil Partnership (se convirtieran en Pareja de Hecho) tuvieran más o menos los mismos derechos y responsabilidades legales que las parejas casadas. Las PdH tienen, entre otras cosas, los mismos derechos sobre la propiedad, los mismos beneficios en cuanto a impuestos de herencias, seguridad social, pensiones y también la capacidad de tener patria potestad sobre los hijos.
En 2013, tras anios de lucha de los homosexuales, la Marriage (Same Sex Couples) Act 2013 (Ley de matrimonio de parejas del mismo sexo) legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, desde Marzo del 2014.
En 2015, en el UK la situación es la siguiente: los homosexuales pueden ser PdH o casarse. Pero las parejas de distinto sexo no pueden acogerse a la Civil Partnership Act 2004, no pueden hacerse parejas de hecho: si quieren los beneficios legales, han de casarse.
Por qué la gente quiere casarse?
Cuando se aprobó el matrimonio homosexual aquí, hice un divague desde la perplejidad: no entendía por qué la gente, pudiendo ser pareja de hecho, quería dar el paso de casarse. El divague se tituló, provocadoramente: "Sí, quieres? Invectiva en contra del matrimonio". Claro, está ese grupo de gente que quiere vestirse de merengue, ser "reina por un día", pasar una de esas inefables despedidas de solter@, poner el nuevo estado en facebook, etc. No es mi caso.
Luego algunos me han dicho que es "por expresar delante de la comunidad tu compromiso con esa otra persona". Es una necesidad que no siento.
Los creyentes, otro grupo. Los que piensan que van a ser más respetados como pareja.
También me metí en una de las páginas en las que los homosexuales daban sus razones (no aceptaron que su staus de pareja de hecho se convirtiera en matrimonio, así, sin más). La razones sonaban sorprendentemente tradicionales.
El matrimonio: Esa Institución
El caso es que, dos anios depués, sigo intrigada. Por qué la gente que puede obtener los mismos derechos por otra vía decide apoyar, con su casamiento, un concepto tan "cargado" como este?
Porque el matrimonio, como ya explicamos en el anterior divague, tiene problemas no solo históricos, que ya se han superado, sino tristemente, según en qué países, algunos totalmente actuales. Algunos ejemplos:
Porque el matrimonio, como ya explicamos en el anterior divague, tiene problemas no solo históricos, que ya se han superado, sino tristemente, según en qué países, algunos totalmente actuales. Algunos ejemplos:
- En ciertas culturas, aún es condición necesaria para matener relaciones sexuales. Hacerlo fuera de la institución es delito.
- En la nuestra, hasta hace cuatro días (hablo de la generación de mi madre), las mujeres no podían abrir una cuenta bancaria, que era cosa del marido.
- En casi todo el mundo, la mujer sigue perdiendo su apellido, gran parte de su identidad, para pasar a tener el de su marido (ya dije lo de "poner el coche a tu nombre", pues el siguiente paso es poner "la mujer" a tu nombre).
- Conceptos como "matrimonio arreglado", del "matrimonio infantil" o "matrimonio forzado" no están en el pasado de algunas partes del mundo.
- Igualmente, hasta hace poco el matrimonio interracial, entre religiones o entre el mismo sexo estaba prohibido.
- La esposa no podía heredar o tener propiedades, el marido podía disciplinar físicamente a su mujer, por no hablar de no requerir consentimiento para el acto sexual (la violación dentro del matrimonio no era delito en el UK hasta hace unos años). Aquello era verdaderamente lo más parecido a una prisión.
No te gusta el matrimonio? No te cases!
Si viviera en Espania, por ejemplo, alguien me podría decir lo de arriba: puedes elegir ser pareja de hecho y no casarte.
Pero en el UK si eres heterosexual y quieres esos derechos, has de casarte.
Cuales son las sutiles diferencias?
Aparte de la mochila histórica (y presente) de la institución que hemos visto en el anterior divague y arriba, aún hay pequenias diferencias formales que cuentan:
Otra anécdota (venga, sé que os gustan): en Vetustilla de la Torre (este pueblito del que he hablado alguna vez, por sus costumbres "ilustradas") se les pedía a los chicos de fuera del pueblo que salían con una chica de allí que pagaran "la manta", una cantidad variable con la que la penia se corría luego una noche de juerga. Supongo que esta manta es una reminiscencia ancestral de la dote, excrex u otras lindezas. Estoy hablando de mi juventud. No hace tanto (ja).
Pero en el UK si eres heterosexual y quieres esos derechos, has de casarte.
Cuales son las sutiles diferencias?
Aparte de la mochila histórica (y presente) de la institución que hemos visto en el anterior divague y arriba, aún hay pequenias diferencias formales que cuentan:
- en el certificado de matrimonio solo se pone el nombre de los padres de los casados (reminiscencia de la transacción entre hombres que el matrimonio era, cuando el padre "entregaba a la novia" en el altar), en el de pareja de hecho, ambos progenitores.
Otra anécdota (venga, sé que os gustan): en Vetustilla de la Torre (este pueblito del que he hablado alguna vez, por sus costumbres "ilustradas") se les pedía a los chicos de fuera del pueblo que salían con una chica de allí que pagaran "la manta", una cantidad variable con la que la penia se corría luego una noche de juerga. Supongo que esta manta es una reminiscencia ancestral de la dote, excrex u otras lindezas. Estoy hablando de mi juventud. No hace tanto (ja).
- En el matrimonio has de decir unos votos por obligación (que no en la pareja de hecho). El que la mujer ha sido propiedad del marido, quedaba también plasmado en los votos (y seguro que queda en según qué grupos... el opus?)
- En el trámite de la pareja de hecho no hay ceremonia, a menos que se quiera, y simplemte se firma un docuemnto. En la boda, hay ceremonia, por mínima que sea.
- Esta es mi diferencia favorita: el matrimonio se puede disolver automáticamente "si uno de los novios tenía una enfermedad venérea en el momento de la boda" (?!)
El Reto Legal
Para mí es de cajón, y también lo es para la pareja que forman Rebecca Steinfeld y Charles Keidan, que han lanzado un reto legal en contra de la prohibición. Nuestro ínclito Cameron está en contra de cambiar la ley "porque esto puede hacer de menos a la institución matrimonial". En serio.
Si nuestro Primer Ministro suena como un payaso, Rebecca Y Charles van muy en serio: han puesto de su bolsillo £10,000 en este reto legal, y en un mes ya han recaudado más de £7,000. Estaría genial estos gastos pudieran ser totalmente crowd-funded. Cualquiera podéis donar.
Mi petición
Lo que querría pediros a todos es que firméis la petición aquí, en Change.org.
Y que la rebotéis a vuestros amigos, conocidos, colegas.
Se puede firmar desde cualquier país: México, Colombia, Argentina, España, USA y más... va por vosotros!
Ellos y yo os damos muchísimas gracias por anticipado.
Lo que querría pediros a todos es que firméis la petición aquí, en Change.org.
Y que la rebotéis a vuestros amigos, conocidos, colegas.
Se puede firmar desde cualquier país: México, Colombia, Argentina, España, USA y más... va por vosotros!
Ellos y yo os damos muchísimas gracias por anticipado.
 |
| Rebecca y Charles |
Para quien quiera leer más:
1) BBC Radio 4 Woman’s Hour: http://www.bbc.co.uk/programmes/b04vdy12 (from 01.10 to 10.28)
2) BBC Radio 5 Live: http://www.bbc.co.uk/programmes/b04vdyvm (from 01.50.43 to 01.56.07)
3) BBC Radio 4 World at One: http://www.bbc.co.uk/programmes/b04vdzy9 (from 35.26 to 41.24)
4) The BBC’s legal affairs correspondent, Clive Coleman, reporting from outside the High Court: http://www.bbc.com/news/uk-30590344
5) BBC News online: http://www.bbc.com/news/uk-30586950
2) BBC Radio 5 Live: http://www.bbc.co.uk/programmes/b04vdyvm (from 01.50.43 to 01.56.07)
3) BBC Radio 4 World at One: http://www.bbc.co.uk/programmes/b04vdzy9 (from 35.26 to 41.24)
4) The BBC’s legal affairs correspondent, Clive Coleman, reporting from outside the High Court: http://www.bbc.com/news/uk-30590344
5) BBC News online: http://www.bbc.com/news/uk-30586950
Asunto complejo. Pensaremos.
ResponderEliminar(Ojo, Di, el enlace «Sí, quieres? Invectiva en contra del matrimonio» está regulero, no te lleva a tu blogoteca sino que te reenvía a la página de hoy).
Graches Lux... estaba enlazado a la búsqueda que hice sobre la palabra "matrimonio" en todo el blog.. si tirabas para abajo salían más.. solucionado ahora! x
EliminarFirmado Di! La igualdad debería ser para todos, sino no es igualdad!
ResponderEliminarFirmado.
ResponderEliminarDesgraciadamente, por mucho que avancemos, los derechos de las personas dependen todavía de factores ajenos a esas personas. Su estado civil es un de los factores. Y en España, por mucho que se diga, todavía no es lo mismo estar casado que no estarlo.
En cualquier caso, y para que yo me aclare, hay alguna diferencia entre pasar por el juzgado y vivir en pareja, de forma estable, de forma monógama, sin aprejas adyacentes? Lo digo por que yo creo que una pareja estable, con o sin papeles puede ser tan institución como el matrimonio. Yo viví como pareja muchos años y me casé hace tres. No veo la diferencia por ningún lado.
Firmado. La única razón que se me ocurre para que no quieran aceptar las uniones de hecho en UK es esa inveterada tendencia de los británicos a aplicar la navaja de Ockham siempre que sea posible. No en vano ese principio, "no hay que multiplicar los entes sin necesidad", es la base del pensamiento moderno y del espíritu científico. Supongo que considerarán que, siendo el divorcio tan sencillo allí y pudiéndole dar al acto de firmar un contrato privado de comunidad de convivencia y bienes tan poca solemnidad como uno desee, ¿Qué necesidad hay de duplicar engorrosas normativas? Pero desde luego, lo que no puede ser es que unos sí y otros no. ¡Papeles a gusto de todos!
ResponderEliminarAlgo debe de tener el matrimonio cuando está tan favorecido, incentivado y querido por las legislaciones de tantos países. Algo malo. Si fuera bueno se vendería solo, ¿no?
ResponderEliminarFirmado.
Matrimonio
ResponderEliminarPatrimonio
Estramonio...
¡Demonio de rimas!
Qué peligro lo que dice Cameron. Parecería que lo hubiera dicho el Obispo de Tarazona (¿tiene obispo, Tarazona?).
ResponderEliminarEse "que lo nuevo no haga de menos el matrimonio tradicional". No se nos vayan a ofender las antiguas y buenas gentes,
Oigan, de lo que se trata es de que dos personas que viven juntas puedan ser una persona jurídica de pleno derecho. Todo lo demás son ideologías caducas. Dar trato preferencial a las personas jurídicas venidas de un pasado convivencial que ya no es el sumsum cordam.
¡Joder, cómo me revientan estas cosas!
Pero Di, si no lo conseguís, será mejor que paséis por la alcaldía de barrio y os caséis. Al fin y al cabo, pasar un trámite no nos cambia nada. Cuando Ardilla y yo llevábamos dos meses juntos, por razones que no vienen al caso ella me preguntó "¿Y si nos casamos?", y mi respuesta inmediata fue "Vale". Firmar un papel me la suda. Estaba tan bien con ella que si me hubiera preguntado si nos íbamos a Tumbuctú, nacionálizandonos en ese país, a hacer teatro de calle, le habría respondido "Vale".
Claro, que es sabido por los que me conocen que soy "un hombre fácil".
Si igualásemos jurídicamente hasta hacer coincidir con exactitud milimétrica el matrimonio con la pareja de hecho, uno de las dos voces sobraría por redundante. Y como eliminar una de las dos reavivaría la polémica, lo mejor sería, llegado el caso, acuñar un nuevo término libre de connotaciones; matrimecho o paremonio creo que serían, indistintamente, buenas opciones.
ResponderEliminarLuego, que uno quisiera casarse por lo civil, lo militar, o por lo agropecuario, o unirse de hecho a un berberecho que desde el techo nos hiciera tilín en el pecho, o casarse con las piernas de uno mismo o con una hipoteca, o amancebarse con su pasado, o tener un flirt o aventura to’ loca con su pareja de siempre, o, incluso me atrevo a decir, si un varoncito, poniéndose el mundo por montera, decidiera desposarse de forma consentida con su moza (hay personas así y no por eso debemos prejuzgarlas o rechazarlas; es más, yo tengo grandes amigos pertenecientes a ese colectivo y, creedme, son totalmente normales: como tú y como yo, vamos), a mí me sería perfectamente indiferente.
Porque, sabéis qué, lo importante es que no se rompa la noche (por favor, que no se rompa).
En mi caso, por ejemplo, os confesaré que guardo un mundo de inquietos deseos, porque guardo sueños, caricias y besos, porque guardo tanto, tanto que... ¡¡Me cago en la mar, que se me inflan los cojones, agarradme!!
Darlings, gracias por vuestos comentarios.
ResponderEliminarQue cada uno haga la que quiera, el vive y deja vivir del otro día lo suscribo totalm cuando tu acción privada y particular no tiene un impacto en los q te rodean. Mi punto es que no quiero ser un número más q apoya X con lo q estoy en desacuerdo. Esto lo intentamos/hacemos todos, no? Si Starbucks no paga impuestos en el UK, no voy a Starbucks, por ej. Y suma y sigue. Hay cosas q nos resultarían "más cómodas" y no las hacemos pq tenemos un objeción. Peor no somos santos: otras, son tan tan tan más cómodas (y baratas) q, por ej, acabamos comprando en cierta página de libros online pq es más barata y coveniente q irte a la tienda. Pero existe, entonces cierta "disonancia cognitiva"... o sea, sabemos q es lo q hay, y bueno, vivimos con ello. Lo mismo con esto: sería, sí, más conveniente y fácil hacer el paripé y ya, pero sinceram, me parece genial q haya gente q está moviéndose para q quien no lo quiera hacer, y quiera solo firmar un contrato puramente por lo legal, q tenga la posibilidad. Gente que está usando social media, y la prensa para decir estas cosas, que igual otros ni lo han considerado (seguro q si nos pusieran fotos de las fábricas de china donde se produce el material de tiendas de ropa nos lo pensaríamos dos veces). Y aún más cuando los fachas como Cameron (NáN, lo q se lo creen son los peores, en serio) no quiera tocarlo por aquello de las beldades dle matrimonio. Al que yo, como he explicado aquí, no le veo ninguna. Em matrimonio en países de nuestro entorno es un contrato, bien como lo de la civil partnership, pero yo paso de pretender q tiene nada q ver con el amor y los cuentos de hadas. Quien quiera creerse eso, allá él. Y hablamos de los países de nuestro entorno.. ya he puesto en el divague lo q es en otros sitios del mundo. Una mierda.
Y sí, en un mundo ideal, para mí nada de esto existiría, sería como lo q dice Marisa, por el hecho de estar juntos ya vale. Y claro que (Lux, Cesita) no los íbamos a igualar milimétricamente, ni a duplicar, precisamnete no queremos eso: no queremos lo q el matrimonio representa, hay diferencias "sutiles", y por eso lo pedimos.
Y sí, será un ritual, una manera de hacerlo distinto, pero en cosas como esta tenemos la oportunidad de criticar aspectos q no nos gustan de esta sociedad y con nuestro pequenio puntual comportamiento, luchar por otra sociedad distinta.
beso!
di
Trarateré de centrarme: tú le das una importancia a formalismos de estatus que yo no le doy. Y es más que probable que tengas razón... pero en ese sentido soy un sinsustancia. Los papeles me la sudan, no considero para nada que marquen nada. Por ejemplo, cuando una mañana que no tenía nada mejor que hacer se me ocurrió ir a la Universidad a recoger mi título, llegué a la secretaría y dije cuál era mi promoción, me dijeron que no necesitaban ni el nombre: de todos los licenciados de todas las ramas de la Facultad de letras, de esa promoción solo quedaba un título sin recoger. Si esa mañana no me hubiera dado por ahí, el título estaría en un archivador y los secretarios harían apuestas sobre si ese tío había muerto o qué. Ese es mi respeto a los papeles.
ResponderEliminarEn cambio, coincido contigo en otras cosas que sí me parecen absolutamente reales. Cosas con las que, aunque estadísticamente lo que yo haga no tiene importancia, para mí tienen una importancia moral absoluta. Por ejemplo, aunque gasto en ropa muy poco más que un calvo en peines, prefiero comprar a más precio y nunca compro nada superchulo y superbarato porque lo fabrican orientales que trabajan 14 horas diarias y lo que cobran no les da ni para comer: me niego a ir guapo a bajo precio, colaborando con la miseria y la enfermedad de otros. Por ejemplo, como carne a la antigua, como cuando éramos pobres: un día a la semana y en fiestas especiales en las que es un disfrute compartir con amigos una chuletada. En los campos que podrían generar proteínas vegetales de calidad para alimentar a 100.000 personas, dedicados a proteínas animales dan para alimentar a 1.000 (occidentales obesos y hipercolesteroleicos). Ver dieta demitariana, promovida por los científicos del NinE en la Declaración de Barsac.
Y procuro ser moralmente serio en otras muchas cosas.
Pero entiendo que si a ti lo del estatus del papeleo te afecta, es tu deber poner el grito en el cielo porque te obliguen a realizar un matrimonio, cuando lo que quieres es seguridad jurídica que no esté apoyada en ese nombre. Y además, te apoyo totalmente (creo que fui el primero en firmar).
Eso de la ropa me llama la atención. Dónde puedes asegurarte de que la ropa que compras no está confeccionada por gente que trabaja en condiciones de explotación. Debería haber una lista. El precio puede ser un indicativo, pero un indicativo muy poco fiable. Tienes la etiqueta, pero el made in spain tampoco asegura que la gente que la hace tenga un contrato muy de fiar.
EliminarBueno, Ire, como casi todo en la vida, es mucho más fácil saber lo que NO que lo que SÍ.
ResponderEliminarEn la lista del NO, todas las marcas globales. En la del Sí, dependerá de cosas que no conocemos. Desde la RLPdM (reforma laboral pepera de Mariano), en la mayoría de las empresa se han dedicado a vengar los tiempos en los que se veían obligadas a ser bondadosas con los trabajadores.
Pero nada que ver con esos edificios de India en la que están hacinados en talleres y si el edificio se quema areden a centenares. Ni en esas empresas tailandesas donde jóvenas trabajadoras duermen y trabajab casi todo el día, y hacen huelga para conseguir una pequeñísima subida que les permita comprar sal para sazonar la comida (cuando hace unos dos meses leí esta noticia, se me abrió el corazón).
La lista de Compañías del NO, te la puedes hace tú sola.
Incluso IKEA, que tanto se preocupa porque los padres estén más tiempo con los niños, tuvo problemas porque la pillaron teniendo a muchos niños, con salarios de miseria, en los talleres. ¡Se les olvidó hacer una campaña en favor de que los niños trabajaran menos para poder tener vida de familia con sus padres!
Te doy el ejemplo de Almería villa y city. La gente del centro es muy de mirarse a ver qué llevan puesto.
EliminarTenemos los globalistas de siempre, Mango, Zara, Esfera, etc. Buen precio. Pero si tienes más de dos centímetros de caderas, o tus encantos no se cubren con un guisante...debes ir a otro lado. De un tiempo a esta parte han aparecido los Puri García, y otras tiendas de marca. Te puedes dejar 200 euros alegremente en un par de pantalones, y hay quien se los deja. Te puedes dejar el sueldo del mes en una tienda de esta con nombre de "diseñador" y no sabes dónde te la han cosido.
Tenemos los chinos, porque os habreis dado cuenta de que los chinos están abriendo tiendas enormes en calles destacadas de toda españa. (y cómo?...bueno, eso lo dejo aparte). En los chinos sabes que es sí, o sí, o también, que la ropa la han confeccionado gente en condiciones lamentables. Y te puedes gastar 200 euros decía, en una cosa mal cortada, mal cosida y con su logo.
Tenmos la tienda maripuri, modas, que te dices menos mal, no es que me entusiasme que me quieran encasquetar un jersey cuellocisne estilo los de mi madre, pero bueno, oye...pero las etiquetas muestran una variedad de orígenes bastante interesante.
Qué pretendo decir, que en realidad no hay tantas posibilidades de hacerse una lista de tiendas que te vendan ropa "humana".
Cierto: es difícil, muy difícil. Mi caso no es "exportable" porque los tíos, como hago yo, compramos prendas de "calidad" y duración casi eterna, más caras, que nos ponemos durante largos ciclos en los que son calificadas como "está de moda", "no está de moda", "vaya desfase el de ese tío" y "rabiosa actualidad" (donde el ciclo recomienza).
Eliminar¿Qué te puedo decir, sino que los "pecadillos" me parecen admisibles? La penitencia creo que sería una tendencia a la sobriedad. Comprar exactamente lo que necesitamos (y en el caso de las tías, alguna "locurilla" que, cada género tiene sus pecadillos, somos los tíos los primeros en celebrarla).
(Esta última frase, Di, daría para un divague si no fuera porque encierra casi todo lo que se puede decir al respecto: ¿Por qué los tíos, aunque tendamos al desastramiento, batimos palmas con las orejas cuando la tía que nos acompaña en la vida se enguapece?
Ser "sobrios" por propia elección, además de sensato, nos irá preparando por si llega el caso de la sobriedad impuesta por las condiciones socio-políticas.
Te advierto mucho más en contra de “los chinos”: aunque trabajen en condiciones menos penosas que los que lo hacen para esas Marcas Globales, tienen un sistema de producción que atenta contra las normas más básicas. Los baratísimos zapatos te pueden llevar a gastarte una pasta en el callista (además de provocarte una cojera poco estética), las camisas, destrozarte la piel, etc.
Como siempre, no soy el Rey de la Sabiduría (eso se lo dejo a Cesuchi para todo lo artístico y a Lux para todo lo que en el mundo pasa), pero sí me puedo llevar un pequeño premio a la Sensatez. O sea, se hablamos de “milagros, pido los justos e imprescindibles.
Yo también creo que es complicado Ire. Pero Nan tiene razón, sin darnos con el látigo todo el día, se pueden hacer las cosas de otra forma. Las tiendas de segunda mano son una opción para la ropa, se puede encontrar ropa buena bastante apañada. Pero creo que lo fundamental es comprar lo que necesitamos y no más. Claro que un capricho nos alegra el día, pero cambiar el chip es fundamental si queremos que las cosas sean diferentes.
ResponderEliminarCierto. Pero complicado. No lo personaliceis en mi, no soy yo la que lo tiene más difícil. Lo más difícil es hacerle esta opción atractiva a las chavalillas pijillas locas por estrenar, a los que las miran como para darles puntuación, a la gente de edad que entiende que si no va hecha un cromo, no sale, etc, etc, etc. Porque esto es lo que veo yo muy a menudo. Tanto que mi suegra, que no le gusta salir, cree que la gente se está dando la vida de lujos en plena crisis. Yo le digo que salga de las cuatro calles por las que está acostumbrada a pasear, y verá cosas muy distintas y menos marcas. Pero la idea que tiene ella es esa.
EliminarPor otro lado, un concepto que se ha perdido es el de ropa de calidad de mujer. Tenemos ropa de temporada, que suele estar cosida con los pies (tengo una buena amiga que con la crisis se ha agarrado a reparar ropa, porque su madre le enseñó de niña, ya veis como está el percal. Siempre me comenta lo mal cosidos que están los modelis de 200 para arriba).
EliminarA mi la idea ropa de calidad de vez en cuando me gusta, más con el niño y el trabajo que me harto de ropa útil. Pero esto no lo hay para mujeres ya.
Claro, Ire. Tengo hijas adolescentes y lo veo. Ellas no son excesivamente consumistas, la verdad, pero en su entorno el comprar ropa barata que se tira (o se deja de usar) en poco tiempo es lo normal. Es tan barato comprar en algunos sitios que nadie se plantea arreglar algo, o estirar su uso; mejor tirar y comprar nuevo.
EliminarEl cambio de paradigma del que algunos hablan parece complicado en este contexto. Necesario, desde luego, imprescindible más bien. Pero no se, no se....
Me habeis recordado este chiste...http://www.eljueves.es/2014/07/26/quien_fabrica_tus_calcetines.html
EliminarJodé, cesita, qué clase de economía más estupenda.
EliminarComo la vida misma.
Tienes razón, Ire, estás discutiendo; no estás defendiendo unos hábitos personales.
ResponderEliminarLo normal es que las gentes del mundo desarrollado se maten por seguir las "tendencias". Pero nosotros no pasamos de ser esa casita encendida en el bosque, que deja cositas de comer a los basajaúnes. Somos la mierda pinchada en un palo... ¡pero qué gusto pensar que con ese palo podemos pinchar y molestar a muchos!
Increíble esa discriminación y mas pensando que es en el UK , siempre tan por delante del mundo mundial.
ResponderEliminarCon respecto a los comentarios de por aquí abajo, cuidado. Ayer por la noche estuve escuchando a Íñigo Errejón y lo que pretenden cuando gobiernen, si gobiernan, es que la clase media tenga dinero en el bolsillo para que consuman y se reactive la economía...¿de que me suena esto?.
Yo de todas formas estoy con NáN y compro calidad y durabilidad. Y con respecto al calzado Gore-Tex. Ni frío ni calor, el paraíso.
Enhorabuena por tu Blog!! su título es acertadísimo, que hacemos todos sino casi de continuo...divagar (algunos más bien vagar, o mejor dicho, vaguear)
ResponderEliminarSin ir más lejos, a mí el otro día, por el simple hecho de tener mi blog, me dijeron "eso es falta de faena"...Y mira, esto que te digo nada tiene que ver con el tema de este post. Eso sí, he divagado un poco. :-)
¡Hoy es el santo de Sebástian! No olvides presentarle nustros respetos...
ResponderEliminar