El feminismo es necesario, es imprescindible, es vital. Sí: incluso ahora, incluso en occidente, incluso en las profesiones liberales.
Por supuesto también lejos. Hoy recibo un email de Plan International con la buena noticia de que PLan ha logrado que en Malawi el matrimonio no sea legal hasta los 18 anios. Una chica, cuya hermana fue una de esas "child brides" (ninias novias), comenzó la lucha y fue apoyada por "Because I'm a girl" de Plan. Que te obliguen a casar a los 16: qué drama.
Ayer me entero que en la televisión pública de Marruecos (atención, pública), a tenor del día de la violencia en contra de las mujeres hacen un reportaje enseniando a las víctimas cómo maquillarse para cubrir las moraduras, cortes, etc.
Antes de ayer escucho un debate en la radio sobre la mencionada violencia contra las mujeres y una de las participantes exhorta a las oyentes: cualquier mujer que nos escucha, que piense si puede decir con tranquilidad que en toda tu vida no ha sufrido una agresión por parte de un hombre. Agresión en el amplio sentido de la palabra, que puede ir desde un comentario desagradable que te hace sentir mal, hasta burradas que leemos en la prensa, pasando por un tocamiento, así de pasada. Invito a las divagantas a que lo piensen. Yo, desde luego, tengo más de una, y contaré la que recuerdo como primera porque será de lo más ilustrativo: era el verano de-atención- 4 de EGB (9, 10 anios?). Estaba de colonias con las monjas en el monasterio de Iranzu, Navarra, Reserva Espiritual de Occidente y por allí cerca había un colegio de chicos de colegio de curas acampados. Una tarde, estaba con un grupo de amigas, y pasó un grupo de los chavales por nuestro lado. A uno de ellos le pareció una gran idea en ese momento pellizcarme el culo. Pobre: no sabía con quién había topado. Con 10 anios, recuerdo la humillación, el cabreo, estar viendo en rojo. Mis amigas me intentaban consolar cuando, veo que el tío, arropado por su grupo, estaba cogiendo algo del suelo. Ni corta ni perezosa fui corriendo y, con todas mis fuerzas le metí una patada en, esta vez, su puto culo de pre-machista. Habíamos venido de caminar por el monte y llevaba las chirucas, enormes, duras (le faltaban los crampones!) , perfectas. El imbécil me persiguió, pero no me alcanzó, y me juró venganza. Diez anios: por qué?
El finde escucho las declaraciones del alcalde de Alcorcón, un impresentable, un payaso, un imbécil más que habría que ignorar si no fuera porque está ahí gobernando. Al pobrecito le indigna que se esté legislando siguiendo inspiración de las feministas. Que somos todas unas rabiosas y frustradas. Lleva razón: frustradas estamos, de que le voten a gente como a él. Pero lo de la rabia, ay, yo es que soy antigua y creo que la rabia y el cabreo son motores fundamentales de la historia. Así que entiendo que moleste a los que no quieren cambiarla. Pero el que a este desgraciado le resulte cualquier cosa molesta, me estimula.
La semana pasada un compa de la facultad me envía unas fotos con su novia, 15 o 20 anios menor. Se han conocido en el caldo de cultivo de relaciones de poder ideal: el trabajo. Vienen a ser como el abogado y la que está en prácticas, el médico y la enfermera, el jefe y la becaria: suena cliché, pero es el mayor estereotipo imaginable. Ella es una rubia con esos rizos que algunas meten horas en trabajarse ahora, los ojos azules, carita sonriente, muy guapa. Al lado de mi compa, cuarentón, canoso, con incipiente papada, me da una pequenia arcada (y van vestidos), y ganas de decirle: "tu novia es muy guapa, pero hacéis una pareja bien fea". Alguien se lo va a tener que decir, porque está claro que de los otros tíos solo va a tener palmaditas en la espalda, "menudo tío", y secretamente "ojalá pudiera yo quitarme a mi mujer por un bimbo de este pelo". Alguien se lo va a tene que decir a este tío, y a otro, y al de más allá.
Porque todo lo que he contado aquí, desde lo más bestia hasta lo más leve, es machismo. Y es nuestro deber mostrar rechazo social: es la única manera. Aún recuerdo los días en los que alguna gente presumía de enganiar a haciencia. Hoy, aún mucha gente lo hace, pero pocos se vanaglorian en público. El problema con el machismo es que aún publicidad machista, perpetuación de los roles machistas, letras de canciones machistas, actitudes machistas son aceptadas e incluso aplaudidas. O incluso votadas: y no hablo solo de Alcorcón, también de países de 325 millones de habitantes. Estamos asistiendo a una contracultura-a falta de mejor palabra- y regresando a temas que creíamos muy superados. Los de veintitantos, que creen que el sexo es lo que ven en el porno, y la poesía los versos de reggaetón, deberían estudiar historia.
No os calléis. Perderéis algún amigo, pero serán de los que no merecen la pena.
Todavía queda mucho por hacer, cierto, comparando con el racismo la gente se corta mucho más, no es tan abiertamente racista como sí que es machista...
ResponderEliminarComo miembro de los cuarentones canosos con papada manifiesto mi protesta.
ResponderEliminarEstamos en esos momentos de la historia de todas las historias en el que el exceso en la lucha se justifica por la imposibilidad de luchar contra la desigualdad desde los medios oficiales.
Lo cuál no significa q el exceso sea bueno,ni legitimo, sino q lo ortodoxo fracasa frente a lo injusto.
Como miembro de los cuarentones canosos con papada manifiesto mi protesta.
ResponderEliminarEstamos en esos momentos de la historia de todas las historias en el que el exceso en la lucha se justifica por la imposibilidad de luchar contra la desigualdad desde los medios oficiales.
Lo cuál no significa q el exceso sea bueno,ni legitimo, sino q lo ortodoxo fracasa frente a lo injusto.
Jei babies, un saludo para ambos... BASAJA, eso, el racismo es otro ejemplo (junto con el fraude) q parece q iba moviéndose (digo iba pq a saber a qué mundo vamos).
ResponderEliminarTXELOS, no se admite la protesta. Y "exceso de lucha"? A qué te refieres? El no callarnos es "exceso de lucha"? Creo q no te estoy entendiendo, o vives en otro planeta: no estamos la mayoría atacados por la pasividad, la falta de lucha activa? Pensaba q en eso estábamos de acuerdo. Creer q "democracia" es votar cada 4-5 anios y q "luchen desde los medios oficiales" (q luchen ellos!) es de lo más bizarro q he leído últimamente... eso, o me pierdo algo.
hugs]
di
Más bien sí que me has entendido bien, pero con matices.
ResponderEliminarA ver si no la cago en la argumentación, que las metaforas las carga el diablo y en estos temas hay que andar de puntillas.
Contra una situación social injusta y real de prevalencia masculina y discriminación femenina surge la desigualdad positiva a favor de la mujer. Hasta ahí de acuerdo. A eso llamo defensa oficializada de la mujer.
Pero como en no pocos casos eso es insuficiente determinados movimientos no me atrevo a llamarlos feministas, sobrepasan la linea de la discriminación positiva para pasar a prejuzgar objetivamente la culpabilidad masculina y realizar una imputación objetiva sin posibilidad de prueba en contra. En los juzgados (de mi planeta) cada dia hay pruebas de ello.
Puedo estar de acuerdo en que de vez en cuando hay que romper algun escaparate para que te hagan caso, pero eso no hace que lo correcto sea romper escaparates, lo normal es utilizar las herramientas legales (oficiales) para reivindicar o luchar para que cambien las leyes en lo posible.
Todos estamos de acuerdo en lo obvio, que en las relaciones ordinarias se dan excesivas situaciones machistas que no percibimos y debemos evitar y sensibilizar. Pero desgraciadamente en el planeta juridico, mejor dicho judicial español, no se en el britanico; no opino de lo que no sé.
Para preservar en general situaciones injustas machistas se están generando en muchos casos situaciones concretas inversas de tremenda injusticia.
Pues eso es lo que digo.
No he escuchado al tipo ese de alcorcón al que han votado el 45% de sus conciudadanos haciéndolo el candidato mas votado de su pueblo. La pinta la tiene nefasta!
Es largo...
ResponderEliminarEntiendo como te sentiste con 10 años, pero como puedes anticipar por la foto de las chirucas...me he partido el culo -no puede ser otra parte, la cosa va de culos- de risa pensando en la patada que le diste!.
En la vida diaria sufrimos un montón de ataques por ser mujeres que están tan bien incrustrados en el lenguaje, los dichos, lo sobreentendido y lo asumido que son muy difíciles de ver y mucho más de hacer entender a terceras personas.
Sin embargo algo que he aprendido este año es que la mayoría no sabemos lo que es el feminismo, yo no lo sabía. No lo entendemos como un legado de una lucha muy larga, ni como un análisis de la sociedad en la que nos movemos y el tipo de relaciones que se establece en función del (jardín, jardín) sexo y género que tenemos. Lo vemos desde un punto muy individualista, interesado, que me han atacado por ser mujer, que vengan a defenderme...
Estamos en un momento de retroceso de muchas libertades socuales y de vuelta a muchas posiciones que parecen tomadas de una peli de las de Landa. Bueno...no es tan difícil de entender, la migración, los populismos, la tele (mucho) hace que a mucha gente le interese asumir esos roles. En este caldo de cultivo, uno de los ataques mayores se lo lleva el feminismo, que por otro lado creo que gracias a internet está demasiado abierto y demasiado a la escucha de ataques internos -estoy muy harta de que se critique a las feministas heteros blancas por otras feministas-.
Pero también es verdad, por lo que yo conozco es verdad en cierta medida -quiero matizar- lo que dice Txelos, que está pasando que hay listas que aprovechan la ley de violencia de género para dejar k.o al ex. Sin embargo la violencia sobre las mujeres sigue siendo muy superior a la violencia sobre los hombres. Es muy español, por desgracia, el soltar un dato aislado para derribar todo un argumentario, agitando la bandera de la demagocia (lo ves?, lo ves?). No es eso lo que hace Txelos, pero sí muchos colectivos de hombres en internet.
Yo estoy sufriendo una situación muy incómoda de acoso, no por mi marido pero sí por un familiar. La ley me favorece, pero para que me defienda la tengo que conocer y la tengo que pagar en buena medida, de hecho me he tenido que buscar un abogado. Desde mi perspectiva entiendo lo que puede serntir un hombre al que la justicia le cae encima, al que le llueven palos...el asunto no es sólo la ley, sino cómo se ayuda a ese hombre al que se acusa interesadamente, Txelos. Te lo digo por la parte que me toca, que con todas las de la ley a mi favor, igual me tengo que pagar el abogado.
No estoy de acuerdo coon
Y bueno...yo hago 40 el año que entra :). No sé, lo de las parejas con diferencia de edad me empieza a parecer interesante :D justo al revés de cómo me parecía interesante antes XD!.
ResponderEliminarEs que yo creo que nos estamos haciendo un lío con la lucha feminista y la lucha contra la violencia machista. Son cosas muy cercanas, pero no son exactamente lo mismo. Una cosa es proteger de la violencia a un grupo de personas vulnerables por cualquier motivo (mujeres, niños, ancianos, etnias minoritarias, refugiados...) cosa para la que nunca se pondrá el suficiente empeño, y otra es reivindicar una igualdad real de derechos. Parece que todos percibimos como algo espantoso que un tipo le atice a una mujer, pero vemos como algo natural que sea ella la que pida reducción de jornada para cuidar de un hijo o de unos padres. "Comprendemos" que un hombre se sienta frustrado porque ella gana más que él o porque a ella la hayan ascendido por encima de él. Nos parece natural que un juez le de a ella la custodia de los niños, la pensión y la casa sin valorar la custodia compartida. Hacemos muchos más comentarios sobre la ropa o el aspecto de un personaje público cuando es mujer. Educamos a nuestras hijas para que encuentren un "buen partido" y a nuestros hijos para que lo sean. En las parejas feas ¿estaría él con ella si no fuera joven y bonita? ¿Estaría ella con él si no fuera rico y poderoso? Según entiendo yo el feminismo no es una lucha de las mujeres contra los hombres sino una lucha de mujeres y hombres que se niegan a aceptar situaciones de desigualdad que a otros hombres Y MUJERES les parecen no sólo aceptables sino incluso buenos.
ResponderEliminar¡Pero Ire! ¡Si eres casi una niña de instituto! ¿de qué diferencia de edad me estás hablando?
La igualdad de derechos por Ley es incuestionable. Y su defensa ha de ser radical (tratar desde las raíces).
ResponderEliminarPero lo que a mí me importa más, contra lo que me enfrento, es la desigualdad. Parece que sea lo mismo, pero no lo es.
Hola darlings, unas notas:
ResponderEliminarTXELOS, ahora sí q no tengo ni idea de lo q hablas, igual me podrías ilustrar con algun ejemplo. Lo tuyo me suena a “hay unas cuantas q se pasan”. O sea, con toda la MIEEERDA q nos tenemos q comer día a día, aun el problemita es q hay unas cuantas q “no acuden/(se) conforman con/ a las instituciones/al planeta judicial” para q les solucionen el problema. Citas conceptos como “situaciones inversas”, “sobrepasar la línea de la discriminación positiva”, me vas a venir tambien con la cantidad de denuncias q hay falsas? Pq de eso hay datos, eh? Romper escaparates “de vez en cuando”, no? solo si eres sufragista y claro, ahora con la historia de la mano hemos visto cuán necesario aquello era… hoy no hay necesidad de pataletas, chicas, seamos buenas y vayamos por los cauces legales solamente, y sobre todo, no nos separemos de la senda q han marcado ellos. Mira, con todo el dolor de mi corazón, pq lo he aprendido a hostias, hace anios no te hubiera dicho esto, pero tengo 45 y ahora te puedo decir q sí: ningun tio es feminista hasta q no me demuestre lo contrario.
Aqui tienes al alcalde.. te pongo la version de 42 segundos, pero hay una de 9 minutos si tienes estómago...
https://www.youtube.com/watch?v=f0eZd2QlxIU
IRE, yo no creo q la mayoría vea el feminismo como algo individual, sino todo lo contrario. No es q me hayan atacado a mí, es q cada vez q veo un ataque/discriminación, atacan a una idea q tengo de la sociedad, no solo de lo q me pasa a mi perosnalmente. Siento mucho lo de tu acoso, q haya llevado abogados indica lo serio q es, y q encima tengas q pagar tu. Lo de las parejas q se llevan 20 anios no me ha parecido interesante jamás.
CESI, has recitado una lista de ejemplos de machismo q los suscribo todos. Yo tampoco creo q el feminism sea una lucha de mujeres contra hombres, y me apunto a lo q decís tu y NAN sobre la lucha contra la desigualdad. De hecho, no es lucha contra hombres pq hay tantas mujeres machistas q da miedo. Tb se lucha contra lo q ellas representan y perpertuan. Y tb hay hombres feministas (debe haberlos, alguno). Sobre la violencia, yo creo q es el polo más bestia del espectro, claro. Una cosa es un comentario, cobrar menos y esas cositas, y otra q te casquen o te maten. Pero generalmente debe ser parte del mismo espectro (otras veces, te entiendo, es siemplemente violencia contra el débil, o sea, esos indeseables pegarían a los ninios o a los ancianos, o a los perros q tuvieran en casa), desencadenado por temas relacionados al q tocamos.
Leí una noticia ayer, para pensar: una jefa de policia en Manchester se pasó con una agente de rango menor en una fiesta, cuando estaba borracha diciéndole q “había terminado con todas las posibiliades de ascenso en el cuerpo por haberse agrandado las tetas”. Se montó el lío correspondiente, y la jefa estuvo a punto de perder su trabajo por el bullying q le había hecho a la otra. Parece q no lo va a perder pq “no era algo relacionado con deshonestidad, era raro en ella, y mostró contricción”.
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/dec/01/police-chiefs-tirade-about-breasts-was-gross-misconduct-panel-rules
Feliz viernes!
di
Cesita ha llegado el día!!!. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y lo has dicho mucho mejor que yo.
ResponderEliminarMe ha encantado el trabajo de cirujía fina para separar a estos dos pobre siameses, el feminismo y la lucha contra la violencia de género, de verdad.
Y a eso me refería, Di, a que la gente de a pie aquí ve el feminismo como algo que mira por las mujeres, algo a lo que llamar como a supermán cuando tenemos algún problema, y ya está...
Y el verlo como algo a conveniencia hace que ni nos planteemos cuál ha sido su función y su historia y que muchas jóvenes vean como muy cool decir "yo no soy feminista, yo no quiero atacar a los hombres"...
Y Cesuchi ;), lo de niña de instituto me ha encantado. Lovely viernes :). Mi marido es varios años mayor que yo, la mayor parte de mis parejas lo fueron, y también al revés, que eran algo más jovenes que yo. O sea, que parece que tengo poca puntería para la gente de mi edad :).
Propongo el uso de nuevas palabras para abordar problemas ancestrales.
ResponderEliminarHoy inauguramos el verbo TRUMPEAR.
Dícese de aquellas desafortunadas actitudes que nos hacen retroceder
Ejemplos.
Mi cuñado tiene trumpeada a mi hermana.
Es tan tonto que trumpeó a sus propias hijas.
En el trabajo ella fue trumpeada por un jefe tontolaba.
No confundir TRUMPEAR con flautulencia del presidente electo de los EEUU.
Aunque, ahora que lo pienso...,igual es el origen del nuevo verbo.
Le veo futuro a su uso.
Creo que lo has bordado, Driver...
ResponderEliminarLux, me he acordado de ti por esto http://www.bbc.com/mundo/deportes-38138153, qué lástima.
Es una lástima desde luego. Pero esas prácticas o deportes...Con esto se demuestra, Ire, y no lo digo de broma, que el ajedrez es una herramienta más para la formación y que jugarlo bien no demuestra, necesariamente, inteligencia.
EliminarDiréis q veo autistas en todos los sitios, y seguro q hay datos (LUX) sobre la prevalencia del autismo en jugadores de ajedrez...(?)
Eliminar
ResponderEliminarVas a Afganistán donde tienes unos tipos que llevan pegando a las mujeres desde hace cinco años por no llevar velo. Ya saben, tipos que han dejado de ser hombres. Así que es realmente divertido dispararles.
Perro loco Mattis Ministro de defensa de Trump
Paz y amor hermana.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarQuerida Di:
ResponderEliminarEscribo para aplaudir tanto tu texto como la apostilla de C. S. Leyendoos a ambas cualquiera se hace una idea exacta del problema.
Aunque en tu texto, Di, tú no lo haces, también me quiero dirigir al que, en su cabeza, pone como primer y como extremo eslabón de una misma cadena un tic machista y el uxoricidio.
Pienso que el hombre que mata a su mujer es un asesino. A secas; no un asesino “machista”, como tampoco sería un asesino “bético” (caso de que perteneciere a tan noble club). Y si la mujer es la que mata al marido, lo mismo: no una asesina “hembrista”. La reivindicación feminista debe, por su bien, ir separada de los delitos de maltrato y asesinato.
Pero, creo, que la mayoría de la gente y todos los integristas de eso que se ha llamado “genero” lo unen. Y así nos va. A ellos, insisto, me dirijo. Y aunque soy consciente de que en la actual dictadura intelectual este es un tema más peliagudo que cagarse en Dios delante de uno de los tribunales de la Inquisición, espero que se atienda a mi argumentación y, si es el caso, se me refute con otros argumentos, pero no ser sometido a una sumarísima ordalía.
Al menos en España, como se concibe desde hace tiempo el sedicente “feminismo” no sólo no es necesario sino gravemente contraproducente para su propia causa inicial y para la sociedad en su conjunto.
No siendo el único motivo, la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género resulta una suerte de broma macabra (óbservese la fecha de su promulgación) que produce un creciente embrutecimiento de las relaciones personales.
Es una ley (por mucho que aplaudieran sus señorías en su casi conjunto) impresentable: ley de autor, totalitaria, del enemigo e inconstitucional.
Me explicaré.
En Derecho Penal, ley de autor es aquella que castiga un delito según quien lo haya cometido. Pero, ojo, no se habla aquí de agravantes, atenuantes o eximentes, sino de un prejuicio que da por bueno no concebir a las personas como tales sino como miembros de un colectivo.
Pondré un ejemplo. En España está prohibído follar en público y, como es una ley de acto, se sanciona igual fuere el que fuere el sexo de los arrebatados tortolitos. Pues bien, una ley de autor sobre la misma cuestión sería hacer penar más a los homosexuales dando por sentado que TODOS los homosexuales son unos degenerados animales invertidos que irrefrenablemente están todo el día dale que te pego en lugares públicos. Inconcebible, ¿verdad? Pues bien, eso, exactamente eso, es lo que ocurre en la LIVG. En esa ley, en ese engendro que engendró Zapatero, el hombre, por el hecho de serlo, es sospechoso de entrada y, además, de ser condenado, recibirá una pena mucho mayor. No pena igual que un hombre le pegue un puñetazo, o un pellizco, tirón de pelos o bofetada, a una mujer que si se lo hace una mujer al hombre, así le salte un ojo. Inconcebible.
El Derecho Penal de autor no es que sea insólito, no, no. Entonces, ¿por qué está mal considerado? Y ahora sale La Bombi: ¿Por qué será…? Bueno, ¿quizá porque fue el derecho nacionalsocialista y el comunista bajo Stalin?
EliminarPor otro lado, es una ley de las llamadas del enemigo. ¿Qué quiere decir esto? Es uno de los tipos del derecho penal de autor; es el que se da, por ejemplo, en algunas leyes antiterroristas. Pero, en el caso que nos ocupa, el enemigo no es un puñado de fanáticos sino millones de hombres por el hecho de serlo (22 805 060 hombres, a fecha de uno de enero de 2016, en concreto). Y toda falta se convierte en delito porque se adelanta la punibilidad: si hoy le llamó puta o le empujó, mañana le matará. Aquí, el legislador echó mano de una de sus facultades paranormales que pocos conoce: la adivinación o clarividencia).
Es, también, una ley anticonstitucional a todas luces porque vulnera derechos fundamentales como los de igualdad ante la ley y la presunción de inocencia: ¡se invierte la carga de la prueba —es el acusado el que debe probar su inocencia, no el denunciante la culpabilidad del denunciado—!
En otras palabras: no hacen falta pruebas, basta con la palabra de la mujer. Y eso, es monstruoso. Al denunciar la mujer, sin investigación algua, al hombre se lo llevan al calabozo donde estará 48 horas hasta que un juez se haga cargo. Pero es curioso, la mayoría de las denuncias se producen en viernes para que, domingo de por medio, las horas sean 72 y no 48.
No me quiero alargar hablando, con datos (datos obvios), sobre el elevadísimo número de denuncias falsas (reíros del 0,006% que declaró, mintiendo, hace un año la fiscal de Sala delegada de Violencia contra la Mujer) que se presentan todos los días; número que ha subido exponencialmente (la crisis económica, los subvencionados lobbyes y bufetes sabihondos “especializados”…).
Por otra parte, desde la promulgación de la ley (2006), estadísticamente, NO se ha reducido el bestial uxoricidio: al año siguiente (2007) fueron asesinadas 71 mujeres; en 2008, 84; 2009, 68; 2010, 85; 2011, 67; 2012, 57; 2013, 57; 2014, 59; 2015, 64. Triste balance.
También sería interesante saber el número de hombres asesinados por sus parejas. Pero este dato, que junto al de mujeres, facilitaba el Ministerio del Interior dejó de publicarse por decisión gubernamental desde 2007, aunque el de mujeres sigue divulgándose. Hum, ¿no es curioso?
No dudo que el espíritu de la ley fuese bueno pero su desarrollo es diabólico.
En fin, que cuando un mal Legislador está ocioso hace una ley, y nuestros legisladores, como bien sabemos, están de siempre pero que muy ociosos. A este paso no me extrañaría que con la buena intención de acabar con las listas de espera sanitaria promulgaran una ley que permitiese a escuadrones siniestros entrar en las casas de los enfermos y rematarlos.
En cuanto a lo que considero verdadero feminismo… Que se incluya en la educación escolar, se generalice por fin (cuando sea lo apropiado, naturalmente) la custodia compartida y se dote mejor, mucho mejor, la asistencia a las mujeres maltratadas (por ejemplo a través de las sanciones impuestas por las denuncias falsas de otras mujeres; mujeres éstas que junto al maltratador son el peor enemigo de estas víctimas). Y legislativamente poca cosa: derogar la LIVG y mejorar la conciliación laboral (de mujeres y hombres) y facilitar mucho más la reincorporación al mundo laboral de las mujeres tras la crianza.
Dear LUX, gracias por las explicaciones legales, es un tema q desconozco, aparte de una minúscula q se aplica a mi trabajo.
EliminarCreo, por otro lado, q manejamos distintos datos, y uno es el de las denuncias falsas: yo creo q son bajísimas y tú q son altas, al igual q tu estás interesado en el numero de hombres q son matados por sus mujeres, y a mí es q ese interés ya me resulta rrrarro rrrarro.
Los q matan a sus mujeres son asesinos Y machistas. Y sostengo q es un EXTREMO del machismo, pq esta detrás la ideología machista. Si una feminista matara a un tío motivada por el feminismo, sería una asesina motivada por haber percibido una injusticia intolerable contra ella o otras mujeres. Si un labriego asesina al latifundista q explota a los trabajadores como respuesta al abuso para cambiar el sistema, será un asesino con motivaciones políticas. Bien, el q mata a su mujer pq 1. está celoso, 2. es más fuerte, 3. gana más, 4. tiene el poder, 5. puede.. eso es machista.
Una pregunta: a tenor de qué crees que el derecho de toda cultura y través de lso tiempos ha sido "benevolente" con el infanticidio (<12 meses) por parte de madre? Sería este un caso de "autor"?
Hugs
di
Estimado Lux:
EliminarCreo que resbalas un poco en tu visión de la Ley. Es cierto que un asesinato es un asesinato, pero la propia Ley pone “apellido” a los asesinatos que, socialmente, resultan especialmente repugnantes porque van “cargados” de una capa ideológica (no son consecuencia de un “pronto de locura” o una causa de codicia. Si un terrorista asesina a alguien, no se considera un “asesinato”, sino un “asesinato terrorista”, especialización que conlleva incluso una “desviación” con respecto a la Ley general, ya que el supuesto culpable no será juzgado por los tribunales ordinarios, sino por la Audiencia Nacional. Y las penas de cárcel son, en ese caso, más elevadas que en el caso de un asesinato “normal”.
Lo mismo pasa con ciertos delitos, incluido el asesinato, considerados legalmente como “crímenes de odio” (por racismo, por pertenencia del asesinado a un grupo social o ideológico que odia el asesino). Si se mata al padre o la madre, el asesinato pasa a llamarse parricidio y tiene una condena superior. También está legalmente diferenciado el “infanticidio”.
Por tanto, la Ley general admite especializaciones. Dicho esto, la frecuencia con la que un hombre mata a su pareja se ha vuelto socialmente alarmante y la Ley ha creado otra especialización que lleva por nombre “crimen de género”. Ni tú ni yo somos quiénes para cantar las cuarenta a esa especialización, que por lo que he dicho antes la Ley aplica en casos especiales. Y la mayoría casi absoluta es de hombres que asesinan a sus parejas o exparejas.
¿Y es especial y moderno ese asesinato de género? En mi opinión, sí. Y en la raíz de este hay una sociopatía que no cuesta mucho pensar que viene del machismo (los casos de mujeres que asesinan a su pareja son poquísimos y casi todos, por lo que sé, son respuesta a un acoso y maltrato continuado del hombre sobre la mujer).
Y opino que son modernos y tienen un origen histórico muy reciente. Nos dejamos llevar por la frase “La maté porque era mía”. Puede estar basada en casos reales de otro tiempo ya pasado, pero, por lo que me dijo hace unos años un periodista de sucesos, esos casos eran muy escasos en comparación con lo que empezó a suceder después. Cuando “es tuya” no necesitas matarla; puedes maltratarla y humillarla todo lo que quieras. Esa necesidad empieza a producirse con las separaciones y el divorcio: cuando el “hombre” no puede ni quiere reconocer ni aceptar que ella haya decidido apartarse de él e incluso unirse a otro hombre (o una mujer). Muchos de los casos más recientes así lo demuestran: los cometieron asesinos (de género) que no soportaban que la mujer no fuera suya y pudiera elegir distanciarse de él.
Los hombres están matando con una frecuencia repugnante porque con el desarrollo de las leyes sociales democráticas “la mujer ya no es suya”. Ese crimen, por tanto, es de género, tiene una raíz machista y todos los pronunciamientos favorables a ser tratado como un crimen “especial” que exige un tratamiento y una condena especiales.
¡Pero NáN! Eso te pasa por ser un hombre de gustos literarios exquisitos. No hay novela mala en la que no salga un "crimen pasional", que era como antiguamente se llamaba al asesinato de mujeres. Yo no creo que ahora haya más violencia que antes, lo que ocurre ahora (y eso es lo bueno) es que hablamos de ella y nos espanta. No hace tanto que las propias madres enseñaban en España a sus hijas a maquillarse para ocultar los golpes, como el video de la tele marroquí del que habla Di. Si no, para muestra un botón:
Eliminarhttp://www.rtve.es/television/20101108/documentos-tv-querida-dona-elena/297025.shtml
Tienes toda la razón, Cesita. Pero además me la estás dando a mí. Los crímenes llamados "pasionales" eran pocos, casi "novelescos". Si tenías a la parienta para zurrarle siempre que te apetecía... tan frecuente que las propias madres enseñaban a sus hijas a maquillar los golpes.
EliminarEs ahora cuando muchos "la matan porque no es mía". Y además de matar, en demasiados casos, los ataques físicos a la ex son más frecuentes todavía.
O sea, "la mato porque no es mía".
Querida Di:
EliminarEsas explicaciones legales que mencionas no son como legislar si pintar de rojo o de azul una señal de tráfico, no son anecdóticas. La LIVG influye en muchas vidas y su balance es pésimo.
Lo de las denuncias falsas es un asunto peliagudo que requeriría mucho tiempo explicarlo por escrito convenientemente. No me apetece hacerlo, pero si me lo pides gustosamente lo haré.
Dices: «Si una feminista matara a un tío motivada por el feminismo, sería una asesina motivada por haber percibido una injusticia intolerable contra ella o otras mujeres». ¡Pero eso no puede ser así, Di! No dudo que muchas mujeres (la mayoría) desesperadas de que su pareja abuse de ellas y las maltrate acaben matando al hombre. Pero si me atengo a cómo lo has expresado debo concluir que todos TODOS los hombres asesinados por mujeres siempre lo son justamente. Y algo más inquietante: ¿Qué tanto por ciento de mujeres asesinados por su pareja lo fueron «por haber percibido una injusticia intolerable contra él u otros hombres (en, digamos, ¿solidaridad de sexo?). ¿Ninguno? ¡¿Cero?! Caramba…
Las cinco razones que enumeras para que un asesinato sea machista son redundantes pues, en realidad, se pueden quedar en una, la quinta: «[Porque] puede». Pero tampoco ésta me convence porque de no poder ¿cómo podría haberlo hecho? Sin duda, si lo hizo es porque pudo.
Por último, no entiendo bien la pregunta sobre el infanticidio. Eso sí, me llama la atención que se considere infanticidio si la criatura hasta un año menos un día. Igual estoy equivocado, pero yo siempre he leído que se consideran horas o muy pocos días. Pero, insisto, no lo tengo comprobado.
En fin, que encuentro que por escrito, al menos para mí, es muy difícil evitar los malentendidos y hablar de asuntos tan complejos.
Querido NáN:
EliminarTu intuición (el euxiricio es un crimen que va en aumento por la mayor independencia de la mujer) me parece posible, pero para estar seguros habría que tener datos históricos suficientes al respecto (si es que existen).
Puede que haga falta alguna ley, pero no la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que, a mi juicio, es contraproducente. Soy, no lo puedo evitar, de los convencidos de que el fin no justifica los medios y bla, bla, y desvestir un santo para vestir otro y bla, bla.
No obstante, hay un artículo interesante que bien podría quitarme la razón y que me gustaría estudiar con mucha atención.
La autora es Jessica Fillol Morales, y su blog es Locas del coño. Magazine. De momento algunas de las afirmaciones que se vierten en dicho artículo entran en cierta contradicción con las estadísticas que ella misma incorpora. Pero ya digo, hay que leerlo con calma, tiene enjundia, habla con datos.
Y otra nota NAN y CESI, el concepto de "crimen pasional" aparece no solo en las novelas malas dedimonónicas, alguien me reconoce los versos de esta canción q seguro mucho os sabéis de memoria? (yo , al menos, sí)
ResponderEliminar"nunca entiendo el móvil del crimen
a menos que este sea pasional"
Para ilustrar lo de hace tan poco, y lo cantaban los progres. Y me jode, pq por otro lado, casi toda la letra de esa canción, su mensaje, me gusta...
(...) No tengo costumbre de guardar la ropa si voy a nadar,
Nunca le hago ascos a la última copa ni al próximo bar,
Vendí por amores y no por dinero mi alma a Belcebú
Y de las dos majas de Goya prefiero la misma que tú.
¿Qué voy a hacerle yo,
Si me gusta el whisky sin soda,
El sexo sin boda,
Las penas con pan?
Ya que, sin duda, habré quedado ante muchos de vosotros como machista encubierto (postmachista como se diría en la jerga de los fanáticos del “género”) sin solución y sospechoso de matar a mi mujer tarde o temprano (¿Cómo no serlo si me interesa el número de hombres asesinados por sus mujeres? ¡Menudo descalificante interés el mío!), ante el pelotón de fusilamiento grito a pleno pulmón aunque to’ cagao:
ResponderEliminar1. La Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género es una mierda integrista pinchá en un palo que no sólo no aminora el problema sino que lo agrava y mucho.
2. Si se quiere atajar el problema abórdese, por ejemplo, así , en castellano, o así , para quien prefiera hacerlo en inglés. Esto sí es serio; esto sí es abordar el problema desde todas sus vertientes. Lo que no es serio es dejar de publicar ciertos datos por motivos que nos son desconocidos y nos deberían ser inquietantes (¿alguien conoce censura buena?).
3. ¡Viva Landelino Lavilla completamente semidesnudo!
Leyendo tus enlaces me he acordado del último Salvados dedicado a la violencia contra los niños en la que se hace una espeluznante entrevista a James Rhodes, un cencertista de piano que fué violado por su profesor de gimnasia. El caso de Rodhes y de muchos otros chavales que han sido violados por hombres malvados ¿puede considerarse violencia machista? ¿están contemplados en la ley? La respuesta es NO. En eso llevas toda la razón. (Aunque también entrarían en el apartado "crímenes pasionales") Yo insito en que la violencia hacia la pareja vulnerable es algo que hay que atajar en cualquier caso y no necesariamente tiene que estar vinculado a las reivindicaciones feministas sino a la defensa de cualquier persona que esté sufriendo malos tratos por parte de un maltratador con quien comparte domicilio.
EliminarEntra?
ResponderEliminarNo me pareces ningún machista, Lux, ni pienso q nadie q te haya respondido lo crea.
ResponderEliminarMe falta por conocer los detalles de esa dichosa ley, y la verdad q ahora mío ganas también, pero hace tiempo q la tengo x mal pensada. Luego, tb debería saber más de las diferencias q se hacen entre el trato q se da al asesinato y lo q se llama violencia machista. Pero si conozco a alguno q ha sufrido una denuncia falsa, y q el mismo empeoró su situación siendo violento con los policías q fueron a buscarle (ojo, el tío está mal de la chola pero sabemos q la denuncia fue falsa, y no lo compadezcas durante mucho tiempo pq es un niño rico).
Pues decía yo q influye la ley, pero tb como se ejerce. Lo cual no quita q me parezca una ley muy mejorable.
Pero centrar el discurso sobre el feminismo en esta ley, y en la violencia machista...o mejor dicho dejar la cosa ahí, es un error. Porque además de q no nos maten, las mujeres necesitamos muchas cosas más en Occidente.
Y lo q dice Di de q vivimos unos tiempos en q las cosas van para atrás en muchos aspectos, entre otros motivos pq es preferible ser una esposa de las de siempre a una mujer q empalma trabajos temporales sin contrato hasta pasados los sesenta, es tal cual.
CESITA y LUX, puedo ver vuestro punto de "la violencia contras las mujeres no está en el mismo continuo" q las reivindicaciones feministas (CESI habla de vulnerabilidad, como un ninio, un anciano, etc), pero lo q hace vulnerable a las mujeres (además del físico generalmente) está relacionado con el machismo (patriarcado) secular. Dice LUX q los ejemplos q pongo son todos lo mismo ("pq puede"), y ahí está el quid de la cuestión: a veces puede por la fuerza, q citáis, pero otras pq lo q le irrita de esa persona es q llegue tarde, q "vaya provocando", esas cosas. Yo a eso lo llamo machismo. Es el detonante.
ResponderEliminarIntentando explicar este detonante (trigger), me he explicado muy mal pq LUX, has entendido q todo hombre asesinado por mujer lo tiene merecido. No quería decir eso... intentaba explicar el concepto trigger, un poco así por peteneras, lo admito, poniendo en paralelo una causa machista ("te has puesto minifalda so guarra") y una feminista, q no se me ocurre nada demasiado claro para q se vea, pq verdaderamente no creo q haya habido muhcos crímenes en nombre del feminismo, o motivados por esta ideología (Thelma & Louise? ;)). Crímenes políticos sí q los tenemos más en mente, no? Intentaba explicar el valor (o no, para otros) de la motivación.
Infanticio: lo de menores de 12 meses es cómo está el tema legal en UK. En algún sitio hay q poner la barra. Lo q quería ilustrar con esto es q el contexto es vital, y de hecho, por eso históricamente se ha considerado el infanticio "menos delito" si es perpetrado por la madre ee lperiodo del puerperio.
Sobre el número de mujeres q asesinan a sus parejas/hombres, me uno a IRE en reprobar si alguien quiso ponerte por ello algún sambenito. A mí me está viniendo a la cabeza carmen maura cargándose a su marido con un hueso de jamón en "Qué he hecho yo para merecer esto?", o aquellas dos en uno de los cortos de la peli argentina "Relatos salvajes" q le echan matarratas caducado a un tipo en la comida, y se preguntan si al estar caducado será más efectivo, o en absoluto! :)
love
di