19 de diciembre de 2016

Nadador bajo el agua, André Kertész, 1917


Nadador bajo el agua, André Kertész, 1917

A Elton John le dio, en un punto de su vida, "cuando estuve sobrio", por la fotografía. Comenzó a coleccionar fotos míticas (por ejemplo, Man Rays, Dorothea Lange, etc), y ahora las comparte en una exposición en la Tate Modern: "The Radical Eye: Modernist Photography de la colección de Elton John". 

Hoy ha sido un día de museos. Esta del hungaro André Kertész es una de mis favoritas.

30 comentarios:

  1. Kertész, modernista y ¡moderno!

    Qué foto más difícil (estamos en 1917) y qué perfecto resultado en cualquier época. Es preciosa. Es magnífica.

    No creo, seguro que no, que haya antecedentes de instantáneas de zambullidas. La fotografía, entonces, era otra cosa; no sé: reporterismo (política, sociedad, eventos deportivos…), costumbrismo y oficios, serios retratos, paisajismo, (más bien postales de hitos urbanísticos de pueblos y ciudades), colecciones de pilinguis (curioso, las únicas que sonreían en las fotografías)… ¡¿Pero un tío buceando en una piscina?!

    Por eso digo que modernista y moderno.

    ResponderEliminar
  2. Y...¡¿Cómo se permitían esos bañadores en 1917?!... ¡Qué escándalo! ¡qué indecencia!¡qué obturador tan bueno!

    ResponderEliminar
  3. Somos agua.
    Nos deslizamos por el fondo de la piscina de la vida, y nuestra imagen se alarga entre brillos y reverberaciones.
    La refracción y la reflexión de la luz se marcan un tango submarino.
    Y no hay sonido.
    Solo la paz de un silencio escandaloso.
    Deslízate por tu vida ; es tu mejor opción.
    ...
    Somos agua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Driver, recuerdo una vez, hace muchos años, una discusión con un individuo de unos 30 años y con estudios medios que defendía lo mismo que tú: somos agua. ¡Pero el hijoputa lo decía literalmente: 100% agua!

      Mantuve la discusión no tanto para salirme con la mía como para ver hasta dónde era capaz de llevar sus razonamientos (?), que no fue muy lejos.

      Le pregunté por los dientes.

      —Mira, si tú machacas un diente hasta hacerlo polvo muy, muy fino, casi impalpable, queda en nada; el resto, agua.

      —Hombre, si mueles una muela no dudo que quede en nada, pero ni agua, vamos.

      Tras hablarle de las medusas (¡¿180% de agua quizás?!) y otros ejemplos, resultó no ser tan contumaz y lo dejó (te lo prometo por mi sangre) en un 99%.

      Asombroso.

      No me estaba tomando el pelo, no estaba loco, tenía familia, un trabajo de cierta responsabilidad…

      Dudo que alguna vez le encuentre sentido a aquello.

      Eliminar
  4. Bueno. Supongo que estamos marcados por el hecho de que la vida surgió en un charco de agua recalentada, donde se empezaron a mover unas extrañas criaturas unicelulares, que se pasaban todo el día discutiendo sobre si dar el salto a organismo multicelular o quedarse para los restos en el formato unicelular.
    ...
    No se sabe muy bien qué formato es el más idóneo para sobrevivir. Lo cierto es que la discusión la llevamos en loa genes.
    ...
    Tal vez nos resulta divertido ver cómo el otro se pica.
    Monocelular contra multicelular.
    Jazz contra música clásica.
    Europeísta frente a nacionalista.
    Consumidor frente a naturalista.
    ...
    Igual es que nos encanta discutir.

    ResponderEliminar
  5. La foto me ha hecho pensar en fotogramas de la peli "El Nadador", la peli de Burt Lancaster basada en una obra de John Cheever. Claro que han pasado 40 años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Incierto NaN! Esa película se titulaba La Nadradorra, sí tal como está escrito (no sobra ninguna erre) y la protagonizaba Esther Williams, fue producida por George Lucas...

      Eliminar
    2. Yo corrabrorro lo que dice el anónimo de las 16.39.Y lo hago con todas las erres.

      Eliminar
    3. Burt por favor, ¡se más Lancaster que nunca!

      Eliminar
    4. El anónimo de laas 16.3920 de diciembre de 2016, 20:49

      Lux ayùdame, querriendo y sim qerrer he montado este desaguisado de comentarios sin saborr y muchas erres, sé que erres un experto en la autosupresión de comentarios..
      ¿Cómo debo prrocederr parra autoenmedarme?

      Eliminar
    5. ¿Que qué tienes que hacer?: ¡Nada, hombre, nada!

      Lux, ¿te acuerdas que decía en lo de violencia de género que los acosos violentos eran muchísimos más que las muertes. Más de 7.000 condenas en un solo trimestre. Esto es una epidemia mental que requiere tratamientos específicos.

      Saqué los datos de esta noticia:

      http://politica.elpais.com/politica/2016/12/19/actualidad/1482137588_888968.html

      Los juzgados reciben 426 denuncias por violencia de género cada día
      Casi siete de cada diez juicios por maltrato acaba en condena, según el Poder Judicial

      Eliminar
    6. Sí lo he leído, querido NáN, y es estremecedor. No sé, pero tengo claro que al respecto se está haciendo poco y mal: ¡la ratio de víctimas sigue aumentando!

      Eliminar
  6. Querrrrido Lurrrrx.
    Errrrrres como el Guadalquivirrr que surrrrge y desaparrrreces cual rrrrįo en zona arrrcillosa.
    Ahorrra estoy.
    Ahorrrra ya no estoy.
    Alojop !

    ResponderEliminar
  7. Di.
    Los comentaristas de este blog EXIGIMOS que canceles la posibilidad de eliminar comentarios.
    Al Lux no hay quien le siga !
    Pardiez y caray !
    ...
    Las ganas que tenía de usar el pardiez y el caray. Hoy por fin se me ha presentado una oportunidad digna.
    Lo que debe de doler ser una interjección y que apenas te usen.
    Conocéis alguna merecedora de ser compartida ?

    ResponderEliminar
  8. Propongo: TRUMPETA !
    Dícese de la capacidad de emitir juicios de valor con la potencia de una trompeta, y con el análisis propio de quien se fuma un PETA.
    Se puede aplicar sin más a las declaraciones del Presidente de Los EEUU.

    ResponderEliminar
  9. Me quedo pensando en qué le da a esta foto el aspecto de un magnífico dibujo hiperrealista, ya que me recuerda muy especialmente a este: http://ambr0.deviantart.com/art/Penguin-569226004.
    Y en el bañador de rayas y las pantorrillas estilizadas tb pienso :).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, Ire, eso es porque los dibujos hiperrrealistas tienen aspecto de fotos. Es más: yo juraría que la mayoría de ellos están copiados de fotos...(nuestros ojos no son capaces de ver de esa manera del tirón)

      Eliminar
    2. Pero Cesuchi, si eso lo sé porque lo he catado :), he hecho alguna cosilla mala en hiper, y bueno la proporción de gente que no copia literalmente una o más fotos debe ser menor al 1%, y menos creo yo. Por cierto, yo he probado a no copiar, y es muy dif´cil, pero lo hise, lo hise :).
      Pero no se trata de eso, sino de la tonalidad de los grises, que tienen un brillo, un tono de grises y una separación de tonos que recuerda más al grafito que las fotos de hoy en día.
      Luego, la foto engancha y se puede jugar a buscar la cabeza del nadador :).

      Ire en plan anónimo

      Eliminar
    3. Los muy grandes, como Antonio López, y los grandes, como mi amigo Félix de la Concha, del que he visto fotos de él pintando en EEUU, no copian de fotos.

      Eliminar
    4. Lo buscaré. Pero en todo hay grados, Na n, por ejemplo un hiperrealismo a grafito de este tipo, con sus ondas, reflejos y movimiento, lo veo casi imposible, porque es algo muy transitorio, no como la gran vía. Y mi debilidad personal son los paleoilustradores, porque ellos si q carecen de las fotos de sus modelos. Para mí merecen ta to reconocimiento como Antonio López.

      Eliminar
    5. ¡¡Grrr, voy a explotar!!

      NáN, discrepo. Antonio López no es un grande. Lo que pasa es que, entrados los ochenta, y hartos todos de la abstracción, el Régimen del PSOE necesitaba su pintor. Y sí usa fotos, y mucho. Y traslada por cuadrícula sin disimulo alguno. Y conste que ninguna de las dos cosas me parece mal si le eso le proveyese de más tiempo para pintar y menos para sus estériles neurosis.

      —¿Cuadrícula? Pero en ¡El sol del membrillo se ve que la interpone entre el árbol y el caballete, que no es para traspasar una foto!

      —Sí, claro, y para el retrato de la Familia Real les colocó una malla gallinera por delante para que no se escaparan… ¡Es para usar fotos!

      Félix de la Concha, al que has nombrado alguna vez, me parece al pronto más pintor que López, aunque habría que ver pinturas suyas en vivo y de cerca, claro.

      Por último, del uso inveterado de proyecciones para calcar ya hablamos en su día. ¿No os acordáis, NáN, Ire, de El conocimiento secreto (David Hockey)? Es un libro, literalmente, imprescindible. Yo, debe ser una manía, jamás recomiendo libros excepto dos. Y uno es El conocimiento Secreto. En You Tube también podéis encontrar uno, o un par, de documentales al respecto. Merecen la pena. C. S., seguro que se acuerda, pues conoce el libro e hizo aquel día buenísimos comentarios al respecto; los míos creo que los borré.

      Eliminar
    6. A mí sí que me gusta Antonio López. Y también entiendo por qué Lux le tiene casi tanta manía como al hijo de Julián. No tengo ningún inconveniente en que un pintor use material fotográfico como punto de partida, porque como dice Hockney, la cámara no mueve la mano. (A propósito: ¿a qué os recuerda esta pintura suya? http://onepixonetrack.com/wp-content/uploads/2012/09/david-hockney-tribute-7.jpg)
      A mí lo que me gusta de Antonio es su, digamos, "dignificación de lo cochino" o cómo conseguir que un cuarto de baño inmundo te produzca una emoción estética distinta a la de salir corriendo en busca de antisépticos. Eso y el arte para embotellar recuerdos. El otro día estuve viendo unas fotos de cuando yo era pequeña y descubrí que los colores no se correspondían con mis recuerdos. "No era así: era todo mucho más brillante. Y el aire era tan nítido como el que veo ahora a mi alrededor, la luz tan contrastada como esta que me rodea ahora. No esa cosa desvaída que se ve en esta foto" Eso es algo que Antonio lópez pinta muy bien: no sabría cómo explicarlo: ¿memoria sin desvaimiento? (me estoy haciendo un lío)

      Eliminar
  10. Dándole vueltas a la fotografía he llegado a la conclusión del porqué me atrae.

    ¡¿Cómo es posible que un amasijo de abductores y escafoides, un descomunal omóplato, un cuero cabelludo sin apenas cráneo y unos desparejados anguiliformes por remos superiores nos devuelva la clara imagen de un hombre (de un hombre normal, no del engendro que tenemos ante nuestros ojos) zambulléndose; cómo unos a modo de esbozos de pinturas rupestres (se ve un toro, se ve un antílope…) hacen, tan claramente, un agua cristalina¡?

    En suma, es como un descubrimiento. Es la perfecta paradoja visual lo que me atrae.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Es verdad! Un gurruño confuso de manchas ¡negras en su mayoría! y de refracciones disparatadas...¡y esa tranparencia! Eso es: ¡Paradoja visual!

      Eliminar
  11. Las imágenes atractivas son las que juegan con nuestros ojazos morenos.
    El ojo, acostumbrado a una vida tranquila y objetiva, le pasa información al cerebro mientras ambos bostezan. Mira, un semáforo. Aquello, un paso de cebra. Esto, una patata frita.
    En su vida funcionarial, el ojo hace su trabajo, cobra y acumula trienios.
    ...
    De pronto, un día, alguien desgaja una imagen en fragmentos acompasados.
    El ojo hace su trabajo y a las tres se va a casa.
    Pero el cerebro recibe las imágenes, juega con ellas y se divierte.
    Recompone, contrapone, dispersa, agrupa, recuerda y compone.
    Vamos, que se lo pasa pipa.
    Y entonces es cuando nos gusta la foto, el cuadro o el/la vecin@ del tercero.
    ...

    ResponderEliminar
  12. Hola babies

    Sigo con interés vuestro debate y siento no haber participado-en parte pq no tengo nivel, y en parte pq estoy hasta arriba... mañana vuelo para Vetusta y han sido unos días de órdago...

    Es una de esas épocas en las que, además de tener mil cosas, tengo mil divagables en la cabeza!!! Peor no tengo tiempo.. espero poder hacer en Enero y que no se me olviden... Uno de ellos os va a encantar pq es tb artístico, y viene de comparar dos exposiciones en las q estuve la semana pasada (no la de Elton).

    Todo esto os lo contaré algun día.. los q vienen, desde las vetustas, supongo q o no serán, o breves "sobrevivo atraspada bajo una tableta de turrón gigante".

    SI no es cribo antes, os deseo unos felices días, whatever that means.

    Love

    di

    ResponderEliminar
  13. Whatever it means...feliz navidad a toda la Di-family, y especialmente para Mini :). buen vuelo, y Dibloguera si no recuerdo mal tienes algún encuentro pendiente con la galletita parlante ;).

    Sobre el tema, pues hombre Lux, no es que desprecie el calcar, en mi opinión es un asunto de la época en que estamos. En el renacimiento el calcar fue la mejor idea para poder representar la realidad, porque aprendimos a hacerlo, nuestro cerebro tiende a esquematizar lo que vemos, y el representar las cosas tal cual son exigen un aprendizaje, que se realizó por primera vez calcando.
    Hoy en día esto ya está hecho, el aprendizaje por calcar, y hay que buscar nuevas formas. el copiar una foto tal cual también exige un aprendizaje de técnica (con grafito tienes que aprender a no hacer líneas sino quebrarlas cuando hace falta, por ejemplo). Me parece que tien más mérito mental hacer eso sin copiar textualmente una foto. Por eso, ya lo he dicho, siento una inmensa admiración por los que se atreven con este hiperrealismo para representar un parasaurolofo por ejemplo, porque ni hay fotos del bicho, ni el bicho va a posar con ellos. El inmenso trabajo mental detrás de estas imágenes me asombra. Por supuesto que no consiguen unos niveles de superfantastichulifotorealismo del que copia una foto, pero ya me gustaría ver a antonio López verse con el reto del parasaurolofo.

    ResponderEliminar
  14. La foto no puede ser más fea. Lo siento pero me recuerda a un salmón moribundo.

    ¿Es que no hay post navideño? Bueno aunque sea de la fiesta del solsticio de invierno, chin chin.

    ResponderEliminar
  15. Ja ja, jota... Un salmon moribundo! Como dicen por.aqui, "beauty is in.the eye of the beholder"...

    Claro q hay "crismas" pero es q aun es 23!!! Dadme tiempo!

    Hugs desde el aeropuertooooo

    Di

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro que la belleza está en tus ojos. (Traducción libre y navideña fuera de todo matiz machista,Dios nos libre)

      Más abrazos

      Eliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.