14 de diciembre de 2015

Suffragists, Suffragettes y Suffrajitsus

Hace casi ya dos meses fui a ver la peli de Sarah Gavron "Suffragette", protagonizada por Carey Mulligan, Helena Boham-Carter (secundaria en nómina para pelis de época) y con aparición breve estelar de Meryl Streep, haciendo de Emmeline Pankhurst, bajo cuya estatua ya he divagado otras veces

El movimiento sufragista comenzó a mediados del Siglo XIX, y este adjetivo engloba a todas las mujeres que luchaban por el sufragio universal. Tras más de 50 años de lucha pacífica, de intentar razonar lo obvio con el sistema, un grupo de ellas decidieron cambiar de estrategia: romper cristales, encadenarse a las rejas de edificios gubernamentales, enviarse como carta humana, y mucho más. Querían "deeds not words" ("hechos, no palabras").  El término suffragette se aplicó mas específicamente a un grupo de mujeres en el Reino Unido que pertenecían a la Women's Social and Political Union (WSPU). El término "sufragette" se usó despectivamente, porque sonaba afrancesado. Para más informacion sobre el movimiento, hace un mes estuvimos en el Museum of London en la exposición fotográfica de Christina Broom, una mera reporter, "Soldiers and Sufragettes" (los soldados me interesaron mucho menos), o en "Suffragette City".

La película de Gavron trata de estas activistas que se jugaron tanto por luchar por los derechos de todas, y rompen con el punto de vista con el que crecimos: la madre de Mary Poppins (Well done, Sister Suffragettes!). Aunque había muchas mujeres de clases acomodadas que lideraron el movimiento (véase Emmeline Pankhurst y sus hijas), muchas más de clases trabajadoras estuvieron en la línea del frente. La peli sigue a una de ellas, interpretada por Carey Mulligan, que trabaja de sol a sol en una lavandería industrial, y cuyo marido no entiende sus veleidades políticas, cuando llegan. Mulligan entra en contacto con el movimiento en alguno de sus activismos callejeros, y luego de la mano de Boham-Carter, la farmaceútica que organiza reuniones en la rebotica. 

Es una cinta imprescindible: todos hemos de verla y llevar a nuestras hijas e hijos tan pronto como tengan la edad-12 años según los british. Yo fuí a verla con muchas ganas de llevar a Mini después, con las chapas históricas pre- y post, claro. Pero, al poco de empezar, me di cuenta: NO. 

La película es durísima. No sé en qué punto empecé a llorar, pero ya no paré, intermitentemente, durante todo el metraje (nota: ya se me han acabado los sinónimos de película, tranquis). Os acordáis aquellas pelis inglesas de contenido social que en el Zenozoico del divlog definíamos como "uplifting" (que sales del cine exultante, creyendo en el género humano, y tal)? Sí, por ejemplo, "The full monty", "Billy Elliott", "Made in Dagenham", "Pride"... bien, pues "Sufragette" no es una de esas. Se te hiela la sangre al verla y, cuando termina, cuando por fin sobre el fundido en negro aparece que, tras esa lucha terrible, en 1928 se consiguió el sugrafio universal en el Reino UNido, nadie se mueve de su asiento. Todos permanecemos callados, en la oscuridad, muchos como yo, supongo que intentando recomponernos durante los créditos, porque lo que hemos visto y sufrido es lo que en inglés se llama una "harrowing experience": que te pase una apisonadora por encima. 

Todos sabíamos que muchas sufragettes habían terminado en la cárcel... pero MIL? La cifra me parece increíble. Iban a prisión cuatro meses por romper cristales, por ejemplo, y no se les reconocía como presas políticas, sino como delincuentes comunes. La cárcel de mujeres de Holloway en Londres pasó a ser un símbolo para el movimiento, y lo que ocurrió allí no fue juego de niñas: huelgas de hambre que terminaron en muchos casos con alimentación forzada (force-feeding). Esta escena es devastadora. 

Durante toda la peli, no podía quitarme de la cabeza otra lucha que viví en segunda persona: la de los insumisos, mezclado con intrusiones de las voces de gente que dice "no se puede desobedecer la ley", y cada vez teniendo más claro que la desobediencia civil a las leyes que consideramos injustas es una obligación. Porque si estas mujeres no hubieran sido DESOBEDIENTES, si muchos hombres y mujeres a lo largo de la historia hubieran asumido lo que claramente era injusto, seguiríamos en un mundo aún más desproporcionalmente desigual y horrible de lo que es. 

Y como no quiero terminar el divague como terminé la película, de bajona total, os contaré algo que, dentro de lo dramático, me ha dado cierta energía. Como las cargas policiales eran tan bestias contra las pobres suffragettes, se creó un equipo de "guardaespaldas" entre ellas mismas. Las entrenó nada menos que la primera mujer instructora en artes marciales en el mundo occidental, Edith Margaret Garrud, que les enseñó jitsu-jitsu para defenderse de la madera. De ahí, el término suffajitsu. Este año han editado tres novelas gráficas con este título, de Tom Wolfe. 

Aún no las he leído, pero me he quedado alucinada: os imaginais, una especie de manga-sufragista? O, mucho mejor: me pido dirigir la peli!!! Algo así como las suffragettes se encuentran con una de mis favoritas, "El tigre y el dragón"!!! Suffragettes volando por los tejados! Fantástico!




Cómo me gusta esta peli....

25 comentarios:

  1. 1.928 ?
    Pues recuerdo que en España, tras la proclamación de la II República, pocos años después de ese 1.928, se consigue el sufragio femenino y el divorcio. Mucho antes que en la consolidada República francesa.
    Y sí, en una España con un alto grado de analfabetismo, esa República también construyó unos colegios sólidos, de gruesos muros de ladrillo, que han envejecido con dignidad y que fueron clave para que generaciones aprendieran a leer y escribir.
    A veces, mirando edificios, aprendes mucha historia.
    ...
    A veces, leyendo las biografías de las primeras diputadas, te das cuenta de lo importante que fueron.
    Y los logros que consiguieron, incluso antes que muchos países del primer mundo.
    ...
    Quien se anticipa, ya tiene ganada la mitad de la cuestión.

    ResponderEliminar
  2. Creo que aquí la estrenan el jueves (para los que seais de capital) los de pueblo tendremos que esperar un poco más...

    ResponderEliminar
  3. No voy a leer el divague porque quiero ver la peli.

    Por cierto un poco de spam, hoy en Pisando escribo sobre Gloria Steinem, no dejes de leer su entrevista, te va a encantar.

    ResponderEliminar
  4. DRIVER, claro q sí... tenía yo una agenda feminista cuando estaba en al uni sobre "mujeres de la republica" .. que me dio alas… A ver si la encuentro ahora cuando vaya a Vetusta y hago una serie…

    CESUCHI… espero q te guste.

    MO, no cuento mucho del argumento q no sepas ya… en todo caso léete solo los dos últimos párrafos de las suffrajitsu (q no salen en la peli), y a ti q te gustan los cómics, igual te interesa..

    Muxus de lunes!

    di

    ResponderEliminar
  5. AH, he leído el Pisando Charcos y esta noche la entrevista.Cada vez me gusta más el New Yorker.. esta maniana he leído un artículo sobre Ferrante y empezado otro de Gladwell sobre el cáncer...

    besos

    ResponderEliminar
  6. La injusticia, protegida por la Ley sin permitir una salida, ¿no exige la ilegalidad, si se acumulan un número suficiente de agentes democráticos y la voluntad de cambiar la situación para adecuarla a lo que se considera justo? Eso sí, deben sumarse las tres condiciones.

    ResponderEliminar
  7. Di, ¡qué difícil me es pensar en esto y más hablarlo! Me hago un lío, de verdad os lo digo.

    Con las acciones de fuerza, ¿cuándo, o cuánto, se mejora y cuándo, o cuánto, se subvierte (en el sentido literal del término)?

    Y si alguien dijera, con simpleza, que depende del objetivo, ¿sería ése un razonamiento, valga la redundancia, objetivo? No lo parece, pues unos tenemos por obvio lo que otros dicen combatir con mortíferos explosivos en cualquier café de cualquier ciudad.

    Hablo en general, que conste; hablo de toda insumisión conocida. Hablo de que la mujer vote, o de que un terruño quiere separarse de otro terruño, o del derecho a una muerte digna, o de la abolición de la esclavitud, o del odioso Ku Klux Klan.

    Sé que para nosotros no son cosas comparables, pero ¿y para otros?

    ¿Qué hace que una reivindicación sea tan justa que se pueda inculcar contra el orden establecido y suponga finalmente un avance? Porque hablo en general, insisto.

    Una interesante clave la apunta NáN: democráticamente. Pero entonces pienso que cualquier movimiento de esta naturaleza (bueno o malo a nuestros ojos) empieza, siempre, en minoría… Y vuelvo a hacerme un lío.

    Y si ocurre que cierta, o mucha, dosis de violencia es necesaria para que la humanidad avance, ¿no sería acaso ésa la “lógica” de las guerras y de todas las barbaridades que frenan o retroceden el progreso de la humanidad?

    En suma, por todo el fárrago anterior y con una sola idea clara alcanzada en toda mi vida (Triste especie la nuestra cuando no hay amor), comprenderéis por qué prefiero la acción (y ya veremos) a la intelectualidad (?) que desde la cuna me fue negada.

    ResponderEliminar
  8. La cuestión, la dificilísima cuestión, Lux, puede iluminarse con dos preguntas: ¿La Resistencia contra los nazis en la Francia ocupada, era o no un imperativo moral para los que tuvieran la fuerza interior para llevarla a cabo=? Y la lucha contra la dictadura franquista, que se hacía subvertiendo todas las leyes (creadas por el propio franquismo), ¿era o no una apuesta libre y cargada de ética?

    Añadamos que las mujeres no tenían ninguna opción a ser consideradas como personas: ¿No fueron no solamente valientes, sino necesarias?

    LA conclusión del cuándo, cómo y dónde, te la dejo a ti. Porque este asunto, cuando uno se convierte en activista, es muy personal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NáN, ¡si prefiero la acción!

      En aquella Francia yo hubiera escupido al paso de Pétain; contra Franco, por supuesto, siempre. Pero si, cual submarino de mi propio argumento, pregunto el por qué en última instancia actuamos moralmente así o asá es para evidenciar que muchos nos movemos más con el corazón que con la cabeza. Y eso, aunque se considere irracional, es mucho mejor que lo contrario: hacerlo más con la cabeza que con el corazón (cosa que rara vez lleva a buen puerto).

      Verás, ya sólo confío en el instinto. Y en eso, las mujeres, aunque les moleste esta generalidad (y todas las generalidades), son campeonas.

      No obstante, lo más importante, lo que con todo esto quiero decir, el meollo de la cuestión es que…

      ¡¿Cómo?!

      NáN, abort mission, digo conversation; repito: abort conversation, ¡hay un nuevo post! Así no hay quien dé abasto…

      Pip-pip-pip. ¡Abajo periscopio! ¡180 grados a babor (o a estribor, lo mismo da)! Pip-pip-pip. ¡Avante toda! ¡Rumbo a Metablogueando en Sociedad: ¿Pero quién va a pagar todo esto? Pip-pip-pip.

      Eliminar
  9. Queridos LUX y NAN,

    Me explico sobre la desobediencia civil.

    1. En primer lugar, las sufragistas pasaron a la violencia tras décadas de lucha pacífica. La violencia era sobre ellas, pq ellas rompían cristales (luego, cuando cargaban contra ellas, se defendían). Pero tb tengamos claro q la violencia puede ser ejercida de muchas maneras, de todas formas: ciertos contratos laborales son violencia, por ejemplo.

    2. Cuando hablo de desobedecer leyes, no siempre ha de ser con violencia. Los insumisos, q nombré ayer, no la usaron. El punto clave de la desobediencia civil es estar preparado a asumir las consecuencias de la desobediencia (insumisos=ir a la cácerl)

    3. Presisamente pq es mucho pedir q la gente asuma las consecuencias de su desobediencia, a mi me parece mucho pedir q desobedezcan. O sea, en el divague he escrito una generalidad "todos deberíamos desobedecer las leyes q van contra nuestros principios", pero la realidad es q para ello hay q tener un par. Por ej (quien no quiera spoilers de la peli q no lea esto: a la prota la lucha le cuesta su familia). Quien soy yo para pedir semejante sacrificio a nadie? Imposible, pero de ahí viene mi gran admiracion y respeto para las q lo hicieron, pq yo probablemten no habría tenido la fuerza ni el valor.

    Así q este último punto liga con el último párrafo de NáN... no todos estamos hechos del material "activista", y se va a senialar a nadie por ello. Simplemente yo abogo por quitarnos el sombrero ante los q lo hacen.

    Tres hurras por las sufragistas! :)

    di

    ResponderEliminar
  10. Nota: ya me conocéis con la tecnología blogger... ayer toqueteando la lié parda y subí un divague de hace mil anios... Ya lo he puesto en su sitio, que el tío queria protagonismo de nuevo!

    Ahora os pego vuestros comments aquí, guapos

    Graches por la paciencia extrema...

    di

    ResponderEliminar
  11. Driver15 de diciembre de 2015, 7:22

    Lo que adoramos en Madrid sobre las sociedades humanoides es la variedad y el desenfado.
    A pesar de que la prensa se obstina en dibujar a cinco millones de habitantes como acérrimos centralistas, chulitos e incapaces de beber a morro en un porrón (este detalle duele), la realidad se impone.
    Acabo de formar una cuadrilla con un jordano musulmán, una chica de Cuenca totalmente católica y unas vasca de Bilbao inmiscuida de forma clara en el ateísmo practicante.
    Y sí, funciona.
    Eso de poder decir lo que te peta, une.
    ...
    No os creáis los arquetipos centralistas nunca.
    Cinco millones de personas buscando un aparcamiento, no pueden ser retrógadas.
    Por muy rentable políticamente que sea esa corriente simplona.
    La institucionalización ( ¡ohé, lo conseguí escribir !) es sólo un arquetipo caduco.



    Ire15 de diciembre de 2015, 7:55

    Perdón, va a ser un offtopic como la copa de un pino. Me lo estoy pasando pipa con los supuestos psicópatas y sociópatas de una red social, ayer me pasaron el link. Son una perla, lo que se les nota es el narcisismo, pero vamos que traspasa la pantalla y te deja deslumbrao :).
    psicópata 1:
    "We are superior, in every way shape and form. We are extremely confidence with no problems with self esteem or self consciouness, we dont let life beat us up like the rest of society does smh, We have more testorerone, elavated aggression and have mental tougness out of this world.
    I do what i want when i want with no inhibitions. We are good with women and get laid alot more simple because we have nothing to hold us back from doing what we want to do. When i was 16 i was the leader of a street gang in my area and was always the alpha male and was tougher than everybody else.
    When i see a good looking woman at a bar i dont get nervous or hesitate i just walk up in talk to her, i never understood why people get nervous or anxious when approaching strangers or women ect it makes no sense to me. Imagine walking around everyday with no stress or fear of anything and feeling like you can handle anything when it comes to you. WE ARE SUPERIOR" https://www.quora.com/What-makes-a-psychopath-feel-superior/answer/Marcus-Jones-48;
    firma así el angelito: Hardcore Psychopath 39 out of 40 on Hare's psychopathy test

    Psicópata 2, este es más repipi:
    Most are. We avaerage an iq around 10 higher than average. Some are below average and some are miles above it, but we average slightly above average, probably due to us thinking exclusively logically as opposed to emotionally. (https://www.quora.com/Are-psychopaths-intelligent).

    Enjoy :).Hay que ver cómo está el personal.
    A mi lo que me parece curioso es esto de autoproclamarse psicópatas (oh, nacemos sin emociones, tu opinión y tu apoyo nos resbala), e irse a un sitio social a llamar la atención. Como rompecabezas molan (un ratito XD).


    Luxindex15 de diciembre de 2015, 8:38

    Hm, Driver, Ire, ¿no os resulta sospechoso este viaje en el tiempo por el que nos lleva Di?

    Comentarios del cuatro de enero de 2011….

    Algo no cuadra. Seamos cautos, mantengámonos juntos y alejados de las ventanas.

    Yo haré la primera guardia.

    ResponderEliminar
  12. Al Ordenador Central Lux se la iba a meter... :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí que me había dado cuenta :), pero escribía con las llaves del coche en la mano XD. Gracias Lux y Di.

      El post de las sufragistas es de los que quiero leer con calma. Algo sabía de su historia antes de leer el blog. Pero el concepto de que los derechos que damos por sentados vienen de la sangre de otros es lo que más me ha calado de leer el blog. Hasta lleagar a sentirlo, intelectual y emotivamente.

      ____________

      Psicópatas...
      Yo me pregunto, y en realidad lo creo, si todos podemos romper los lazos con nuestras emociones y actuar en consecuencia, violentamente o no. Un cirujano psicópata creo que en buena medida viene de la intención de serlo, no que haya nacido así.

      Eliminar
  13. Bien compañero Lux.
    Te puedes ir a descansar, me toca la segunda guardia.
    ...
    Esta Di quiere llevarnos al huerto de la Historia.
    A ver, échate ahí, debajo de la mesa de mármol. En caso de ataque nuclear de Di, es sin duda el lugar más seguro.
    Ponte el casco, por si acaso. Nunca se sabe.
    Chaleco antibalas ? No me parece mala idea.
    Orinal de campaña ? Lo considero imprescindible.
    Hala!, descansa chico.
    ...
    Un cuento ?
    Ahora me dices que te cuente un cuento ?
    Con lo mayorcitos que somos!
    ...
    Taaaaá bieeen!
    ...
    Hace mucho, mucho tiempo, en un lugar llamado Divagandia, vivía una princesita que...
    Como dices ? que la peña va a protestar ? Que es demasiado infantil?
    ...
    Vale.
    Empiezo de nuevo.
    ...
    El deseo encendido de aquellos apasionados luchadores de la libertad, no entendían ni de normas ni de prejuicios.
    Al no saber si su vida duraría años u horas, se relacionaban entre ellos como si de la última noche de su vida se tratara.
    ...
    Como dices Lux ?
    Demasiado sexi y provocativo ?
    ...
    Joé, aclárate!
    ...
    Anda, descansa un rato.
    Yo vigilo.

    ResponderEliminar
  14. La peli es de esas a las que ir con las hijas adolescentes que una va criando y que creen que todo el monte es orégano y todos los derechos una gracia divina. Y no, la mayoría de los derechos que disfrutamos se han conseguido contra las normas del momento. Y sí, Lux, tienes razón cuando planteas que los límites a veces son difusos en esto de la defensa a mamporros de derechos que lo son para unos pero no para otros. El tema tiene tantas aristas como personas con ideas diferentes. Aunque me reconozco heredera de los movimientos de no violencia de mis años mozos tengo claro que defender a toda costa mi vida puede que sea violento, pero es necesario si alguien quiere acabar conmigo.
    Cuando algunas personas se acojonan de que algunos movimientos tiran piedras para enfatizar sus peticiones suele suceder que esas personas coinciden al 100% con aquellas que nunca se asustan de que una familia se quede sin casa o de que miles de personas se vayan al paro. La violencia tiene también muchas caras.

    ResponderEliminar
  15. Volabas, limpiabas, adivinabas.
    Sueño y alma, barrías a casa.
    Mientras yo dormía en tabla rasa.
    Reías tu vuelo y me cantabas.

    Surcabas aire que yo respiraba.
    Cuando en mí, yacía invierno.
    Acompañabas a mi sueño enfermo
    Dulce brisa que me acariciaba.
    ….

    Como fugaz estrella codiciada
    Busqué una luz mirando al cielo
    Una noche de luna menguada.

    Hallé tú silueta desdibujada.
    Y con extraña apariencia bruja.
    Oí música nunca inventada.




    .






    Sugus

    ResponderEliminar
  16. Recuerdo este post que hice en Pisando...

    http://pisandocharcos.net/wordpress/2015/10/sufragistas-votar-o-morir/
    Señor,
    Todo el mundo parece estar de acuerdo sobre la necesidad de poner fin al ultraje de las Sufragistas; pero nadie parece acertar en cómo hacerlo. Hay dos y solo dos maneras de hacerlo. Las dos igualmente efectivas.
    1. Matar a todas las mujeres del Reino Unido.
    2. Dar el voto a las mujeres.
    Atentamente,
    Bertha Brewster

    ResponderEliminar
  17. Por fin he leído el post bajo la estatua de Emily (Pankhurst -nombre complicao tenía la joía-).
    Es delicioso. Ojalá lo hubiera leído antes de mi viaje de octubre. Ahora tengo ese paseo pendiente. Muchas gracias por llevarme de paseo por esos rincones.
    ¿Somos tan conformistas, tan cómodos?...sí. Pero también estamos aturdidos por tanta cantidad de estímulos. Tantas fuentes de información que te dan impresiones tan contradictorias. Para aprender a navegar por estas aguas cargadas de pecios, arrecifes, sargazos...necesitamos tiempo. Al menos eso creo yo.

    ResponderEliminar
  18. Y ahora me he leído este post.
    Mejor que no sea uplifting. De verdad. Hace falta saber cómo lo pasaron de mal, cuántas derrotas contenidas en una victoria. Es necesario que entendamos que se las denominó con una palabra tan intelectualoide para burlarse de ellas, como arma para quitarles poder. Es mejor que nos olvidemos de la ingenua madre de la peli de la niñera de walt disny (q no recuerdo el nombre del personaje de la niñera, pero que conste que a mi ese personaje de la niñera me acojona, o tiene cara de "eres tontito, niñito", o te canta con unos agudos que te hacen rechinar los tímpanos). Es mejor que sepamos que no fue ninguna peli, que no sabían las pobres cómo acabaría la cosa y que cuando iban contra ellas no oían una banda sonora de fondo.

    ResponderEliminar
  19. Bien. Hola, Di, ¿cómo va el asunto del cardo?. No es algo secundario, creo.

    ResponderEliminar
  20. ¡Por fin la ví! Estas navidades me llevo a todas las niñas de la familia a verla. Me parece muy educativa. Sin embargo la dirección no me gustó tanto: la historia es espléndida. Los actores, estupendos. El diseño de producción, chulísimo. Pero le falta...¿emoción?..No sé. Hay algo que no funciona. Podría haber sido una peli de primera pero...
    Y ahora las informaciones bizarras que el Sr. Snoid me contó cuando la estábamos viendo. -"¿De qué me suena el marido de la lavandera?" -"Es el nuevo Q de 007". "¿Sabes que el Primer Ministro británico en ese momento era el bisabuelo de Helena Bonham Carter? ¡Se estará revolviendo en su tumba!"
    Es muy interesante también la historia del sufragismo en España. Hubo una serie de debates entre las dos únicas mujeres diputadas sobre la conveniencia del sufragio universal: Victoria Kent y Clara Campoamor. Victoria no era partidaria porque consideraba que la mayoría de las mujeres no estaban aún preparadas y que iban a hacer lo que les dijeran sus maridos y sus confesores y que eso llevaría a la derrota de la izquierda. Clara consideraba que, pasara lo que pasara, las mujeres debían ser consideradas, por encima de todo, ciudadanas. Mirad qué preciosidad de discurso:


    "Señores diputados: se está haciendo una constitución de tipo democrático, por un pueblo que tiene escrito como lema principal, en lo que llamo yo el arco del triunfo de su República, el respeto profundo a los principios democráticos. Yo no sé, ni puedo, ni quiero, ni debo, explanar que no es posible sentar el principio de que se han de conceder unos derechos si han de ser conformes con lo que nosotros deseamos, y previendo la contingencia de que pudiera no ser así, revocarlos el día de mañana. Eso no es democrático. Señores diputados… Yo no creo, no puedo creer, que la mujer sea un peligro para la República, porque yo he visto a la mujer reaccionar frente a la Dictadura y con la República. Lo que pudiera ser un peligro es que la mujer pensara que la Dictadura la quiso atraer y que la República la rechaza, porque, aunque lo que la Dictadura le concedió fue igualdad en la nada, como me he complacido yo siempre en decir, lo cierto es que, dentro de su sistema absurdo e ilegal, llamaba a la mujer a unos pretendidos derechos (…)"

    Clara Campoamor, Diario de sesiones de las Cortes, 30 de septiembre de 1931.

    Como todos sabeís las mujeres votaron por primera vez en 1933. La derecha ganó las elecciones y Lerroux fué elgido presidente (¿A nadie le recuerda a Albert Ribera?).

    Algo parecido ocurrió en EE UU. Los partidarios de la Prohibición fueron los grandes defensores del sufragio femenino. Espero que algo hayamos aprendido desde entonces...

    ResponderEliminar
  21. Estoy con Clarita a tope.

    Quiero ir al cine con el Sr. Snoid.

    Perdí una apuesta con mi compañera y tengo que acompañarla al cine a ver una película a la que no iría ni loco (de risa, de aventuras, de joliwú...). Así que voy a la de Satar Wars (de la que solo vi las dos primeras... ¡y me gustaron!). Mis condiciones como derrotado es hacer algo que nunca he hecho: me tiene que invitar a un vaso enorme de Coke y un paquete de palomitas.

    ResponderEliminar
  22. Por fin ayer fui al cine a ver la película. Tengo varias cosas que decir:

    - la sala estaba llena.
    - Al terminera nadie se movió, la gente aplaudió y gritó Bravo.
    - Yo no lloré pero mi acompañante sí.
    - No es una película uplifting pero es que no debe serlo. Es terrorífico lo que cuenta.
    - Una de las cosas que más me gustó es como las sufragistas dejan que sus compañeras estén o no estén, y lleguen hasta donde pueden. La más activista de todas, la que mete a la protagonista en el fregado al final tiene que dejarlo porque está embarazada... y nadie le recrimina nada porque todas entienden que "el activismo" es algo muy personal y cada uno lo lleva hasta donde puede.
    - Sobre romper las leyes para conseguir algo... estoy con Di, ellas no son violentas, van directamente a intentar no herir a nadie pero comprenden que en este mundo o llamas la atención o no existes y romper escaparates y protestar e incluso morir es lo que hace que el foco se dirija a ti.

    Me gustó muchísimo aunque cinematograficamente no es una gran película, le falta algo pero la historia es tan potente y ellas están tan bien que consigue llegar al espectador. Y eso es mucho.

    ResponderEliminar
  23. Vimos la película en estas navidades pasadas, mi hija también. En general me gustó, el tema es de los que deben de conocerse, y hay un aspecto educativo, sin duda.

    No tengo formación cinematográfica, así que lo que no me gustó no sé si es normal. Me gustaría haberla visto con alguien entendido. No me gustó el excesivo movimiento de la cámara, al hombro, como si fuera un documental casual; tampoco los primerísimos planos, gratuitos; el efectismo de la música, por ejemplo cuando el caballo atropella a la acompañante de la protagonista; en general no me gustaron las acciones encaminadas a impresionarme visualmente, siento que me están engañando cuando se usan recursos de telefilme de domingo por la tarde. Hubiera preferido otro tratamiento más profundo de todo, a través de las imágenes, pero ya digo que no soy un entendido en esto, por eso he leído críticas y, en general, a la mayoría les parece una buena película. A mí también, pero más superficial de lo debido. En fin, doctores tiene la iglesia. lo que es indiscutible es el fondo.

    Un saludo

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.