27 de noviembre de 2014

Historia de dos ciudades: el impuesto sobre las "mansiones" en Londinium no le gusta a Angelina

Oh, Angelina, cómo eres. Pero si yo pensaba que eras embajadora de las buenas acciones, salvadora mundial de la infancia, líder ideológica de un mundo mejor. Y ahora resulta que dices que "con este impuesto sobre las mansiones en Londinium te vas a repensar si por fin adquieres aquello que tenías mirado en Marylebone" (The Guardian dice que costaba unas 25 millones de libras, claro que dudabas con esa otra cosita en el West End).


Pongamos las cosas en contexto: tenemos elecciones en 2015. Ed Milliband, el líder del Labour Party, está proponiendo un nuevo impuesto para las casas que cuesten más de dos millones de libras. Y Angelina no es la única que no está contenta: el pobre tuvo una enganchada hace unos días con una estrella del pop llamada (a ver que lo busco) Myleene Klass. No quiero ser ruda, pero yo no la conocía-lo cual no es decir mucho porque, si os digo la verdad, en el cantito navideño de este año de Bob Geldof  justo me da para localizar a un par de hologramas y a los "One Direction", estos vía Mini, si no de qué.

Milliband explicó lo que pensaba recaudar con este impuesto sobre las casas de más de £2 millones, y que su objetivo era el maltrecho NHS (National Health Service, la Seguridad Social británica, de la que tanto hemos divagado aquí), que sufre una crisis sin precedentes. Pero la cantante, indignada con esta opción ("puede sonar muy sexy, quitar el dinero a los ricos y dárselo a lso pobres"), se quejaba de que las verdaderas víctimas de este impuesto iban a ser "las abuelitas que habían heredado esta casa de su familia". Porque, "al decir la palabra mansión uno esta pensando en Dinastía y demás, pero, sabéis lo que se puede conseguir en Londres por menos de dos millones? A menudo, un garage". 

Un momento. Necesito recomponerme. Un garage. Ya. Sigo.

Oh y también  instó a Milliband a que mirase a ver porqué el NHS está en semejante estado y preguntó si esa era "su única estrategia". No, idiota: si la izquierda tuviéramos el poder esa iba a ser una sola de las estrategias, y sospecho que todas las demás te iban a gustar igual de poco. 

Pero no quería yo divagar sobre esta cantante, tan preocupada por las abuelitas. Ni sobre la embajadora de la caridad-parece que no de la justicia-, Angelina. Yo quería poner una línea sobre la ciudad en la que Londinium se está convirtiendo. O mejor: las dos ciudades. Una ciudad donde solo se construyen casas y apartementos "de lujo". En el centro, la ciudad dentro de poco va a estar vacía: en el edicifio más caro de Londinium, el famoso 1 Hyde Park, los seguratas por sus pasillos desiertos deben estar de lo más aburridos. Los dueños están todos en China, en Rusia, en yo-qué-sé. Los ricos no están nunca en casa: con su dinero robado (especulación, venta de humo, mafias, explotación, llámalo hache) compran lo que parece un valor seguro (una buena localización en una gran ciudad) al precio que sea, a lo loco (total, qué les cuesta ganarlo?). De esta manera desplazan a los otros ricos que vivían allí hacia el siguiente barrio: De Kensington & Chelsea pasan a Fulham, de Fulham a Battersea, y así como un juego de naipes que se va desplomando, hasta mi barrio, y suma y sigue. Los precios suben para todos por culpa del humo, la City y toda la mentira en la que estamos sumidos.

Una ciudad a la que amo que, por estar tornándose esas dos ciudades, cada vez me gusta menos. O es el mundo el que cada vez me gusta menos? 

Y cómo no terminar este divague con uno de los mejores comienzos de toda la literatura: la historia de dos ciudades...


"It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of Light, it was the season of Darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair, we had everything before us, we had nothing before us, we were all going direct to Heaven, we were all going direct the other way--in short, the period was so far like the present period, that some of its noisiest authorities insisted on its being received, for good or for evil, in the superlative degree of comparison only".

24 comentarios:

  1. Oh, tengo yo una sobrecarga de One Direction gracias de mi sobrinas...mis condolencias!

    En parte tú misma le has dado la razón a la estrellona protectora de las abuelitas con herencia, con este dinero que dices, al paso que vais, sólo se van a poder comprar garages en el barrio del Hyde Park.

    Estupidez humana a la máxima potencia, con el máximi potencial adquisitivo y poder de destrucción. Fuck them, fuck Angelina, fuck tanta necesidad que tienen estos de exhibir status, fuck la avaricia de los políticos que venden y nos venden para acaparar más y más.

    A nosotros ya nos han jodido. Supongo que conocerás la historia de la abuela de 85 años que han desalojado de su casa en Vallecas, a la que está ayudando algo el Rayo. El prestamista se hizo con su vivienda por una deuda de 400000 euros, qué ley protege a esta mujer?. Cómo es posible que por 400000 euros se quede una vieja sin casa?. Te gusta esta otra ciudad?

    ResponderEliminar
  2. Angelina siempre me ha parecido un fraude y con esto se destapa.

    Lo de la propiedad inmobiliaria en las grandes ciudades y el afán de "ser visto" está convirtiendo el centro de las ciudades de todas en parques temáticos todos iguales...y la periferia en ciudades horribles sin alma y con gente cargada de espaldas con deudas absurdas.

    ResponderEliminar
  3. Discrepo: depende de la abuelita.

    Si no se tiene en cuenta el resto de su patrimonio, este gravamen pasaría a ser un impuesto indirecto, que, a mi juicio son, injustos.

    Imaginemos una abuelita cuya residencia única (no hablo de la extinta Duquesa de Alba) sea la casa de sus antepasados. Pero la abuelita vive de su modesta pensión. En este caso, ¿debería la abuelita pagar por su casa lo mismo que su vecino que ingresa al mes 100000 £ y en cuyo garaje duermen doce ferraris a lo Pujol Jr.? No, no, no.

    Además, si se grava mucho a la abuelita, se le forzará a vender alimentándose así un desgraciado éxodo de la población natural a favor de la fantasmagórica especulación.

    Lo justo (cuando se tiene una única vivienda –así sea ésta estupenda, amplísima y bien situada-) es gravar exclusivamente la renta. Lo demás son sacacuartos, quizá bienintencionados pero profundamente injustos. Naturalmente, otra cosa sería que la abuelita acumulase bienes inmuebles como el que colecciona conchitas de la playa.

    En fin, pienso que el origen del problema es que los Estados han claudicado ante la inoperancia y, en lugar de tener más y mejores inspectores de Hacienda, se tiran por lo fácil: repasar cómodamente el registro de la propiedad, clavarle un buen puro al que fume, cobrarle al que matricule su automóvil particular lo mismo que al que matricula su vigésimo quinto automóvil particular, subir y subir el IVA…

    ¿Al margen de la renta? No, no, no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo, Lux. Mi santa madre vive en una casa grande en un pueblo. Es una casa muy bonita, (a la que el Sr. Snoid llama pomposamente "la mansión de mi suegra") con un jardín y un huerto. La planta baja era el pajar, que rehabilitamos mis hermanos y yo, montamos ahí la cocina y un salón con una gran chimenea. Hubo que electrificar, poner calefacción, hacer baños y arreglar toda la planta de arriba. La casa ahora es muchísimo más cara que cuando se compró. Si mi madre tuviera que pagar impuestos sobre el valor actual de la casa con su modesta pensión de jubilación, le tocaba vendrela e irse a vivir a un piso enano (a morirse de tristeza sin sus flores y sus tomateras). Así que, para hacer las cosas bien, ¡tiene que depender de la renta!

      Eliminar
    2. Os quiero. Mira que os gusta analizar las cosas.
      Di ya ha contado que a la niñata defiendeabuelas las abuelas le traen sin cuidado. Es como quien dice que hay que dar puestos de trabajo a los emigrantes porque tiene 4 chachas sin contratar.
      Pero lo que decís vosotros, os doy la razón. Es cierto que los impuestos pueden forzar a estas abuelas a vender y largarse.
      Pero no es la única cosa que está forzando traslados. Lo que cuenta Di es que vienen 4 ricachones, que probablemente ni siquiera van a habitar en esa zona, se quedan con unos puntos estratégicos del barrio y el barrio se vuelve tan caro que la indeseable gente común se tiene que ir porque no puede pagar impuestos ni acelgas en ese barrio. Ponte que eso pasa en la zona donde estas abuelas tienen las casas, que puede pasar.
      En mi pueblo nos hicieron la revision del catastro en 2008, y elaboraron un precioso plan para multiplicar el ibi X 10 en 10 años. Llevamos años de protestas y este por fin se está consiguiendo algo.
      O sea, las formas de joder a la gente son tantas y tan variadas que tenemos que estar siempre con un ojo abierto.
      Y luego, que me decís de la vieja de Vallecas. Porque a mi se me llevan los demonios. La ley y los prestamistas subasteros tienen las cosas tan bien atadas que una persona puede perder un patrimonio de 120.000 euros por una deuda de 40.000, y no recuperar nada.

      Eliminar
  4. Hola querid@s,

    En mi opinión os la ha metido la cantante de las abuelitas (lux y cesi).. os tendria q haber puesto el video para q os cayera mal.. pq cae mal :).... No tengo datos ahora, pero de verdad, creo q las abuelitas no son el problema... pero igual q la cantante le acusa a él de expresarlo de uan manera "sexy, quitar a los ricos para darlo a los pobres", ella hace lo mismo, usar una línea de impacto, q no es real. Lo q esta pasando con la especulación inmobiliaria es de escándalo. Y esoty de acuerdo, no podría estarlo más, en lo de invertir en inspectores de hacienda, en q las grandes multinacionales paguen lo q deban, los paraísos fiscales, bla bla.. pero esto es un granito de arena más. Será pq yo sí q estoy de acuerdo con impuestos de patrimonio. La casa de tu madre, cesita, por muy maravillosa q sea, está en un pueblo.. según en q pueblo, pues eso... "location, location, location"... eso es lo q pagas.

    Mo... me gusta el concepto "parque temático", sin residentes....

    Ire, en pleno boom de la burbuja un amigo se fue a mirar una plaza de garaje en el centro de Vetusta... soy mala con las cifras pero.. es posble q le pidieran 8 millones de pelas? Mi amigo le dijo: "bueno, y en esta esquinica puedo poner un lavabo y la ducha?" Así en en Hyde Park tener un garage.. vamos, ni lo pienso...

    muxus

    di

    ResponderEliminar
  5. A ver: no es que queramos hacerle el caldo gordo a Angelia (que, efectivamente es una mujer ridícula) Lo que decimos es que un inmueble no debería gravarse por su ubicación, sino por la renta del propietario. de lo contrario es como decirle a la gente: "Es Ud. demasiado pobre para vivir aquí. Este es un barrio para potentados, así que, o paga como un potentado o se muda a vivir con los de su clase" Pasa lo mismo con el IVA. ¿Cómo es posible que la limpiadora de la casa de Angelina pague el mismo 21% por los pañales de sus hijos que su patrona? los impuestos deberían ir en consonacia con la renta de quien compra y no con el objeto que se compra. Creo...

    ResponderEliminar
  6. Francamente, Di, tendría que leer la propuesta de Ed Milliband al detalle. No creo que ésta se reduzca a pegarle el sablazo a todo propietario (especialmente si son abuelitas) cuya casa cueste más de dos millones de £; porque, ¿quién tasaría?, ¿el precio que figure en las escrituras de la última compra-venta?, ¿el más que opinable catastro?, ¿un funcionario obligado a cumplir consignas políticas para ascender? Si no hay venta ¿cómo se puede saber el precio?, ¿cómo demostrar la necesaria objetividad que requiere una medida de esa naturaleza?

    En España con el IBI ya vamos que chuta en injusticia. Espero, la verdad, que no importen la medida propuesta por el laborista (que no es más que una fuerte subida de IBI).

    En cambio, Di, perseguir la evasión fiscal no sería, ni mucho menos, recuperar el chocolate del loro; al revés: es la madre del cordero. Al respecto no hay cifras demostradas (como ocurre con todo lo clandestino), pero los cálculos más a la baja estiman que en España (2012) la evasión de impuestos se ascendió a 59.500 millones €, es decir, por encima del presupuesto de sanidad pública EN 57.000 millones €; es decir, casi 26 veces el presupuesto del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de aquel ejercicio (2.309 millones de €). Pero otros cálculos elevan la cifra a 88.000 millones €, es decir, equivalente a TODO el déficit público en 2011, es decir, 38 veces el presupuesto del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de aquel ejercicio. Tremendo. Además, el 72% del importe estimado de evasión de impuestos correspondió, por supuesto, a grandes fortunas y grandes empresas.

    (Esto no quita que la próxima vez que me cruce con la Jolie o con la Klass ¡les voy a dar una de tu parte una que se van a enterar! ¡Calvas las voy a dejar de la tirria que les he cogido!).

    ResponderEliminar
  7. Con la de ideas que tengo sobre el combinado renta-patrimonio, y las pocas ganas de escribir que me acosan.

    En cuanto a los chupis como Angelina (¿y por qué nos metemos siempre con los que "parecen" ricoflautas honestos, pero no con los ricos derechistas que oyen el Vangelio todos los domingos en primera fila de la misa de 12 y luego empobrecen a los demás?), son como las marquesonas y los de la búsqueda de armas masivas (porque lo que les gusta es que las fábricas de las que son accionistas es que vendan armemento sin IVA.

    Bush el Enramado, porque no tiene ni categoría de ser Emboscado, siguendo la doctrina del Tea Party (pronúnciese Te Parto el cuello, pobretón, si no me dejas que me forre a tu costa). hablaba del Estado Compasivo.

    O sea, nos forramos vendiendo decenas de millones de minas antipersona y luego vamos a una cena de gala, 5.000 dólares del ala (fascista) para regalar compasivamente 1.000 piernas ortopédicas al 0,005% de los afectados por esas minas.

    Frente al Estado de la Compasión, exijo el Estado de la Justicia. Y se para ello hay que inventar el Comunismo 2.0, pues se inventa, oiga, que a veces de la necesidad hay que hacer virtud. El capitalismo no se arredró por el fracaso de su primer formato, y va,os ya por el Capitalismo 9.0 Home Premium. ¿Por qué no damos oportunidad de nuevos y diferentes desarrollos a ese fantasma que recorre el mundo? (Quien haya pensado en Fernando Alonso participando en el circuito mundial de la F!, se equivoca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya sabes, NáN, que yo eso te lo firmo donde haga falta

      Eliminar
    2. Anda Grumpy, ¡que todo el discurso es por la chica!.
      Angelina no cae mal, por esta casa, por ser ricoflauta sino por ir de probrecita qué buena estoy pero lo que quiero que sepais es lo buena que soy. Todo junto. Mal chica. Si vas de prepotente, defiéndelo a muerte. No vayas de pibón cuando te conviene y de probretica cuando quieres.
      También cae mal porque soy una bruja, si lo prefieres.
      Comunismo 2.0...empecmos por la escoba de Pablo Iglesias, y por la aspiradora de Lux, la que va a dejarles los bolsillos vacíos de todo lo que se han llevado.

      Eliminar
  8. Aquí y en Chihuahua, el Fundamentalismo de Mercado (conocido con el alias de Neoliberalismo), ha sido pensado y dirigido por Talibanes de la economía que dan recetas que siempre "fracasan". Aparentemente, porque son un éxito: logran trasvasar, mediante bajadas de impuestos a los ricos y grandes compañías (las SICAV aquí, y el apestoso morroño Junkeriano de pasar los costes y deudas crediticias a los países donde operan, por ejemplo el nuestro, y cotizar por los beneficios en Luxemburgo en unos porcentajes que son como las cajas de hamburguesa infantil), la renta existente al 1% de la población; recortan los servicios a ciudadanos para que el Estado pueda pagar las deudas privadas (privatización de los beneficios y socialización de las deudas); privatizan los servicios sociales para que esos grupos cercanos al 1% puedan obtener beneficios con ellos (y ya sabéis las leyes del mercado: donde unos ganan, otros pierden... o perdemos).

    Y así surge la gran duda: No hay dinero para que sea más justo el mundo. Nos lo repiten hasta en los anuncios de champús. PUES SÍ LO HAY: esas rentas fiscales han de regresar al 99%, para beneficiar a la mayoría. Deben salir del Bussiness World los que solo saben operar mediante la trapacería y el robo y la compra lobbista. Que se queden solo los que puedan operar en justicia.

    ¿Cambiará nuestra vida? Podemos tratar de eso. Viviremos de acuerdo con nuestras necesidades... que son mucho menores que las posibilidades otorgadas usurariamente por las entidades de crédito. Pero sin que los superricos no saquen de los paraísos fiscales lo que tienen, eso no será posible. Ahí nos la jugamos, amiguetes, y es importante saber dónde nos situamos.

    ResponderEliminar
  9. Eso sin olvidar que a la avaricia de los mercados de inversión aquí le sumamos una corrupción cancerígena, que sin embargo no es vergonzante, ni da vergüenza a muchos que la ven como algo normal.
    Cuídate mucho el brazo, guapetón :).

    ResponderEliminar
  10. Pienso como algunos por aquí que los impuestos indirectos son la negación de la justicia. Cuando no quieres ser alguien que diga “subo los impuestos” (hay algo más impopular ahora mismo?) te sacas de la manga una subida de estas. Si, parece popular, y además le das un aire como de querer salvar algo. Pero es profundamente injusto pagar lo mismo teniendo mucho menos.
    Los estados temen las subidas de impuestos a los ricos, las inspecciones de hacienda a saco paco, acabar con las Sicav y tantas triquiñuelas e ingenierías contables que utilizan los poderosos para esconder sus dineros. Porque saben que, por desgracia, tienen las de perder.
    Pero la necesidad de recaudar está presente así que nos asaetean a impuestos indirectos por los que pagamos igual pobres que ricos.
    Lo habéis dicho estupendamente así que no os aburriré repitiendo lo mismo.
    Pero es una hartura que algunos personajes se sientan en la obligación de ser bienintencionados, adalides de causas perdidas, embajadores de la buena voluntad, mientras se levantan millones de dólares por poner su jeta en una foto y se quejan de los impuestos por sus dineros. Me aburren y me dice de ellos normalmente lo contrario de lo que supongo que buscan.
    Ahora bien, los peligros del capitalismo salvaje no están en estos personajes que además de parecer tontos lo son y dicen públicamente lo que piensan. Lo malo será la cantidad de gente, como dices Di, que ni siquiera vive en Londres pero tiene su casa, y que desde el silencio, impone su poderío y marca las tendencias del mercado inmobiliario y probablemente tiene poder suficiente para que una subida de impuestos comme il faut nunca pueda aplicarse.
    Besos a todos y todas y cuidaos mucho

    ResponderEliminar
  11. El polltaxazo (nuestro catastro) de la Thatcher en 1989 fue movimiento neoliberal (el primero de la serie) de fiscalización de los bienes inmuebles, que pasó de estar basado en la superficie a estarlo en el número de personas que habitaban la casa. A nadie se les escapó que, como cuanto más pobres menos espacio a compartir, la medida era contra los que tenían menos medios, favoreciendo en cambio a los más ricos, cuya media espacio/personas que lo habitan daba una cifra muy superior.

    Pensar en las abuelitas herederas de un pasado glorioso como reforma del sistema sería un segundo movimiento más: conducente a reducir los impuestos que deben pagar los que no son “abuelitas”, sino hiper-ricos. La abuela de los hijos de Cesita tiene una casa en un pueblo y no debería tener miedo. Los impuestos de bienes inmuebles deben estar tasados según los valores reales de las propiedades dependiendo, en una parte importante, de la zona. Si el proceso de gentrificación de Malasaña se siguiera profundizando ad nauseam, tendría que verme obligado a irme de él. No valdría lo de decir “qué pena, expulsado de su barrio de siempre”, porque ya no sería mi barrio, compuesto en su mayor parte de gente que vive de alquiler y de establecimientos que pagan alquileres reducidos. Malasaña con tiendas de Gucci no sería ya mi barrio: podría vender mi piso por 10-15 veces lo que me costó y encontrar otro de características similares (sociales y culturales) en otra zona. Y todavía, una vez pagados los impuestos de tan elevado precio de venta, me dejaría unos ahorrilos.

    En resumen, “dont cry for me, Angelina”. Y sobre todo, no seas golfa y si vives dónde y como los más ricos, vete aprendiendo a pagar lo que deben pagar. Para eso estamos empujando.

    Pero dejando aparte casos extremos de propiedades únicas en espacios hiper-gentrificados... ¿Hay algo más? Pues sí, al menos en el mundo de las ideas a poner en práctica. Cualquier impuesto o multa debería tener “reducciones” a quienes tienen una renta global baja... pero sobre todo “crecimientos” para los que la tienen muy alta (que aflore una renta real, eliminados los efectos oscurecedores de los paraísos fiscales.

    Lo que voy a contar lo leí hace más de 10 años y no sé si seguirá siendo así. ¿La noticia se refería a Noruega o a Finlandis? No lo recuerdo, pero la historia es esta: en todo lo que hay que pagar, incluidas las multas de tráfico, hay un factor de renta con efectos multiplicadores. El CEO (y gran accionista) de una de esas empresas, pisó una raya continua y tuvo que pagar una multa de 60.000 euros.

    ¿De verdad que alguien se cree que lo igualitario es que todos paguemos la misma tasa, que si te ponen una multa por adelantamiento indebido (la peligrosidad influiría en la pérdida o no del permiso de conducción) debe pagar lo mismo quien gana 6 millones de euros al año que quien gana 600? ¿Que el Estado debería dar un cheque escolar a cada padre-madre español para que se lo gaste donde quiera, ahorrándose parte de los precios de una carísima enseñanza privada y detrayendo fondos para la empobrecida y necesaria educación pública, que es la única que debería contar con los fondos de todos?

    ¡Anda ya!

    Y con estos movimientos, solucionamos los problemas de quién paga qué cuándo cómo y cuánto.

    ResponderEliminar
  12. NáN, en el ámbito penal, para la aplicación de faltas y delitos relativos a la seguridad vial, sí existe en España esa aplicación de las penas de multas en función de la capacidad económica del infractor, aunque desde luego nada tiene que ver con Finlandia en cuanto al importe económico resultante.

    Al respecto siempre se recuerda (sobre todo si se tiene Internet) el caso del millonario Anssi Vanjoki (CEO de Nokia) cuando le pillaron circulando en su Harley Davidson en una calle de Helsinki a 75 km/h en lugar de a los 50 preceptivos y le multaron con 116.000 euracos; Jari Bär con 111.888 euros por exceso de velocidad, al ser sorprendido por la Policía cuando conducía a 82 kilómetros por hora en una zona limitada a 60 en la localidad de Siilinjärvi; Anders Wiklöf, con 95.000 euros por exceso de velocidad al conducir a 77 kilómetros por hora, 27 más de lo permitido, en una zona urbana de Mariehamn, en el archipiélago de Åland. El que mejor escapó de estos tres fue Vanjoki, pues tras recurrir, el juez lo dejó en 6.000 eurillos del ala.

    El Estado te explica que dado que en España se tramitan unos quince millones de multas de tráfico al año, es imposible cruzar los datos con la renta. ¿Imposible? Bueno, tal vez lo sea con los medios que actualmente se destinan al efecto, pero imposible no lo es en absoluto; basta con más y mejores inspectores.

    Por otra parte, en España se aplican en bonificaciones para familias numerosas o para viviendas de protección oficial.

    Pero, ¿por qué a las familias numerosas? ¿Acaso no hay quien no tiene más hijos porque económicamente no podría mantenerlos?

    La familia Botín, los emilios botines y las paloma o'sheas, hoy en día tendrían esas bonificaciones, pues son al margen de la renta global, dado que tienen a sus anas patricias, javieres, emilitos, palomitas y carolinas, les correspondería una bonificación en sus cositas. ¿Sería, es, justo? NO.

    El Toxo de CC. OO., cobrando 9.500 €/mes, tuvo derecho en 2002 a una VPO (un ático del carajo en Monte Carmelo, a las afueras de Madrid). ¿Fue, es, justo? NO.

    Pues todo sigue igual. Siguen fallando muchas cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y las subvenciones a las fincas de la duquesa de Alba. Ciertas, porque no voy a decir reales, e injustas.
      De todas maneras, por qué carajo no se aclara la izquierda con todo esto ya?, por qué no se bajan del discurso y se molestan y entretienen en ver lo que está torcido en este pais, que es mucho, caso por caso?. Así las abuelitas dejarían de temblar y las familias de tronío dejarían de frotarse las manos. Que llevamos muchos años viendo lo que pasa.

      Eliminar
  13. C. S., no quiero meterte bulla, pero son las 17:50 y te recuerdo que aún no tienes preparada la talega con la media mañana de, precisamente, mañana. ¡Y mañana mismo retomas el lío! Por cierto, y caso de que puedas contárnoslo, ¿en qué va a consistir el nuevo trabajo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Museo de colecciones reales (yo quería que me tocaran las ficticias...) ¡Ya tengo el baby y el bocata listos!

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  14. Gamberra, de sobra sabes que si lo hubiese dicho con mayúsculas no hubiera habido ambigüedad posible: «Colecciones Reales».

    ResponderEliminar
  15. Hola panda, oye, una nota sobre nollorespormiangelina (me ha gustado), que la he usado por la noticia, pero q tengo claro q ella y otros de la farándiula no son los reponsables de la mierda de mundo q tenemos. La verdad es q sigo confusa con q "hagan el bien"... como Geldof y todos los demás.. claro, q más cómodo les sería quedarse en casa, pero es q con toda la beneficencia q tenemos q soportar en el colegio (un horror ene l de miNi, no sé en los vuestros) y luego las cenitas-gala aqui en Londinium por los necesitados... q si yo os contara me llegó lateralmente una donde la board son todo las esposas ociosas de grandes executives q tienen una charity para alimentar a lso pobres ninios del este de lon, y q montan este baile en un hotel exclusivo.. y bla bla...Estoy segura q los niniso hambrientos agradecen esas latas de atún, pero de verdad, las formas, q ya sabéis q soy sensible... tengamso estética ya q no tenemos ética... o soy una amargada cínica?

    Ya vamos poniéndoles cara al enemigo: no son las abuelitas, ni angelina.. el otro día un amigo médico me contaba q unos del DoH (Ministerio de Sanidad) fueron "de observación" a su servicio. Después de la manianita les dijo: "todos sabemos de dónde deberían salir los millones q faltan aquí... así q no vengáis a contarme q tengo q ahorrar £20 mil al anio tirando de aquí y allá.. y, por cierto, cuándo puedo ir yo a observar vuestro tarbajo el DoH?". Todos muy sonrientes, muy inleses, el prometieron q si, q en breve...

    CESI, buena suerte! Sabes q te imagino en tu trabajo como C. heston en aquella escena de "Agony & Ecstasy", tirada en un andamio bajo el techo de una iglesia? :)

    muxus

    di

    ResponderEliminar
  16. Quiero dejar constancia de:

    -- Mis felicitaciones a Cesita, que estará ya en el tajo con su nuevo recontrato, con la tartera en la bolsa. ¡Qué mona!

    -- Mi agradecimiento a Lux por los datos.

    -- Mi alegría por las aportaciones de todos en este interesante post.

    -- Mi felicitación a Di por haberlo escrito y haber provocado esos comentarios. Más adelante, hará falta otro sobre las charities, el Estado Compasivo, la solidaridad...

    -- Mi felicitación a mí mismo por haber dormido 7 horas de un tirón, sin despertarme por dolores.

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.