 |
| Comentario de NáN a las 10:45 del sabado 7 Feb |
2. Ateísmo (o puede un astrofísico permitirse otra cosa?)
Cuando Hawking conoce a su futura mujer, Jane, hablan de religión. Ella es creyente y practicante anglicana, y desde el principio, él deja claro su ateísmo ("No hay cielo, es un cuento de hadas").
En "Historia del tiempo" Hawking escribió que "si algún día lográramos la «Teoría del Todo», conoceríamos «la mente de Dios". Pero en una entrevista en Tenerife el otonio pasado, aclaró: «En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia».
No quiero hablar de si Hawking tiene razón (que evidentemente, sí!), sino de la combinación de una pareja creyente-ate@. Hay distintos parámetros que unen a las parejas, y la manera de ver y estar en el mundo es tal vez la más importante. Cómo se puede combinar esas dos "rectas paralelas" de pensamiento (así me refiero yo a aquellos temas en los que es imposible encontrar una conexión, cada uno va en su línea y no hay manera de acercarse) en una vida en común?
Y que conste que, cuando yo aún era creyente, salí con algún chico ateo. Pero creo que yo tenía "dudas de fe" desde 5 EGB, y tal vez me atraían aquellos chavales como atrae el demonio. La cuerda floja, el jugar con fuego. En todo caso, eran relaciones adolescentes en las que "los grandes temas" (recordemos el concepto "buperos": la existencia de Dios, la eutanasia, el aborto, eres facha-eres rojo, etc) eran la constante, pero no proyectabas ningún futuro con esa persona. Cuando de verdad te planteas ir con alguien por la vida, educar hijos juntos, y esas cosas... no acabas con alguien que cree en los milagros, si eres como yo.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PS: Precisamente se acaba de montar un escándalo con las últimas declaraciones sobre Dios de Stephen Fry. De verdad que no entiendo cómo esto puede causar otra cosa que una elevación de ceja, porque yo lo titularía "Como decíamos en BUP". Qué pereza...
El propio Fry está alucinado de que haya habido esta reacción a algo que, como anota, "ya dijo Bertrand Russel y otros hace muchos anios" Esto me recuerda que tengo que releer a Russel: qué grandes momentos de bupera y más...
Y para terminar, riamos... aquí va el genial trozo de Woody Allen en busca de sentido en una de mis pelis favoritas "Hannah y sus hermanas".
Hay un asunto que nunca hemos dejado claro cuando hablamos de estas cosas y es qué entendemos por religión. Me da la impresión de que para tí la religión es la aceptación de determinados rituales religiosos que llevan aparejadas creencias acríticas en determinados mitos cuya interpretación deja de ser poética y se opone a la ciencia. (¡Los milagros! digo desde ahora que yo tampoco creo en esos milagros. A veces pasan cosas que no podemos explicar con los conocimientos que ahora mismo tenemos, pero eso no significa que sean fenómenos mágicos...)
ResponderEliminarPara mí la religión es el compromiso con una exigencia ética que me obliga a practicar el respeto, la tolerancia, la sensibilidad ante el sufrimiento, sobre todo el sufrimiento de los más débiles. Aunque esta actitud ética pueda parecer estúpida a muchos y pueda ir aparantemente en contra de mis propios intereses. Creo que es lo que debo hacer aunque no tenga manera de demostrar que esa es la mejor actitud. Sigo esa ética por fe en que la bondad y el amor son el único camino posible para la humanidad y para la naturaleza.
Yo entiendo el primer planteamiento como fundamentalismo religioso y lo encuentro no sólo inaceptable, sino también peligrosísimo. El modelo que me interesa queda bien representado en Jesún de Nazaret: en lo que el teólogo José María Castillo llama “la laicidad del Evangelio”. Los relatos que ofrecen los evangelios son la historia del enfrentamiento de Jesús con las raíces del fundamentalismo religioso. Jesús, en efecto, comprendió que el mayor peligro, para la religión y para la humanidad, está precisamente en el sometimiento incondicional a los rituales religiosos, de forma que la sumisión a tales rituales se antepone al sufrimiento humano, a los derechos humanos, a la dignidad de las personas y a la vida misma. Esto es lo que Jesús no toleró en modo alguno. Y por esto precisamente fue por lo que los dirigentes de la religión vieron que el proyecto de Jesús era incompatible con el proyecto que ellos defendían por encima de todo. Y ahí es donde aparecen los verdaderos milagros. Alguien pobre, posiblemente analfabeto, sin recursos ni contactos que se pasa la vida luchando contra ese conjunto de creencias opresivas y aterradoras; "expulsar espíritus inmundos" lo llaman poéticamente los evangelistas. Pero expulsa un espíritu inmundo quien es capaz de vacunar y alimentar niños en riesgo de muerte, quien se enfrenta a la violencia y es capaz de vencerla de forma pacífica, quien, pese a sus intereses y su comodidad, se presenta a unas elecciones y las gana con el único objetivo de servir a los demás. Ésos son los milagros, y ésos son los profetas. Y esa inexplicable corriente de bondad es algo grande y misterioso que es más que la suma de las personas que la practican. Llevo más de veinte años conviviendo con un ateo y ¡te juro con la mano derecha sobre una edición que tengo de "breve historia del tiempo" con cubiertas de la Biblia que esto nunca ha sido un problema para nosotros!
Fred Hoyle era creyente :). O sea, sí, se puede ser astrofísico y creyente. A ver si busco por ahí una lista de cient´ficos religiosos, que es sorprendente.
ResponderEliminarYo me leí el libro entero. Lo que pasa es que se me ha olvidado. Eso da más verguenza reconocerlo.
Antes del big bang no existía el tiempo ni el espacio. O sea, no habia antes. Según la teoría que defiende hawking.
Sin Jane, no hubieramos tenido Hawking.
Ire a ver la película. Ahora me voy pitando que llego tarde :).
Pienso que en las parejas creyente-no creyente la Esperanza del creyente es mayor. Al respecto de Dios, o el tiempo no sabría decirte en que mente es más abarcable su creencia, si en la de un filósofo o un matemático (o astrofísico) ; aunque me da que a pesar de lenguajes distintos ...en ambos casos dicen lo mismo.
ResponderEliminarOtro breve:
ResponderEliminarCESI< he puesto el ejemplo "milagros" pq estaba en la cita de arriba de Hawking. Para mí la religión no es solo rituales, y además no estaría en concreto en contra de eso... yo soy la más ritualística con mis libros y otras cosas. Pero lo q dices en tu párrafo 2 lo suscribo totalmente, pero desde una aproximación laica, basada en la razón y la empatía.
IRE, hay científicos creyentes, haciendo el divague encontré un powerpoint. Hay q decir q muchos eran anitguos, cuando la creencia era algo mucho más generalizado. Seguro que hay estudios q han mirado los factores q caracterizan/ predisponene a gente educada en principio con los mismos valores decantarse por una opción u otra. No los conozco, pero si no se ha estudiado, sería interesante, a modo de curiosidad. Pero yo me identifico mucho más con Hawking o Dawkins q con los de fotos de blanco y negro y cuellos almidonados...
TOMAE... en una de las charlas q me leí de Hawking decía q, desde hacía un tiempo, el espacio q antes ocupaba la filosofía, lo había ahora tomado la ciencia. Busco el enlace maniana y te lo pongo.
muxus y a domrir!
di
¡Claro que los rituales son importantes! Todos, hasta los animales, practicamos rituales. Yo, una pila de ellos. El problema con las religiones es que a veces el ritual sustituye al compromiso ético, y eso es lo que me preocupa. Puedes ir mucho a misa, comulgar mucho, ir a montones de procesiones, rezar infinitos rosarios...y olvidar por completo el compromiso ético que es el sustrato de todo eso. ¡Hay gente que le pone velitas a su santo favorito para encontrar empleada del hogar sin papeles que le salga baratita! Y ahí es donde han pedido el norte
EliminarAquí está: LA FILOSOFIA ESTA MUERTA
ResponderEliminarStephen Hawking, the renowned physicist, has declared that “Philosophy is dead”.
Speaking to Google’s Zeitgeist Conference in Hertfordshire, the author of 'A Brief History of Time' said that fundamental questions about the nature of the universe could not be resolved without hard data such as that currently being derived from the Large Hadron Collider and space research. “Most of us don't worry about these questions most of the time. But almost all of us must sometimes wonder: Why are we here? Where do we come from? Traditionally, these are questions for philosophy, but philosophy is dead,” he said. “Philosophers have not kept up with modern developments in science. Particularly physics.”
Prof Hawking went on to claim that “Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge.” He said new theories “lead us to a new and very different picture of the universe and our place in it”.
In a 40-minute speech, Prof Hawking said that the new “M Theory” of the universe was the “unified theory Einstein was hoping to find”. He compared the idea to the computer programme Google Earth, saying it was a “map” of theories, but added that a new, bigger Hadron Collider the size of the Milky Way was needed to collect more data to prove it.
“This technology is some way off,” he said, “and I don't think even Google could afford to build it.”
Uyy, si con algo no estoy de acuerdo en absoluto es con que la ciencia haya matado a la filosofía. La ciencia es una rama de la filosofía, que se basa en una serie de reglas autoimpuestas que a menudo se interpretan de una forma muy utilitarista.
ResponderEliminarSobre los científicos, es cierto que el porcentaje de religiosos ha bajado, pero no tanto como para no ser manifiesto e importante hoy en día.
Sobre lo que expone Cesita, lo leí con mucho interés, pero me llamó la atención que no dijera que una persona es religiosa porque cree. La creencia es indispensable al concepto actual de religión. Aunque la creencia naciera mucho antes que el concepto de religión.
¡Claro que lo dije! :" Aunque esta actitud ética pueda parecer estúpida a muchos y pueda ir aparantemente en contra de mis propios intereses. Creo que es lo que debo hacer aunque no tenga manera de demostrar que esa es la mejor actitud. Sigo esa ética por fe en que la bondad y el amor son el único camino posible para la humanidad y para la naturaleza" y más adelante: "esa inexplicable corriente de bondad es algo grande y misterioso que es más que la suma de las personas que la practican" El Dios de Jesús en el que yo creo es el amor. No puedo probar su existencia, pero lo veo a diario en los hermanos y en el mundo, haciendose presente de forma misteriosa.
EliminarMás o menos a la misma edad, me pregunté si podía creerme que un Ser Pensante fuera ya, cuando no existía nada, y que después se dedicara a Crear el Universo. Eso explicaría la existencia del Universo, pero sigue sin explicar de dónde salió Ello.
ResponderEliminarEntendí, al mismo tiempo, la necesidad de los individuos de creer en algo que les quitara el miedo a la muerte (o se la dulcificara), pero no solo a la propia, sino mucho más a la de las personas que quieres: ¡Qué consuelo pensar que siguen estando en alguna parte! Y me dije: no sabemos porqué existe el Universo, pero eso no se arregla inventando un Ser anterior, que no hay manera de explicarse porqué se autocreó y estaba ahí, cuando ni siquiera había materia (de haberla habido, ya no habría sido un Creador, sino un Organizador... y muy chapucero además).
Con ese deseo de los individuos de que haya “algo” que justifique el presente y el futuro, se crean las religiones, tantas como pueblos y culturas, que hablan de castigos y de premios. Y ya le hemos liado, porque en nombre de ese Dios distinto para cada cultura, hemos asesinado más que por cualquier otro motivo... y se han creado centros de poder político y económico.
Pero no me preocupé, ni con 15 años ni después, porque la idea de Dios, transmitida por las religiones es: para creer hay que tener fe, que es un don que concede dios. ¡Haberlo dicho antes! A mí no se me concedió ese don, esas gafas de lentes de ese color especial.
--Una familiar me dijo: arrodíllate ante el sagrario y pide a dios que te conceda la fe.
--En la habitación había una pecera, así que le respondí: ¿Y no sería mejor que me arrodille ante el pez y le pido que me dé la capacidad de respirar bajo el agua?
--Eso es una tontería, me dijo ella.
--¡Exacto!, le respondí yo, mostrando esa hermosa sonrisa de los adolescentes.
Y ella, que era inteligente, se echó a reír de mi tontería, de la tontería que ella había propuesto y de si misma (y un poco de mí).
Y el tema se acabó para mí. Caso archivado. No se reabrirá hasta que no se presenten nuevas pruebas.
NáN, tal vez si cuando hablásemos de Dios dejáramos a un lado todos los accidentes irrelevantes (incluyendo a Rouco Varela, unos, o si se puede o no comer carnecita no sé qué día, otros) la perspectiva sería más franca, más amplia, mejor.
EliminarLo de creer o no en Dios como Principio es, cómo lo diría… ¿una cuestión de principios?
Dices que no reabrirás el caso (de Dios) mientras no te presenten pruebas. Me parece bien, aunque deja que te arrime una silla. Pero ocurre que yo he llegado al punto opuesto. Tan opuesto, que si dibujásemos las trayectorias tuya y mía al respecto, resultaría un círculo.
Pues bien, ahora mismo, en este punto en el que, tan lejos, tan cerca, nos encontramos, ahora que estamos uno frente al otro, mirándonos cara a cara, yo alzo la voz (no tiene sentido alzarla -recordemos que la punta de tu nariz roza la mía-, pero es para darle algo de teatral solemnidad al momento, claro) y te pregunto: ¿A que, diga lo que diga el DRAE, es más propio decir ojear que hojear cuando (y aunque) se habla de pasar hojas despreocupadamente?
Vaya, ahora Hawking también es filósofo…
ResponderEliminarY se hace filósofo para sentenciar, precisamente, que la filosofía está muerta (la ciencia, ay, la mató) y fumarse un puro mientras ojea sin hache una revista (pongamos el número de febrero de Astronomy & Astrophysics).
Tiene gracia, de la Teoría del Tutto (del Universo) de ayer hemos pasado a la Teoría de la Muet-te (de la filosofía) de hoy.
Cachis, Nietzsche, mira que te lo dije; te lo dije, te lo dije, te lo dije: Quien a hierro mata…
***
¡Enga ya! ¡Cosmólogo, a tus estrellas!
¿O acaso, Stephen, cuando dices que la filosofía está muerta, estás haciendo cosmología física?
¡Enga ya!
Si es que a veces una se queda maravillada de las respuestas que los tíos como Hawking quieren encontrar en libros como la Biblia. ¡El tío pretende encontrar una respuesta cosmológica en un libro poético escrito en el S. VI antes de Cristo! Es como si un ginecólogo buscando respuesta sobre cómo es una mujer sana la va a buscar en este soneto de Garcilaso:
EliminarEn tanto que de rosa y azucena
se muestra la color en vuestro gesto,
y que vuestro mirar ardiente, honesto,
enciende al corazón y lo refrena;
y en tanto que el cabello, que en la vena
del oro se escogió, con vuelo presto,
por el hermoso cuello blanco, enhiesto,
el viento mueve, esparce y desordena:
coged de vuestra alegre primavera
el dulce fruto, antes que el tiempo airado
cubra de nieve la hermosa cumbre;
marchitará la rosa el viento helado.
Todo lo mudará la edad ligera
por no hacer mudanza en su costumbre
Y concluye: "ninguna mujer sana tiene la cara hecha de rosas y azucenas. Ningún pelo, por muy rubio que sea, se saca de una mina de oro. Ningún pelo se vuelve gris por causa del viento helado. Garcilaso miente y no tiene ni idea de mujeres bonitas" Esto es hacer las preguntas equivocadas en el sitio equivocado. !Si en vez de comprender mal todo lo que lee viera esto
http://blocs.xtec.cat/socialsert/files/2010/02/24-bis-botticelli-nacimiento-de-venus-detalle.jpg
otro gallo le cantaría!
Lux, dado que es un asunto de "has sido tocado por la fe" o "no has sido tocado por la fe", me es absolutamente indiferente si las personas con las que me relaciono creen en dios o no creen en dios.
ResponderEliminarAsunto muy distinto son las religiones, creadas a partir de esas creencias. Me es indiferente si los que me rodean son religiosos, con tal de que no me den la barrila personalmente, y con tal de que no se cree una diatriba porque quieren que los principios morales en los que ellos creen deban ser convertidos en legislación para todos. Me parece perfecto que el párraco no acepte a dos homosexuales casados, que no acepte a divorciados. Si uno pertenece a un club, debe seguir sus reglas. Pero a los que no pertenecemos a un club, no acepto que me quieran imponer sus normas.
Así pues, la cuestión de la religión podría ser un escollo en una relación personal, si el otro no acepta los principìos por los que yo rijo mi vida (yo si acepto los principios por los que el otro tige la suya: no se los voy a discutir nunca. Si sufre por seguir esos principios, lo más que le diré es "está en el contrato que has firmado... y que puedes romper cuando quieras").
Pero en la cuestión de creer o no creer en un ser superior que montó este tinglado, soy un menefreguista absoluto.
Gracias Diddy por introducirme con tu compañero de piso y eso. Y sí, a mi también me hizo reir Nan, no solo con lo de A "Tomae, cariñosamente le recuerdo que el “Alguien tuvo que crear Algo” ...(las negritas es porque con lo dicho, me hizo tropezar con mi candidez) ...aunque como Lux y supongo que también entenderánC.S lo que realmente me hizo reir es eso que dijo de : La religión es más un asunto de “o eres del Betis o no eres del Betis”) ...
ResponderEliminarTambién me ha hecho gracia lo que el mismo Nan pidiera a un pez que le enseñara a respirar bajo el agua ... En ese sentido creo (¿o debería decir pienso?) que para el tema del espacio y la frase del "algo" / "alguien" , pienso (o debería decir ¿creo?) que si pidió eso a un pez ¿le pediría a un asteroide que le enseñara a flotar en una órbita?
Me pregunto si la frase de marras “Alguien tuvo que crear Algo” ...con sus variantes de quién (o qué) es el sujeto y/o predicado ...prefiero pensar y creer que al verbo, crear se le acerca más (al menos por su campo semántico) Ese Alguien mas que un Algo. De todas formas coincidiréis con migo que yo no le pediría a un "asteroide" aprender a respirar ...
Entiendo lo que dices de la discusión acalorada con tu compañero de piso Sra. D, y para temas de feminismo también se puede citar a Maryam Mirzkha ...porque no sé quienes son esos señores de los libros; además Maryam, con sus teorías de Reiman e Integrales en n espacios, seguro que está más cerca de Stephen Hawking que muchos de los que estamos aquí ...
Muxus Sugus!!! :)
¡Sí señor! Sólo por imaginar a NáN vestido de marinerito, implarándole devotamente al pez (yo me lo imagino de rodillas con su pantaloncito corto y con las manitas jutas, todo fervoroso) que le enseñe a respirar...¡ya ha merecido la pena el post y todos los comentarios!
Eliminar(Nota: para mayor risión, pensad en NáN así vestido y compuesto...¡pero con su aspecto actual!)
A ver, agnóstica al aparato.
ResponderEliminaren mi opinión el asunto de la religión os lo tomais con una firmeza religiosa.
Los americanos me exigen que defina si soy agnostica atea o agnostica teista. A mi me la repanfinfla, no creo en dios padre. Eso me deja en la version atea. Pero sí estoy convencida de que nuestra ciencia se fundamenta en cerrar los ojos a muchas cosas que no puede explicar, pero pasan.
Para mi el post merece la pena aparte del dichoso tema de la religión.
Me impresiona Jane, no por abnegada, sino por fuerte. Su religiosidad es gran parte de la explicación...he leído más de una entrevista de esa mujer. Pero para aceptar su religiosidad tiene que aceptar hechos que se contraponen al padre de sus hijos. Y no es ninguna estúpida, el snob Stephen no se hubiera fijado en una chica de ideas muy cortas.
Qué más...me impresiona la obcecación de Stephen, el hombre no el físico, en no reconocer la importancia de Jane. No acabar de aceptar cómo se apoyó en ella para todo. Supongo que tiene mucho que ver con su enfermedad, con la necesidad de definirse como persona al márgen de otras personas, pero no tenemos que ser todos tan cegatos como él. Sin Jane no hubiéramos tenido a Hawking, el físico.
Ire, si cuestionarse la ciencia, con todo el rollo que tiene (que lo tiene) te hace agnóstico... ¿me harías un huequecito?
EliminarPues claro :). Bueno a eso le uno cierta idea de que la espiritualidad es una cosa (a thing, que dicen los dichosos ingleses).
EliminarQué cansinos los estadounidenses con eso de querer saber tus opiniones religiosas. Para ellos es normal, porque tienen un sinúmero de iglesias evangélicas y la pertenencia a una u otra te "sitúa" y define. Un ingenieron que trabajaba en mi empresa y estaba muy en contacto con ellos, viajando allí a menudo, harto de eso usó una estrategia: con toda cortesía y afabilidad les hacía saber que en España la Constitución prohibía a Organismos y Empresas preguntar sobre las opiniones religiosas, tendencias de género, etc. Después, añadía que socialmente no resultaba aceptable preguntar por esas cosas. Después añadía que, en cambio, los españoles nos preguntamos aelregemente por quién votamos (lo que a ellos les suele horrorizar. ¡Son cosas de costumbres culturales, decía.
ResponderEliminarY ahora una anécdota real, contada en El País hace bastantes años por un periodista neoyorquino. Le habían enviado durante meses a cubrir las noticias de un lugar conflictivo de Irlanda (supongo que Belfast). Una noche, salía cocidillo de un pub cuando este cerró y se encontró con un grupo de jóvenes con palos. Y se produjo el siguiente diálogo:
--¿Eres católico o protestante?
El periodista no tenía modo de saber a quiénes se enfrentaba, así que dijo lo que era:
-- Soy judío.
Se produjo un momento de confusión hasta que uno de ellos dijo:
--Vale, ¿pero judío católico o judío protestante?
El periodista supo en ese instante que nada le iba a librar una paliza. Despertó horas después en un hospital con un montón de huesos rotos.
Para mi que se pasan de analíticos los tíos.
EliminarSobre el periodista, es que era sí o sí, pobre...
Precioso soneto, C. S.
ResponderEliminarHay una edad en que a los varoncitos la belleza nos espanta, nos da pudor. En esa edad leí, leímos, por primera vez «En tanto que de rosa y azucena». Pues bien, cada vez que alguno de los amigotes, o uno mismo, se elevaba mínimamente (aquella chica te había mirado, ¡te había mirado!) con algún efluvio o expansión de pecho era castigado inmediatamente por el resto con un «¡¡En tan tanto que de rosa y azucena…!!». Y volvíamos a nuestro ser anterior: a escupir y a palparnos los cojones. Qué recuerdos… Luego, claro está, con la edad, la cosa cambia: dejamos de escupir.
(Por cierto, amiga, ¡he encontrado en el Louvre un modelo de la diosa-madre neolítica de la que hablabas el otro día! ¡Qué bonita es!).
NáN, yo no hablaba de religión (no me gusta entablar batallas en las que tengo todas las de perder pese a tener razón, juas); hablaba, por ejemplo, del físico teórico Brandon Carter, padre de uno de mis adagios favoritos: «Los agujeros negros no tienen pelo». ¡Genial, insuperable! Sí, sí, si me queréis reirsus, reirsus, pero así fue enunció su enjundioso descubrimiento.
Hablaba yo de eso y, principalmente, del Principio antrópico de Carter.
Carter demostró (lo confirma Hawking en su A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes) que en la tasa de expansión del Universo hubiese bastado sólo una parte de desviación (sólo una parte, hacia arriba o hacia abajo) entre cien mil millones de millones para que ni tú, NáN, ni yo estuviésemos aquí raca-raca que te raca.
Uno dividido entre cien mil millones de millones… ¡¿Al carajo el Universo por una partecica tan chiquiturri?! Tremendo. No sé tú, pero yo ma´cojono. Pero, escucha, ni tú, ni yo, ¡ni nada! Nada. Y lo explica hablando de hidrógeno, helio, carbono y oxígeno; y de los quarks, muchos quarks por aquí y por allá.
Ojo, no es que la crítica fracción fuese menor que lo que dura la risa de un loco, fue muchísimo menos: Uno dividido entre cien mil millones de millones.
Pero luego, va y se pone, y llega Ulf-G. Meißner y demuestra lo mismo ¡pero a nivel subatómico! Caramba… ¡Uf!
¿Y la conclusión lógica ha de ser que tenemos mucha suerte? ¿Palparnos la ropa, tragar saliva, y dar gracias a un resquicio inconcebible en el cálculo de probabilidades? ¿De verdad crees que es menos ingenuo creer en eso que en un Principio?
Venga, por favor… Lo siento pero a mí no me vale.
NáN, lo mío no es fe, al contrario: es no comulgar con ruedas de molino, por muy en boga que esté o deje de estar comulgar con eso. Y no hablo de religión. La religión es otra cosa.
Uno dividido entre cien mil millones de millones…
Darlings: Ya no hablo de religión, hace mucho (rectas paralelas): no puedo/quiero entrar ni en los ritos, ni en las ermitas, ni en jesucristo echando a los mercaderes del templo, ni galileo y su contexto. He hecho el divague pq el tema del ateísmo sale en la peli y es uno de los temas a mi entender conductores. Y pq pienso q, por definición, un científico, en especial un astrofísico no se puede permitir creer en Dios. Pero es mi opinión, con la q se puede estar en desacuerdo, para eso están las opiniones.
ResponderEliminarmuxus!
di
Baruch Spinoza, filósofo holandés de origen portugués, judío, fue “excomulgado” o como lo digan ellos por la junta de rabinos porque en su único libro, Ética, consideraba que Dios y Naturaleza eran tan sinónimos que a veces usaba un término y a veces otro. Nada de un ser superior que nos juzgue. Al ser “naturaleza”, es pero no está en un “arriba” desde donde juzgar. O sea, forma parte indiferenciada del cotarro: una piedra es tan naturaleza (tan dios) como una hoja de hierba o un adúltero. Tiene otras muchas cosas interesantes.
ResponderEliminarLo que viene al caso es que Einstein, que se negaba a creer en un dios personal, confesó en una carta que sí creía en el dios de Spinoza