2 de noviembre de 2012

Ateos del mundo: Uníos!



Richard Dawkins es un biólogo británico que fue catedrático de “Divulgación científica” en Oxford. Uno de sus clásicos es el “El gen egoísta” (1976) y más recientemente “La idea delirante de Dios” (2006) (mi traducción, no sé cómo se ha traducido al castellano "The God Delusion"), en el que prácticamente niega la existencia de Dios.

Como dije en el divague de ayer, una conversación sobre lo que dicen o callan los políticos de sus creencias religiosas me llevó a revisar la conferencia de TED que incluyo debajo. Esto es un resumen para los divagantes que no entiendan inglés. Ahí va, se titula, muy metafóricamente…




EL LLAMAMIENTO DE UN ATEO A TOMAR LAS ARMAS”

Darwin, fobia de los creacionistas
El teorema central de la biología -la teoría de la evolución de Darwin por selección natural-es universalmente aceptada en círculos científicos en todos los sitios. Pero en la población general (no científica) de EEUU esta aceptación no es tan clara y hace falta un lobby evolucionista para contrarrestar a los seguidores de una nueva versión del Creacionismo llamada “Diseño Inteligente”. Los creacionistas piensan que el evolucionismo es en principio hostil a la religión, y tienen razón. Si yo quisiera preservar la fe religiosa, estaría asustado de la ciencia de la evolución-o de cualquier ciencia, en realidad-: inspira y cautiva precisamente porque es atea. 


Esto no puede ser solo obra del azar
El problema más difícil para cualquier teoría de diseño biológico es explicar la enorme improbabilidad estadística de la vida. Es el argumento creacionista: los seres vivos con demasiado complejos como para haber sido creados por azar, luego tiene que haber un “diseñador”. Pero entonces el diseñador ha de ser por definición más complejo él mismo. 

La complejidad es el problema que cualquier teoría biológica ha de resolver, y se cae el edificio simplemente diciendo que “hubo un creador es más complejo”. La teoría de Darwin resuelve el problema de la complejidad precisamente con simplicidad: da una rampa de pasos graduales con pequeños incrementos.

Es el creacionismo el único problema? Abajo con Todas las religiones!
Teólogos con formación, incluido el Papa, aceptan la teoría de la evolución. Los del lobby evolucionista se molestan porque digo que soy ateo-porque esa palabra es incómoda. Pero lo que quiero explicar hoy es que mi manera de atacar el creacionismo es atacar la religión entera. Hay una gran tabú sobre hablar mal de la religión.

Y la religión es un problema: la ciencia funciona testando hipótesis que están formuladas de manera posible de des-probar. En religión, sin embargo, hay unas ideas llamadas sagradas o dogmas de las que no puedes decir nada malo. Se puede tener opiniones de casi todo pero opinar sobre cómo el universo empezó, no, eso es sagrado. 

La ciencia es corrosiva para la religión, pero la religión es también corrosiva para la ciencia. Enseña a la gente a quedarse satisfechos con lo trivial, lo supernatural, a aceptar la autoridad, la revelación, la fe, en lugar de insistir en buscar la evidencia. 

Los políticos yankis
En 1987, Mr Bush dijo que “los ateos no deberían ser considerados ciudadanos o patriotas. Esta es una nación, bajo Dios” (“In God we trust”, dice el billete de dólar). Nunca se retractó de esto y le ayudo en su elección, porque ambos, Demócratas y Republicanos, exhiben su religiosidad si quieren ser elegidos. Eso, a pesar de que Thomas Jefferson, padre de la patria dijera: “In cualquier país en cualquier época de la historia, los curas han sido hostiles a la libertad”. 

Todos somos ateos
En la práctica, qué es un ateo? Alguien que se siente con respecto a Yahvé como los cristianos se sienten con respecto a Thor, Baal o el vellocino de oro. Todos somos ateos con respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creado. Sólo que algunos de nosotros vamos un Dios más allá. 

Ateos en los EEUU: cifras
Los cristianos son unos 160 millones, los judíos 2.8, musulmanes 1.1 y los que se describen como seculares son… 30 millones. Este voto no-religioso es 9 veces mayor que el judío, por ejemplo. Pero no importa.

Correlaciones entre inteligencia y tendencias religiosas
Un metanálisis de 43 estudios mostró en 39 de ellos que la inteligencia y la religiosidad son inversamente proporcionales. En 1998, Larson & Witham estudiaron la religiosidad de la créme de la créme de los científicos (elegidos para el National Academy of the Sciences) y de ellos, solo 7% admitían que creían en al existencia de Dios. 20% se describían agnósticos, y el resto ateos. Entre los biólogos, solo el 5.5% creía en Dios, y 7.5% de los físicos.

Honesto e inteligente?: No entres en política en los EEUU
Así que hemos llegado a una situación curiosa: un grotesco desajuste entre la Intelligentsia americana y su electorado. Lo que creen los científicos más prestigiosos del país es tan terrible que ningún candidato se lo puede permitir decir en público. Esto significa que los altos cargos del país más poderoso del mundo están vetados para la gente mejor cualificada para ostentarlos, a menos que estén preparados para mentir sobre ellos. Las oportunidades políticas en América están en contra de aquellos quesean simultáneamente honestos e inteligentes. 


No se puede refutar que existe Dios, así que el ateísmo es tan irracional como el teísmo
Es imposible probar una negativa (los divagantes históricos pueden referirse al divague aquel de Karl Popper de la prehistoria del divlog). Cómo no traer aquí de nuevo al genial Bertrand Russel con su hipotética tetera dando vueltas en una órbita alrededor de Marte. Estrictamente, tienes que ser agnóstico sobre la existencia de esta tetera orbitando por el espacio, porque no puedes refutar su existencia, pero eso no indica que la probabilidad de su existencia sea... elevada, no? La lista de cosas, entonces., sobre las que tenemos que ser agnósticos y no ateos es infinita. Blancanieves (una favorita del Peda), unicornios azules, el ratoncito Pérez y Santa… pero la responsabilidad está en el que cree en estas cosas en explicarnos porqué. La carga no está en el resto de nosotros en explicar porqué no.

Corolario
En conclusión, los ateos debemos coger el toro por los cuernos. Necesitamos una campaña de “salir del armario” de los ateos americanos, como la que organizaron los homosexuales hace años. La gente que se describa como atea matará el mito de que hay algo malo en estos seres que no estamos aquí para pervertir a nadie, pero tampoco para bajar la cabeza y tragar puré. Lo que creemos es que es condición sine-quanon que cada vez menos gente se coma el puré para crear un planeta más justo y más feliz (Este último par de líneas es mío, Mr Dawkins)


32 comentarios:

  1. En la mayor parte de las conferencias de TED, en esta también, existe la posibilidad de ver los subtítulos en varios idiomas, entre ellos el español. Quelosepas...

    Buen puente a quien lo tenga.

    ResponderEliminar
  2. ¿Sabes que la pijilla que han elegido en TV-PP para las mañanas terminaba el programa con un editorial y la semana pasada lo terminó diciendo que ella no querría recibir el órgano de un asesino, porque la ciencia no ha demostrado que en un trasplante de hígado no se traspase el "alma" del donante maligno?

    Con un par de huevos.

    ¿Acaso alguna vez la ciencia ha "demostrado" la existencia del alma?

    Ese es el problema de los "creyentes". Que extienden "su" moral a todos los demás. Por eso acepto un Presidente que pertenezca a una cofradía de pescadores, o a un coro: porque no querrán que pesque o que cante como barítono. Pero si presume de religión, querrá que su moral sea obligatoria y facilitará la extensión de los grupos de correligionarios.

    Hasta aquí, el acuerdo con lo que dices. Ahora, el desacuerdo.

    Me niego a llamarme, o que me llamen, ateo. No quiero ser designado como poseedor de la negación de algo en lo que no creo: no puedo definirme como acoruñés, abarcelonés, aitaliano o alector de bestsellers ridículos.

    Soy laico y, como tal, estoy por lo público, espacio del que debe haberse quitado toda referencia a una moral religiosa. ¿Que un hombre no debe casarse con un hombre, según esa moral? Pues no os caséis. ¿Que el matrimonio es indisoluble ante dios? Pues no te divorcies, si eres creyente.

    Y, como laico (no como ateo), me defino como combatiente de todos los religiosos que quieren que viva de acuerdo con su moral y, con un par de narices, protejan la educación concertada y, como le han pedido los barones autonómicos del PP, estimulen al "blindaje" de esa educación para que siga siendo prioritaria cuando ellos no tengan el poder.

    Decir "ateo" me suena a "creo en dios, pero como soy un hijoputa, me opongo a ese ser maravilloso".

    Laicos del mundo: uníos para contrarrestar el poder de los creyentes (no sus creencias íntimas y personales.

    Hala, ya me ha salido un NáN. Soy incorregible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joder NaN, estoy de acuerdo contigo. Van dos veces...¿Debería preocuparme?

      Eliminar
    2. Mientras no te dé fiebre, es que te estás volviendo sensato con los años. Tranqui, colega.

      Eliminar
  3. Buena reflexión NáN. Muy bien Fernando!

    ResponderEliminar
  4. ¡No, Di! ¡Tu no! Tu te compadeces de una mujer boliviana que tiene que llevar botellas de refresco monte arriba toda su vida. No puedo creer que tomes como adalid a un tipo partidario de las teorías eugenesistas de Francis Galton y del darwinismo social de Herbert Spencer (inspirador de la "solución final" de Heydrich para acabar con el "problema" judío) Los cita en la bibliografía de su repugnante libro "el gen egoísta" que empieza como sigue: ""Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células." Según su docta opinión, nuestra indiecita boliviana está destinada a desaparecer por inadaptación biológica. ¡Por Dios! (Perdón) Búscate un ateo decente si quieres seguir con tu cruzada, no sé: Bertrand Rusell, Habermas, Adorno, Fernando Savater...¡cualquiera menos Dawkins, que es antipatiquísimo! ( y ni siquiera está bueno)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. por favor bórrame a Fernando Savater que me resulta muy antipático. Yo soy Sadabista, que por lo menos tiene su nicho de trabajo en la calle y si coincidimos tomamos café juntos, y es mucho menos imbécil.

      por favor por favor, ¿qué te cuesta?

      Eliminar
    2. Di, por favor, borra a Savater que no le gusta a NáN y pones en su lugar a Sádaba que le invita a los cafés (Y además sabe teología) Lo haría yo misma, pero no se borrar. Siempre a sus pies, querido Gallifante.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la distancia entre lo imposible y lo improbable es tan grande que puedes perderte en ella como en un bosque oscuro en las noches de boca de lobo.

      Por ejemplo, un jefe de estado chipiguay es improbable, pero no imposible.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. ¿Gracioso en plan el diputado Trampa? ("¡Qué asco! ¡Un parado") o gracioso en plan Oscar Wilde? Aunque reconozco que lo de la libra y el dólar, como chiste gráfico, está bastante bien.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. okis, C.S., donde pone Sabater, yo leo Sádaba (pero lo de que él me invita te lo has sacado del magín. Como buenos vecinos, cada vez paga uno).

    Lo que quería decir es que dios es un manirroto: ¡montar estas galaxias y sistemas planetarios para que en la inmesidad conocida solo habite el hombre, a su imagen y semejanza, en un pequeño planeta desde hace un tiempo geológicamente breve (aunque superior a los 3.000-10.000 años que los bíblicos dicen, y con serias posibilidades de que desaparezcamos).

    Vamos, ¡que ha gastado por encima de sus posibilidades y ahora somos los humanos los que pagamos la crisis de la deuda! Vamos, como el FMI y el BM.

    ResponderEliminar
  10. ¿y quién dice que sólo habita el hombre? y si así fuera...¿que hay de malo en ser espléndido con los regalos? ¿y por qué tiene que importarnos el tiempo que tan sólo es una ilusión de nuestro entendimiento? ¿Y la emoción por percibir lo bello y lo sublime? (Como te pasó a tí, bandido, el otro día en la noche de epifanía) ¿No vale eso un millón de universos?

    ResponderEliminar
  11. Claro que sí... pero lo gozo igual (o más) viniendo del azar antes que de la necesidad.

    ResponderEliminar

  12. Pues yo tengo muy mala imagen de los creyentes; para empezar, muchos ni lo son tanto, es por aparentar, como dicen ser muchas otras cosas, tenemos al putero casado o al empresario estafador que se va a la procesión descalzo o flagelándose y luego sigue haciendo lo que le da la gana. Para mí el ateo y el agnóstico no son tan populares en España, y si no, probáis a decir en un bar de pueblo costero que no creéis en el Cristo en procesión, que no pensáis que una figurita de madera os vaya a arreglar la vida. Eso hice yo, sin pensarlo mucho.

    No es que me hicieran nada, pero no volvieron a preguntarme jamás sobre el tema, les quedó claro. Además, un párroco quiso excomulgarme por un artículo que hice sobre la Semana Santa en una revista local, por establecer un paralelismo entre la liturgia de lo cotidiano -ejemplo, lo que hacía yo para ver una serie un día de la semana determinado- y la liturgia de una eucaristía. Dije que ambas eran una comedia y no veas, se armó una buena con ese señor.

    He estudiado con monjas gran parte de mi vida, mi madre ha trabajado como maestra para ellas toda la suya y también estuvo en un colegio interna. Las he visto comportarse como la mafia siciliana en pleno, luchas de poder, envidias, líos entre ellas, abandonos escandalosos de la orden, alfombras caras y mesas de cristal, y tú desayunando y comiendo mierda, durmiendo en una sala con literas de hierro, actitudes poco cristianas hacia injusticias evidentes en clase y en la vida...también soy un rato anticlerical.

    Como colofón a estas malas experiencias, conocí en Madrid a alguna gente muy religiosa que se comportaba de forma espantosa en lo personal, manipuladores, mezquinos, crueles, agresivos, despectivos contigo por ser una chica y no "portarte bien"...¿de qué les sirve ser tan piadosos?

    Ah, y no tenían más de cuarenta años.

    He de decir que venían de ambientes fundamentalistas, nunca había conocido gente así y me produjeron una impresión pésima, no tengo ganas de conocer más para ir buscando las excepciones, no gracias. Y conozco una, una monja bióloga que conocí en mi Magisterio inacabado, lejos de escandalizarse y hacerme una cruz por expresar dudas, me escuchó. Y eso es todo, de momento.

    Antes de la muerte de mi padre sólo me atrevía a ser agnóstica, también por influencia de amistades, que se empeñaban en que no podías ser ateo porque no eras quién para decir que no existe nada, me faltaba el pensar el porqué un agnóstico sí es quién para decirte que no puedes ser ateo, y que curiosamente al creyente no le dice nada...¿creyente disimulado? ¿los creyentes le dan más miedo o pasan más? es posible.

    A raíz de este suceso me he dado cuenta de que lo de tener una fe me parece algo extraño, ajeno a mí, me conduzco sobre todo de forma racional. Puedo tener mis pequeñas supersticiones, ser muy fantasiosa, pero eso es todo, la idea de Dios no me atrae, no me soluciona nada, no me consuela siquiera. Y he visto que soy atea, no hay otra.

    ResponderEliminar
  13. En el fondo lo que pasa es que estamos llenos de prejuicios. Ser creyente o ser ateo no te hace mejor ni peor. Como mucho, te da razones para comportarte de una u otra menera. Pero lo cierto es que somos lo que hacemos, no lo que creemos. (Eso no quita que sea una pena perderse un don poético cojonudo: es como ser abstemio o célibe: mientras no des el coñazo, no pasa nada, pero ¡Y lo que te pierdes!)

    ResponderEliminar
  14. Lo mío son postjuicios, C.S., pero me duele ser abstemio de lo sagrado, aunque no lo sea de las cervezas y los licores de los monjes. Claro que si tomo pan integral pasado de fecha con cornezuelo del centeno, puedo tener experiencias místicas de lo más agradables.

    Por otra parte, ¿qué más me da que seas creyente, si compartimos muchas cosas y no me das el peñazo con que vivo en pecado y me voy a ir al infierno?

    ResponderEliminar
  15. ¡Es que no vas a ir al infierno! (Tengo influencias, je, je) ¡Me niego a ir a un paraíso con derecho de admisión reservado!

    ResponderEliminar

  16. ¿Por no ser creyente se pierde todo un don poético? se perderían referencias como mucho, y se pueden usar igualmente desde una perspectiva racional, no escribirás La Noche Oscura del Alma aquella pero escribirás otra cosa, por poner.

    Se me había olvidado decir que desde luego, sigue habiendo mucha influencia de la religión en nuestra vida diaria, que aún no pueda ser un presidente ateo o agnóstico lo dice todo. También que no pueda ser soltero, por ejemplo.

    Estoy de acuerdo en que si creer, no creer o creer a medias perteneciera sólo a la esfera privada de cada uno no habría ningún problema en que un gobernante fuera satanista o de la Wicca.

    Si tuviera que elegir una religión, sería pagana, tiene las mejores historias.

    ResponderEliminar
  17. Se pierde UN don poético, Xisca, no TODO don poético. Y las historias son, más o menos las mismas: El cuento de Prometeo y Epimeteo que cuenta Hesíodo es prácticamente igual al cuento de Adán, Eva y la serpiente que cuenta el autor del Génesis. La moraleja es la misma: ¡cuidadín con los que te dicen que serás como los dioses, porque abren una caja de la que salen todos los males! La Biblia, Hesíodo, los Vedas...son literatura buenísima llena de historias sensacionales que es una pena perderse. Pero uno es muy dueño de censurarse las lecturas ¡faltaría más! Lo que no me parece bien es censurárselas al prójimo.

    ResponderEliminar

  18. Para mí ser ateo o agnóstico no significa censurar lecturas a nadie, ni siquiera a uno mismo, eso tampoco, en eso estaremos de acuerdo.

    Y sí, he dicho todo UN don poético, por eso, que serán unas cuántas referencias y ya, y ni eso.

    ResponderEliminar
  19. O sea, que lo que molesta no es la fe, sino el abuso de poder. Pero es que el abuso de poder no tiene nada que ver con las creencias personales. Tan odioso es obligar al bautismo por imperativo legal como prohibir la o las religiones por la misma razón. Tan odioso es no poder ser presidente de EE UU por ser ateo como no poder ser ministro británico por ser católico. No creo que la lucha (He aquí mi vena duelista una vez más) esté contra la religión o contra el ateísmo, sino a favor de la libertad de conciencia. Por eso no me gusta la postura de Richard. La encuentro tan totalitaria como la de cualquier inquisidor.

    ResponderEliminar
  20. Quieta pará, C.S.

    Los laicos nos revolvemos contra la Religión, como superestructura de las creencias personales, que se acaba siempre convirtiendo en una condensación de poder terrenal. Un poder que se ejerce contra los no creyentes (y normalmente también, aunque se vea menos, contra los creyentes, que suelen comprar el lote entero: una religión, más que un producto, te obliga a comprar una cesta de navidad de superlujo).

    Y siempre que, más cargados de razón que un santo (a lo mejor he elegido mal el término "santo" para el tema), arremetemos contra ese poder que se nos quiere imponer, surge un alma cándida que dice "pero yo creo y soy buena y simpática", con lo que a los feroces laicos nos dan ganas de revolverle el pelo, como a un chiquillo o chiquilla, y decirle "esto no es por ti, sino por los hombres malos que forman la conferencia episcopal".

    Me parece difícil entender que se pueda pensar en un dios creador de todo, que además es persona y nosotros somos a su imagen y semejanza, pero hay gente pató y los que creen eso, sin que se agrupen y me quieran dar la tabarra (o fusilarme, quemarme, ahogarme... como ha pasado en la Historia), me parecen tener todo el derecho. NO ESTAMOS DISCUTIENDO DE ESO, sino de que un tipo no puede ser Presidente de USA si no muestra fe religiosa, y bla, bla, bl.a, bla, bla, blá.

    Esa creencia que tienes, y que me parece chupi que tengas, te dará las satisfacciones necesarias. a mí, no. ¿Me la puedes transmitir? No padre. ¿Por qué? Porque previamente se necesita tener fe. ¿Y dónde se compra o roba la fe?

    Ahhhhh. Las feerías no existen.

    Pues eso. Que no criticamos tu fe y creencia, porque no nos hace daño ni nos agrede. Es más, por cosas que has dicho sé que, en caso de necesidad, nos encontraremos en el mismo lado de la barricada.

    ResponderEliminar
  21. Es que no es lo mismo religión que institución religiosa. Ahí está la superestructura (que también a mí me parece atroz como medio de poder y dominio) Yo también arremeto contra ese poder, porque me parece que añade la dervergüenza al abuso. Comprenderás que tengo como modelo a un tipo que fué condenado a muerte por sedición precisamente por haber entrado en un templo y haber llamado ladrones codiciosos a sus sacerdotes. Y excuso decirte que estaré a tu lado en la trinchera contra el mismísimo papa de Roma si intenta hacerte daño o agredirte por no creer. Lo que me molesta es que me llamen idiota y necia por creer. Y también me molesta que se considere irracional la opción de fe. Tener fe es razonable. De hecho, te invito a que busques un sólo grupo humano a lo largo de la historia en el que una u otra forma de religión no haya sido parte de su cultura. Es algo tan natural al género humano como la música o la poesía. En cuanto a lo de que no te la puedo transmitir...¡Dáme tiempo! (Je, je, je... risa superestructural y manipuladora)

    ResponderEliminar
  22. Soy gran lector de la Biblia, las místicas de todo el mundo y, cómo no, la española. No me pierdo ni una fiesta (sobre todo si no me han invitado).

    ResponderEliminar
  23. Hola divagantes-Con mucho retraso, os he contestado en otro divague.. me salía demasiado largo.

    Gracias por divagar.

    muxus

    di

    ResponderEliminar
  24. SEGÚN LAS INVESTIGACIONES LAS RELIGIONES DESTRUYEN A LA HUMANIDAD Y DESTRUYEN EL PLANETA TIERRA. SEGÚN SUS TEORÍAS LOS JUDÍOS HAN ESCRITO QUE TODO SE DESTRUIRÍA Y LAS RELIGIONES LO ESTÁN HACIENDO CUMPLIR

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.