13 de febrero de 2012

La neurociencia transformará la ley

Hoy, la última entrega del di-serial de neurociencia. La maldad y el cerebro, tema que, a propósito de cine y lecturas, ya hemos tocado en el divlog previamente, por ejemplo a tenor de la peli "Tenemos que hablar de Kevin" (Ramsay, 2011) o del libro "What I loved" (Hustvedst).

Bad or mad?
Pongamos un niño que, al perder en un juego ataca a otro. Pongamos que, además, luego no tiene ningún remordimiento por lo que ha hecho. Para entender lo primero, los investigadores hicieron experimentos con los que llegaron a la conclusión de que algunos de estos niños no entendían interacciones y reacciones que a los demás nos parecen de lo más evidente. Cuando vemos a gente con comportamientos indeseables asumimos que juzgan el mundo igual que lo hacemos nosotros, pero que el actuar mal es que han tomado una mala decisión. Lo que no sabemos es que para el niño que pega porque ha perdido, el que el otro llore no significa absolutamente nada. No lo entiende, no entra en su cabeza. Para intentar aprender más de lo segundo, a esta falta de empatía la llamaron "Callous Unemotional Traits" (CUT) o "Limited Prosocial Emotions" (LPE), una descripción que indirectamente está relacionada con la psicopatía.

Neuroimagen: es su cerebro diferente?

Pero fueron más allá: los investigadores comenzaron a hace escáner funcionales del cerebro de los niños con comportamiento antisocial. En la técnica de la imagen 
funcional, no solo se ve las distintas funciones de partes del cerebro, sino que además lo ve en tie

mpo real. Y en los niños que presentaban con estos síntomas CUT, se dieron cuenta que su amígdala cerebral reaccionaba diferente al ver una cara mostrando miedo. En la gente con empatía y remordimiento, la amígdala se enciende en el escáner, pero cuando más altos estos CUT, menor reactividad mostraba la amígdala a estas caras asustadas. O sea, concluyeron, sus cerebros no reaccionan a emociones como los cerebros de la mayoría.

Dilema moral: y los que no son tan niños?
Pero aquí son surge un problema más profundo: si vemos a este niño que pega no como alguien que ha tomado la decisión equivocada al pegar, sino como alguien con el cerebro diferente... Cómo consideraremos a los adultos que han cometido un crimen?

"Fue mi cerebro quien me lo hizo hacer". Es el concepto de circunstancia eximente por responsabilidad disminuida que ya se usa en casos de epilepsia, por ej, pero... con estos avances en escáners cerebrales, cómo se podrá establecer la línea de lo que está y no está “escrito” en nuestro cerebro? Los investigadores del programa dicen que será imposible, y que habrá que abandonar el concepto "castigo" por el de "tratamiento".

La historia del paidófilo
El papel del sistema límbico cerebral (el "circuito del comportamiento") en el comportamiento criminal se comenzó a entender en 2002 con un caso clínico espectacular. Un hombre que había llevado una vida completamente normal, empezó un día a intentar abusar sexualmente de su hijastra 11 años, y a acumular pornografía en su habitación. Ya convicto por paidófilo, una tarde entró en un hospital quejándose de dolor de cabeza. El médico que estaba en urgencias se quedó impactado por su extrema desinhibición (se metió con una médica del departamento, se orinó en el suelo), y sospechó que algo podía no andar bien en el lóbulo frontal. Cual fue la sorpresa de todos cuando en el escáner apareció un hemangiopericitoma, un tumor que comprimía el córtex orbitofrontal. Cuando le extirparon el tumor, volvió a ser un ciudadano ejemplar, pero, cuando volvió a almacenar pornografía... el tumor había recurrido.

Los investigadores no es que crean que hay "un centro de la paidofilia", sino que el tumor estaba alterando su centro de control de los impulsos. Ya hace más de 100 años que se sabe que lesiones en el córtex orbitofrontal tiene profundas implicaciones en el comportamiento, y hacen a la gente muy impulsiva y desinhibida. El lóbulo frontal es el más avanzado del cerebro, y el que controla el resto.

How free is free will?
Cómo de libre es el libre albedrío? Dicen que tal vez menos de lo que nos gustaría creer: gran parte de nuestro comportamiento está "cableado". A medida que avancen las técnicas de neuroimagen y la investigación, tendremos que revisar la noción de mente responsable, y que la gente está en total control de sus acciones.

Sin embargo la defensa de "mi cerebro me hizo hacerlo", no nos librará de una condena: cuando el hombre del ejemplo tenía el tumor, no era responsable de sus actos porque no tenía capacidad racional. Sin embargo, sugieren, cuando comenzó con los primeros síntomas, aún iba a trabajar, y podía planear lo suficiente como para esconder las revistas, etc... En ese momento, piensan, la ley debería juzgarle como alguien quien no ha perdido totalmente la racionalidad. Otra cosa es cuando estaba en la sala de espera intentando abusar del personal femenino, en la que carece de responsabilidad, porque como dice Woody Allen "tiene un tumor cerebral del tamaño de una pelota de baloncesto"

Sin embargo, el momento de tomar una decisión errónea al final depende del cerebro... "de qué más va a depender? Qué hace mover el músculo que dispara el arma más que una orden cerebral?

El futuro
Es evidente que el cerebro de los que sufren psicopatía es diferente que el del resto de la población. Igual para ellos ya no hay solución, pero tal vez lo que podamos aún hacer es intentar ayudar al niño que pega sin remordimiento del principio, que no puede reconocer los sentimientos: enseñarles lo que es sentirse frustrado, tener envidia, la relación causa-efecto. Esto es todavía una teoría, pero como hemos visto en los divagues anteriores, en especial el de la educación, una de las características más prometedoras del cerebro es su plasticidad...

17 comentarios:

  1. ¿qué es peor una pena en consideración a la libertad del acto delictivo o una medida de seguridad previa en consideración a la seguridad general y a la falta de libertad del individuo?

    ResponderEliminar
  2. TXELOS: hasta q no se ha cometido un crimen, no se puede hacer nada en plan "preventivo", como bien sabes. Por pensar mal no te pueden encarcelar (aunque los catolicos crean q pensar algo es tan malo com hacerlo). Es un tema muy complicado, yo no tengo respuestas.

    ResponderEliminar
  3. Estoy con Di en que no se pueden poner medidas de seguridad previa, a menos que ya haya sido juzgado y encontrado culpable, entonces sí.

    No creo que los católicos igualen el acto al pensamiento, consideran que recrearse en pensamientos voluntarios sobre hacer daño a otros ya es pecado. La violencia, el acto sobre otros, es pecado más grave.

    Yo pienso que los pedófilos tienen un ego frágil porque necesitan estar en control y desde una posición de poder y para lograrlo escogen como partenaire a alguien no hecho. También al no poder la víctima procesar la información no puede ser juzgado por la víctima, ni tampoco sus acciones tienen consecuencias en el mundo de los adultos al que el menor tiene menos acceso. Asco.

    Si tienen un tumor en el cerebro tienen su responsabilidad disminuida.

    ResponderEliminar
  4. yaya...Yo solo hacia una pregunta, subrayando el peligro...no digo que lo defienda...
    otra:

    La pena justa debe ser proporcional al delito cometido pero la medida de seguridad (posterior)no responde a ese principio... ¿Cuando le soltamos?

    en ocasiones veo a Kubrick...

    ResponderEliminar
  5. Super interesante,enserio. Lo que pasa es que buscamos lo que queremos encontrar y juzgamos o medimos en base a preceptos morales y éticos religiosos. Un beso

    ResponderEliminar
  6. COURA, interesante lo de los pensamientos. A ver, un ejercicio: No piensen, pero no pienses, pero intenta totalmente a partir de este momento no pensar en UN ELEFANTE ROSA.

    Qué pasa?

    Por eso los católicos pecan tanto y se "recrean" en pensmaientos "malos", pq no hay como prohibir para crear una intrusión.

    TXELOS< lo de cuándo les soltamos parece q debe ser una decisión producto de una evaluación de riesgo continua. A Aníbal Lecter no lo soltaban, por poner un ejemplo.

    FIORELLA, por eso todo esto, si va hacia adelante, está descolocándonos. Cómo se puede pedir el linchamiento de un hombre al q le ha salido un tumor? Cómo podemos pedirle a uno con problemas de inhibición (e.g. executivefunction) la misma contención q a uno de nosotros. Ponrse en la piel dle otro nunca ha sido tan difícil, pq algunos están hechos de "otra pasta".

    Os mando un hug

    di

    ResponderEliminar
  7. mucha fé tienes tu en las evaluaciones de riesgos...

    aunque también la verdad también tineen mucha fe quienes creen que la culpabilidad es la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica y que ellos pueden dilucidarla.

    que inteligente fue el dios de los catolicos que impido que fueran jueces quienes nunca hubieran sabido juzgar.

    PS_:Por cierto !!!...pa que preguntas si luego no lees las contestaciones???

    ResponderEliminar
  8. TXELOS, cómo q no leo contestaciones? A ver, una cosa es q no las pueda contestar pq no entienda ni papa cuando hablas en "legalese" (apréndete esta palabra). Por ej:

    "aunque también la verdad también tineen mucha fe quienes creen que la culpabilidad es la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica y que ellos pueden dilucidarla".

    En blanco. Oiga, esto me dan ganas de hacer un divague sobre el uso de la jerga profesional. Por qué se usa cuando no sirve para comunicar? (como es el caso de los abogados). Grcias por darme ideas.

    muxus

    di

    ResponderEliminar
  9. pero como puede hablar de jerga quien tiene el DSM IV y el CIE 10 como breviario de oraciones en la mesilla??!!!!!

    El comentario iba por la pregunta del mail que te contesté con cariño jurídico y no vi respuesta!!!

    y la frase es una pedantería barata que me he marcado...que va referida a un divertimento mental de penalistas causalistas y finalistas...mira finalismo y causalismo en la wiki que es divertido como hobby.

    La frase era una ironía diciendo que tan ilusos son los que creen que pueden llegar a conocer el mecanismo de la decisión analizando neuronas como quienes se hacen pajas jurídicas analizando los elementos subjetivos de la decisión delictiva.

    besillos

    ResponderEliminar
  10. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_delito

    ResponderEliminar
  11. Uy que llego tarde..... Chelo's, con su infinita sabiduría, se refiere a la escuela penalista que, creo que hacia los años 20, defendía que se podía eliminar la criminalidad estudiando el cerebro de los criminales, porque sólo podían actuar mal por enfermedad o deformación del cerebro.

    En su momento debió ser novedoso y muy interesante. Y alguien se lo debe creer todavía. Pero no puede, de ninguna manera, justificar las medidas anteriores a la comisión del delito, por mucho que luego se diga que cómo es que no se había podido evitar.

    Otra cosa sería Minority Report, y no es un tema apetecible, la verdad.

    Sobre esta serie, y sobre si el cerebro es plástico o no, si pueden modificarse según qué comportamientos, la verdad, no sé hasta qué punto puede ser verdad. Si naciste para martillo......

    ResponderEliminar
  12. Hola sus seniorías (tenemos de expertos en el divlog!).

    A ver, TXELOS, la respuesta q con carinio jurídico me contestaste por mail está reflejada en el divague!!!!:

    ""Fue mi cerebro quien me lo hizo hacer". Es el concepto de circunstancia eximente por responsabilidad disminuida que ya se usa en casos de epilepsia, por ej"

    Tú eres el q no me lees!!! Seniorrr. Gracias por lo d ela wiki... lo de causalista no lo puedo entender...

    SILVIA, pues todos estos investigadores vienen a estar preguntándose justo lo q decían en los anios 20, y creo q he puesto varios ejemplos (q se extrapolan a muchos casos, en eso se basa la investigación) en los q claramente, una alteracion cerebral provoca el comportamiento luego tipificado como delito (tumor>desinhición vía compresión lóbuelo frontal>abuso sexual) por ej.

    Estas teorías fluctúan con el tiempo (he hablado de la frenología), pero con el avance de la tecnologíá creo q esto es imparable...

    Muxus y happy finde!!

    di

    ResponderEliminar
  13. Hay una estupenda peli de Woody Allen de una familia progresista a la que un hijo universitario les sale Bushista. Andan todos muy preocupados hasta que descubren que tiene un tumor en el cerebro.

    Es operable y a otra cosa, mariposa.

    Grande Woody.

    (soy de la humilde opinión de que todos los jodidos papistas tienen un tumor extirpable).

    ¡¡Mucho ojo, que no he dicho "cristianos"!! No la vayamos a liar sin fundamento.

    ResponderEliminar
  14. ¡Hala, y además era el comentario número 13! La peste negra caiga sobre mí hasta la séptima generación.

    ResponderEliminar
  15. NaN,no se puede liar pq a estas alturas estamos tú y yo solitos: tú crees q es un tumor extirpable y yo creo q es una idea delirante. O, siendo benévola, equiparable a cualquier otro pensamiento mágico.

    Ya ta. Hablo de Gioconda Belli para q nos arreemos? :)

    muxu

    ResponderEliminar
  16. Mejor practicamos la castidad verbal, porque en la Belli hay un acuerdo de fondo.

    De todas maneras, la intervención final de una tal Antonia Romero me puso el vello de gallina, que decía no sé qué folclórica.

    Un comentario así justifica no solo que pusiera el poema, sino la existencia de la Belli.

    ResponderEliminar
  17. NáN, sí, comentarios con el de Antonia dan alas... no me extraña q estés hoy llamando a las barricadas de la palabra... (no como los controladores el anio pasado q llamaban "a las mariscadas"-sorry por la mala broma, pero me hizo sonreír)

    muxus

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.