15 de marzo de 2018

Stephen Hawking: La ciencia ganará a la religión (un día)

Hace un mes y medio empecé a leer un libro de filosofía que va desde Tales de Mileto hasta la época la actual, deteniéndose en un montón de autores. Es un libro divulgativo para gente como yo, que no ha leído filosofía propriamente dicha desde COU, cuando tuvimos que estudiar a los autores a través de sus textos y nos quedábamos parados ante el interminable primer párrafo del texto elegido de Hegel, sin entender nada. 

Me está pasando una cosa (estoy por la mitad, SXVIII, voy a empezar con Hume, Rousseau, Kant) y es que lo estoy leyendo como otra persona que la adolescente que un día estudió filosofía, obviamente. Ahora he leído mucho más, he pensado mucho más y he vivido mucho más, y de repente todo está encajando de una manera extrania, porque todo esto y también mi particular área de trabajo me ha dado una visión, una opinión sobre algunos temas de la filosofía. Me he reafirmado en por qué tenía yo una vaga idea de que no era platónica con su teoría del alma separada del cuerpo (del que derivan los racionalistas europeos como Descartes con su famoso -erróneo-dualismo) pero que respetaba más a su discípulo  Aristóteles como padre del empiricismo (más británico con Locke, Hume, Berkeley) y de la corriente "el alma es una función del cuerpo". 

No me quiero liar de todas formas con esto, porque había venido hoy a decir algo o dejar una frase, o hacer un pequenio homenaje a Stephen Hawking, que ha muerto hoy. Pero lo uno a mi libro de filosofía porque si una se lo plantea, gran parte de las preguntas filosóficas que los hombres se han hecho a lo largo de la historia (de qué está hecho el universo? cual es la naturaleza de lo que existe? qué es ser consciente? aprendemos por experiencia o es el conocimiento innato?) han sido (o algún día serán) contestadas solo por la ciencia. 

Stephen Hawking dice eso mismo, pero referido a la religión, en esta entrevista en The Guardian, en la que apela a los científicos a que expliquen su trabajo "particularmente en cosmología. Esto ahora contesta muchas preguntas que fueron un día hechas a la religión". Nos recuerda que la religión está basada en "autoridad ", mientras que la ciencia se basa en "observación y razón, y por eso la ciencia ganará" (algún día? no lo veremos...) Por supuesto es ateo y, aunque le he leído por ahí negando su existencia, es casi más escalofriante esto, donde ni se molesta, pero dice que "Dios no es necesario":

"What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary".

Hawking también tuvo reflexiones para el cambio climático y con especial carinio, muchas recientemente sobre la importancia del NHS, gracias al cual decía que estaba vivo. 

Quien no haya visto la peli "La teoría del todo" debe verla, o en todo caso leerse los tres divagues que me inspiró: 

Gracias Hawking. Siempre fuiste y seguirás siendo una estrella. 

Addendum: este video me lo ha mandado Mo y creo que va muy bien con este divague, en particular la última frase es muy Hawkingniana... "tenemos que mirar más allá arriba". Es un hombre con un telescopio que graba la cara de la gente al ver la luna tan cerca...

23 comentarios:

  1. Bueno, Di, eso es porque Hawking, el pobre, le pasa como a muchísima gente, empezando por Orígenes, siguiendo por San Agustín y los padres del concilio de Nicea y acabando por la actual congregación para la doctrina de la fe: que confunde metafísica con teodicea y religión con fe. Es peña que pretende hacer entomología de lo trascendente (Dios tiene seis patas, dos pares de alas, superpoderes inconcebibles...puedo explicar tooodo el universo desde mi pequeño ordenador portátil y determinar cuántos átomos de hidrógeno por metro cuadrado hay en sus confines más lejanos) Y lo cierto es que toda esa gente que pretende explicar lo trascendente desde la inmanencia, sean teólogos o físicos teóricos (que vienen a ser peña muy parecida) son de una conmovedora arrogancia. Esa es la ventaja y la novedad de Yísus: no hay nada sobre Dios o sobre lo trascendente que nosotros podamos describir o explicar. Lo que tenemos es lo humano: la gente de carne y hueso. El mundo de barro en el que nos movemos. Es ahí donde hay que buscar a Dios: en la historia material. Ponerse a hacer investigaciones de entomólogo sobre cosas que no tienes posibilidad de comprobar ya sea desde la física o desde la metafísica es, en fin: labor meritoria pero inútil.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Hawking tuvo coraje para intentar algo, que según cuenta se resume en explicarlo todo.
    Cosmos, cosmología, la totalidad.
    Que yo sepa sólo Jesús y Mahoma formaron un cuerpo cosmológico exitoso .
    Vale, luego esta la Ciencia Pura.
    Newton y su Ley de Gravitación Universal me obligaron a visitar su tumba en mi único viaje a Londres.
    Leibnitz y el cálculo infinitesimal me llevan al problema de la correcta ubicación de los tres mástiles de un barco de vela, y alucinó, vecino.
    Y cuando me logro levantar por tanta excitación vital, va Einstein, me curva el espacio tiempo cuando paso junto a un agujero negro, y me voy de bareta.
    Y ya, a punto del orgasmo, va Hawking y sospecha que las Leyes del Universo y las de las partículas atómicas deben tener una explicación común.
    E intenta darnos la tercera cosmología de mayor éxito.
    De tantos vértigos concluyo que lo más importante son las preguntas.
    A quien le gusten las respuestas pues muy bien.
    Pero mira, compañero, compañera, donde haya una buena pregunta que se quiten unas simples contestaciones.
    Hawking nos hizo las mejores preguntas.
    Dio algunas de las mejores respuestas.
    Pero lo que me pone, es que nos demostró que los límites del conocimiento son simples prejuicios.
    Ya te vale !

    ResponderEliminar
  4. CESI, claro q sí, pero eso q tú llamas arrogancia es lo q yo llamo curiosidad e inconformismo, y es lo q ha movido el mundo... anda q si nos quedásemos con lo q los seguidores de Yísus a través de la historia nos han dado!!! El otro día oí lo del grupo de curas q en nosequé siglo dijeron q María era virgen y si lo niegas, anatema! Yo acepto q soy anticlerical hasta la médula (y no lo confundo con la fe, en serio), pero incluso admitiendo este sesgo mío... es q nada se sostiene! Y en mi libro este de Filosofia con dibujitos, te aseguro q la Edad Media, con todos estos artistas invitados q citas (San AGustin, Boecio, San ANselmo, Aquinas, y demás penia, como dices) me ha parecido totalmente soporífera... todo el rato planteándose la existencia de Dios...no tiene ningún interés y además es q se montaban unos juegos de palabras q eran eso solo: palabras. Yo en el mundo de barro donde nos movemos encuentro personas buenas, no a Dios: de nuevo, palabras. No es para debatir, a ambas nos hace felices (y buenas) encontrar eso... pues disfrutémoslo. Lo peor era para mí cuando me asaltaban dudas y aún era creyente, y me daban pánico pq quería creer lo q tu crees y no podía. Ahora ambas vivimos en paz con nosotras mismas, y yo he hecho un divague sobre un hombre curioso (arrogante-de nuevo apreciaciones) pq se me ha ocurrido.

    LUX, teníá un gran sentido del humor... un periodista humoristico le preguntó (a propos de los multiples universos) "puede existir entonces un universo donde yo soy más inteligente q usted?" Y contestó: "Y uno donde usted sea gracioso"... ayer lo contó este periodista... Lo de los marcianos lo creia en serio, por eso, y yo tb lo veo mucho más posible q Dios

    DRIVER, estoy de acuerdo q preguntarse es TAN importante... hay gente q pasa por la vida sin preguntarse nada, no ya del cosmos, sino del impacto de acciones suyas en otros o en cosas. [Lo de los agujeros negros me fascina... dijo "dios no sol juega a los dados, sino q a veces los tira a sitios donde no podemos verlos" (tras la famosa cita de Einstein)... ] Nota final: me gustan las preguntas pero tb las respuestas... lo quiero todo!

    hugs a los tres

    di

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me he explicado fatal: naturalmente que la curiosidad es la base de la ciencia (y de un montón de otras cosas, algunas de ellas horribles, como tener la imagen de un tío lamiéndole el culo a Trump) Pero lo cierto es que hay determinadas preguntas que no podemos evitar hacernos, aunque sepamos que nunca vamos a tener una respuesta adecuada. Es lo que Kant llamaba "perplejidad metafísica". Muchas veces las preguntas de los filósofos (y de los físicos teóricos) son más interesantes que las respuestas. Por ejemplo: esos filósofos medievales que tanto te han aburrido se hacen preguntas interesantísimas para las que encuentran respuestas reguleras. Pero es la pregunta lo que hace que otra gente se ponga a buscar una respuesta mejor. Santo Tomás pone en duda que el conocimiento humano de la verdad tenga que pasar necesariamente por la teología, que es lo que pensaba la gente de su tiempo. Así que se pone a buscar la verdad en la ciencia (la ciencia que había en el S.XIII) Y venga a empollarse a Aristóteles, a Plinio, a Avicena, a Averroes y a todos los científicos moros listos que pudo encontrar (previo aprendizaje de la lengua árabe, para poder entender esos textos científicos, porque la gente por aquí en ese momento sólo pensaba en irse a las cruzadas a romper cosas y a matar gente) Pues en ese momento eso que hizo Santo Tomás me parece una pasada (fué procesado por la inquisición) Las respuestas, es verdad, no fueron tan buenas, (tampoco la bibliografía que tenía el pobre era muy allá) Pero, ¿que me dices de las preguntas? ¡¿en ese momento y en ese ambiente?! ¡Un Crack! Otro medieval que debería interesarte (Por dos razones: porque es el verdadero padre del empirismo y del método científico, mucho antes que Locke o Hume, y porque es el franciscano prota de El nombre de la Rosa, que sé que te encantó) es Guillermo de Ockham. Un tío que también se hizo unas preguntas buenísimas y que hizo que otra gente se dedicara a buscar las respuestas. En cuanto a Hawking, las preguntas son también geniales. Pero proponer una "teoría del todo" (¡Nada menos que del "todo" ¿eh? no de un poco, de lo que viene siendo todo!) me parece una respuesta del tipo de las de los antiguos metafísicos. Vaya: que dentro de 100 años a todo el mundo le parecerá incompleta o errónea o directamente disparatada.
      En cuanto a Yísus, lo interesante de él es que no era un filósofo. A él le daba igual que fueras romano o judío, listo o tonto, hombre o mujer. Le daba igual quién creía en el Templo (de hecho el no creía en absoluto en el Templo, ni en los sacerdotes, ni en las instituciones religiosas ni civiles: le caían fatal) Y frente cualquier teoría metafísica nunca decía Qué o Cómo era Dios, sino de qué manera podía estar presente entre nosotros: compartiendo los bienes, perdonando a los ofensores, siendo bondadosos y amables con los que nos rodean...Para eso no hace falta creer en superpoderes ni en alteraciones de la fuerza. Sólo hay que tener fe en la bondad.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Pues sí que me ha quedado una buena parrafada! La culpa es del rectangulito de las respuestas, que es enano y no se puede ver hasta qué punto una se ha excedido. Para cuando le das a "publicar" te das cuenta de que ya es demasiado tarde. Pero que sepas que las tuyas sí que las leemos, Lux, porque son un mundo de diversión.

      Eliminar
  6. Hola darlings,

    CESI, lo último es q te tengas q disculpar por la extensión de lo escrito... vosotros habéis visto algunos de los divagues (particularmente los diarios-paliza de viaje) q no se actualizaban en otros blogs y me dijeron q es q eran demasiaos largos?). Pues eso. Por favor.

    LUX, q sepas q yo lo leo todo, y el "no leen los comentarios casi nadie" tendrás q culpar a la poca afluencia q tiene este blog.

    CESI, volvamos a lo tuyo. Sobre las preguntas q se hacían los medievales, tú sabes mucho más q yo... a mi, en el nivel divulgación q repito me muevo no me han parecido de ningún interés ("diso no tiene atributos", "Crees q si Dios existiera sería la cosa más grande q puede existir?"Ve Dios todas nuestras acciones y pensamientos"?). Esta última la podríamos si quieres reformular como determinismo (si Dios ya sabe q comeré guisantes hoy, soy libre de no comerlos? los voy a comer de todas todas?)... podría, estirando mucho pensar si estamos determinados por esos neurotransmisores q son lo q mí me hace hacer "tick" y su interacción con el ambiente etc... Pero, lo siento, lo sigo viendo pointless... vamos, lo veo muy gráficamente: oscuro. Luego se sale de ahí y se ve una luz, pero esa época para mí esta en la oscuridad.

    Sobre Aquino, en su capítulo curisosamente citan a Hawking a propos del BIg Bang (tiene el universo un principio?). NO sé si la física teórica podra algún día responder a eso, pero los juegos d epalabras de esta peña, a mi no me convencen.

    Por terminar con Yísus.. me hace gracia q llames a nadie "arrogante" y defiendas a Yísus, q no andaba justito en ese departamento precisamente: él directamente ES el hijo de Dios, baby, casi nada, y ya desde pequenio, cuando se pierde ene l templo y sus pobres padres le buscan azorados, al encontrarle les dice "q tenía q estar en las cosas de su padre". Vamos, q ese ninio tiene dos tortas y no se las dieron. Me gusta más entenderlo como la explicación de Marvin harris, q era posiblemente un activista de uno de esos grupos de índole militar-mesiánica (q había en Palestina en la época de dominio griego y romano) q agrupaban a gente pobre descontenta que luchaban en contra de la acumulación de poder y riquezas en la clase gobernante.

    Veo un finde de acción trrepidante ante mí. Que Yísus nos coja confesados...

    Hugs

    di

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En lo de mesiánica Harris acierta. En lo que no acierta es en lo de militar. Y en que, como casi siempre, esos grupos de gente pobre descontenta estaban dirigidos por algún pijo o algún tío con estudios que les decía a los demás lo que tenían que hacer. En el caso de Yísus, él si que era uno de ellos. La escena de Yísus como "niño insoportablemente enterado"...¡Me parto! la verdad es que se ve un poco así, pero ten en cuenta que ese relato se escribe como en el año 80. Había que poner una infancia espectacular, como la que Augusto había puesto en las Res gestae (¡No íbamos a ser menos, por favor! Sobre todo después de la paliza de los romanos en Masada) y, en fin, había que adornarlo un poco, como en las precuelas de Star Wars. Ya sabes: son licencias literarias para introducir valor añadido.

      Eliminar
    2. CESI,,, me parto con las secuelas de Star Wars y Yísus... es todo "el viaje del héroe" (todo lo es, ayer vi "The shape of water" q lo es tb... como E, bueno, ET es Yísus, eso ya ha sido más q analizado).

      Lo de militar so asumía q era pq usaban violencia? Tú sabrás más. Lo de los pijos q los dirigían, CESI.. y no es spr así? Y no stamos en Maslow una y otra vez, q los pobres bastante tienen con comer y cobijarse... la revolución spr es de la clase media (tio Karl, paso adelante)... por n hablar de mis filósofos del libraco divulgativo: todos sin excepción clase alta, herederos, y demás...

      Hugs

      di, y aqui nieva otra vez...

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Ayer asistí a la prueba definitiva de que somos una raza inteligente.
    Fiesta de disfraces infantil.
    30 niños atacando una montaña de sandwhis.
    Veo a uno disfrazado totalmente de negro. Zapatos, pantaloncito, suéter, gorra. La cara tiznada de negro a base de crema de zapatos.
    Resaltaban sus dientes, blanquísimos sobre tanto fondo negro.
    Hola chico. De qué vas disfrazado ?
    De agujero negro.
    ....
    La gente es cachonda e inteligente.
    El futuro está asegurado.

    ResponderEliminar
  9. LUX... te contesto en el otro. DRIVER qué chulo! agujero negro...quién quiere ser estrella o planeta pudiendo ser agaujero negro! :)

    muxus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  10. Muchas cosas.
    Según como enfoque su vida, el ángulo, lo admito, compadezco, o detesto profundamente.

    El matrimonio, el primer matrimonio me parece que acabó conviertiéndose en un "liberad a Jane" en lugar de una huída con la señora enfermera que fue su segunda mujer.
    Lo detesto desde ese ángulo. También entiendo que si yo estuviera en su lugar, tomaría todo lo que me den para poder vivir en sus circunstancias. El problema es que siempre se toma de las sufridas mismas.

    Tengo un amigo con el que discutí alguna cosita sobre Hawkig, porque él es fan total de la física. No voy a hablar de Dios, voy a hablar de la física y de Hawking, según mi amigo le ha faltado unificar lo enorme con lo minúsculo para ascender al trono de Newton y Einstein. Penrose que es un grande que no es tan conocido por el gran público, estos juicios se los dejo a mi amigo, ha dicho algo similar, y no para despreciarle,sino para alabarle.

    Decia que no iba a hablar de Dios sino de la física. Y siempre me pregunto que cuando se demuestra que algo no es así, cuántos castillos de naipes caerán. Porque la físca teórica se hace asumiendo una serie de supuestos, descartando otros, y asumiendo los cálculos de este y el otro. Y de vez en cuando surge alguna medición que te dice que no, que lo que has asumido no es verdad. Einstein abjuró de la constante universal, dijo que era el mayor error de su carrera, y hace 10 año un nuevo descubrimiento la rescató -porque cuadra con algunas observaciones.

    Hace dos días Hawking dijo que ya sabía lo que ocurrió antes del big bang, y que lo había descubierto descartando ciertas hipótesis que le parecían difíciles de demostrar (ojo, no falsas sino incomprobables) y entonces ya se podía meter el ojo en lo que ocurrió ANTES del big bang.

    He puesto en mayúscula la palabra antes porque hasta hace poco era anatema decir "antes del big bang", Hawking el primero y muchos con él gritaban que nació el tiempo con el big bang y por tanto era incorrecto usar la palabra antes. Al final hasta a Hawking le pareció oportuno e importante seguir a su curiosidad, y lo celebro.

    Lo que no comparto es esto de elevar a los altares a la físca teórica, ponerla como la suma última del conocimiento humano sin exponer lo enormemente especulativa que puede llegar a ser.



    ResponderEliminar
  11. Ah, y tengo otro amigo que hace filmaciones de la luna, molan un montón. Conseguí ver que giraba un pelín gracias a las filmaciones :)

    ResponderEliminar
  12. IRE, cuánto tiempo! Me preguntaba dónde estabas "los días del feminismo" Me alegro de evrte.

    Sobre lo de Hawking y su mujer, te acuerdas q ya hicimos un divague (el tercero) cuanod la peli? NO hwe leído nada de su vida persona, allí escribí lo q me parecía ("ninguna pareja es una isla") basado en la peli.. no se la realidad.. así q no sé lo de "liberad a jane" y lo de la enfermera.

    Igualmente, de física tú sabes mucho más q yo. Claro q será muy especulativa.. gran parte de la ciencia lo es, o solo verdadera hasta q alguien desmonte el chiringuito. Yo lo estaba comparando con la religión..

    muxus

    di

    ResponderEliminar
  13. Jaja, absorbida :). Resultó que mi hijo -4º e primaria-trajo una colección de suspensos muy bonita en matemáticas, custros, doses, treses (tiene su mérito)...así que rompí la regla de dejar que él se organizara y empecé a estar con él para cambiar la idea de las mates, y por otro lado me metí en una protectora de aquí :)

    No he leído todavía lo del 8 de marzo que escribiste, pero sé que siempre tocas el tema. Estuve en una concentración, y hay muchos aspectos de lo que hacen las redes sociales (como darles palabras para insultar a los neomachistas) que me parece que se deberían abordar :)

    ResponderEliminar
  14. Estoy segura q tras tus tutorial el peque remontará... un abrazo para él!

    MIra, lo del 8M no escribí casi nada, bueno, no publiqué casi nada, pq me lié con un divague q se me fue de las manos y al final se quedó en borrador. Pero algún día resucito una parte, sobre la q ya anunciaba q yo había cambiado de opinión con los anios con respecto al tema, y lo q comentas de las palabras para "insultar a los neomachistas" no sé a lo q te refieres, pero si me dices y tengo datos y opinión... lo abordamos. :) Muxus

    di

    ResponderEliminar
  15. Jaja, sí que va funcionando :), tendríamos que hablar de los temarios de hoy en día, tan extensos y tan poco profundos...

    Sobre lo de los neomachismos, es el dios los cría y ellos se juntan en internet de todas la vida. Van por las redes dejando noticias de condenas por denuncias falsas, enlaces a fuentes cuestionables que dicen que el noventaytantos porcien de las denuncias son falsas; las neopalabras empezando por feminazi que ya está en boca de todos, el descalificar a una mujer que hable de feminismo sólo por hablar de feminismo, las nuevas actrices que se creen monas por decir que están tan en contra del feminismo como el machismo...
    Y luego, muy preocupada por dejar las cosas mejor posible a los niñOs, a mi niño. Para que encuentre un mundo un poco menos cabreado y agitado.
    En fin, un divague mío rápido, me preocupan mucho los niñOs.

    ResponderEliminar
  16. Aquí una que se ha leído los comentarios, y que ahora siente curiosidad por dos cosas, una, ver la peli que citas, dos, saber cuál es ese libro sobre filosofía del que hablas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Hola Esther... muchas gracias. Vale, a ver si te gusta la peli y el libro es tal vez muy básico si has estudiado o leído mucho, pero para mí está muy bien... lo leo en inglés pero he visto q tb está en castellano..

    http://dkespanol.com/titulos/el-libro-de-la-filosofia/

    Un hug!

    di

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La peli la vi ayer, y me gustó. Así que ahora voy directa a leer tus tres post inspirados por ella. Gracias por lo del libro, trataré de buscarlo.

      Eliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que los divagantes continúen divagando.