"Un método peligroso", un método sin base científica

La última película de David Cronenberg habla de la relación entre Sigmund Freud, padre del psicoanálisis, y Carl Jung, sobrino lejano por parte de madre-del psiconálisis, no de Freud-, interpretados respectivamente por Viggo Mortensen y Michael Fassbender. La paciente Sabina Spielrein (interpretada por Keira Knightley) que acaba de psicoanalista ella misma empieza a darnos una idea del "enmeshment" (puré espeso de patatas) que supone esta técnica.

Pero hoy no quiero entrar en un análisis formal de la película -otras de Cronenberg me han parecido más interesantes-sino en el  método per se.  Tras el nacimiento de esta nueva modalidad terapeútica de manos de Freud, Jung, uno de sus seguidores, intenta ponerla en práctica en un manicomio de Zúrich. Y de ahí emergen los dos grandes temas de la peli: la disensión intelectual que inevitablemente se da en diversas escuelas de pensamiento, y la ética profesional, en este caso del psicoanalista.

Sobre las divergencias entre Freud, el fundador y Jung, el adepto, resulta que Freud considera que el origen de toda neurosis es sexual, y Jung discrepa. Freud opina que Jung comienza a desvariar y a volverse pelín esotérico, y le insta a que se centre en lo científico (tiene gracia). Al ser dos tipos en desigualdad de poder académico, el espectador parece invitado a posicionarse del lado del débil, del que reta lo establecido, Jung. Freud aparece como un viejo arrogante pegado a un puro (ni una sola escena donde aparezca sin él, pero claro, no analicemos porque como él mismo dijo "a veces, un puro es solo un puro"  y es que cualquier elemento alargado del resto del mundo era un pene, pero su puro, no) y aferrado a sus ideas (y aniado yo, estancado en su propia fase oral). Jung, por el contrario, es el joven pasional que viene a retar los principios del iniciador. En el juego identificatorio y de proyecciones que es el cine, es claro con quién la mayoría de los espectadores se van a alinear. Pero lo importante que no se debe olvidar, ni siquiera en esos momentos de debilidad en los que queremos en nuestro fuero interno que "gane Jung", es que ambos son dos tipos sesudos debatiendo si el método más serio para curar trastornos muy graves es la bola de cristal o echar las cartas. O la astrología. Porque esta es la analogía que he usado otras veces: el psicoanálisis es a la psiquiatría lo que la astrología  a la astronomía.

Para terminar de corroborar las dudas del espectador sobre si pondrían su mente en manos de esos dos, entra en escena Sabina Spielrein, una de aquellas mujeres que abundaban en la época y que Freud llamó "histéricas" porque consideraba que su mal provenía del útero. La propia Ana Ozores sería una de ellas, versión espanis, esto ya lo divagamos aquí. Spielrein ingresa hecha un cuadro y, sometida al nuevo método parece que mejora (por lo menos, deja de desencajar maxilar inferior). Comienza a ayudar a Jung con sus estudios, en lo que intenta ser un embrión muy básico de método científico-contabilizando el tiempo que tarda un paciente en la asociación libre, que consiste en decir lo primero que viene a tu mente cuando te dicen, por ejemplo "chocolate" (divagantes, se abstegan). El problema es que ni la free association ni las interpretaciones, ni nada de este método es susceptible de ser estudiado con el rigor del método científico, y cuando se han intentado estudiar sus resultados-números de pacientes curados-, ha quedado claro que no mejoran ni al placebo.

Pero divago, Spielrein se enamora de Jung. Era evidente, porque otra de las razones por las que este método es peligroso es precisamente porque juega con las relaciones y elementos muy potentes de idealización, sugestión o salvación aparecen inevitablemente. Dónde queda la ética profesional? Cómo puede un médico, usando una relación de poder/salvación entrar en el juego y acabar cruzando todos los límites?  Hace poco saltó a la prensa el caso de un psicoanalista sevillano que se pajeaba hasta las orejas mientras tenía a las pacientes en el diván. Y las pobres, en su mayoría mujeres inseguras producto de abusos y traumas, encima teniendo que esquivar los salpicados. Será que esta modalidad, este método peligroso, atrae precisamente a todos los weirdos, esos tipos que te imaginas en un cuarto sin ventanas y varias pantallas de ordenador?

Si la peli sirve para que se extienda la verdad sobre un método que no tiene base científica y que es susceptible de derivar en lo que derivó para Spielrein, habrá servido de algo. Necesitamos más: Scorsese, haz una.