Has besado alguna vez un libro?

El "Club de lectura 2.0" ha escrito sobre 84 Charing Cross Road, de Helen Hanff. Leí esta novela epistolar hace unos anios, cuando ya sabía que en el número 84 de Charing Cross Road (Londinium lovers, "la calle de las librerías") tristemente no estaba ya la bookshop de segunda mano que enviaba libros a Helen, la autora, en los EEUU, durante muchos anios. 

El otro día hablamos, en los subdivagues del Londinium subterráneo, de librerías. Xisca nos habló de "la librería más grande de Europa", que ya hemos establecido es Waterstone's de Picadilly, mientras nos ponía en la pista de una de esas iglesias atmosféricas "llenas de musgo, como sacada de una peli de Hammer", decía ella, lo que abrió la veda de búsqueda obsesiva del lugar en cuestión. Gracias a la ayuda de los divagantes -y que la que firma salió con su mochila y una linterna a las calles tras ese divague y acaba de volver-, llegamos a la conclusión de que era St. Gabriel's church, en Pimlico (ven foto).

Pero divago. Quería, inspirada por estos blogueros lectores, dejar un par de ideas con respecto al libro de Hanff. Una de las cosas que más me gusta es su ambientación: estamos en el Reino Unido deprimido tras la guerra, con cartillas de racionamiento, y restricciones. El momento histórico se plasma perfectamente en esta correspondencia que comienza como un affaire comercial, y acaba llena de emociones, unidas por el amor a la literatura. De particular importancia para mí en este momento histórico es la creación de la Seguridad Social (NHS, National Health Service) en 1948. La esposa de Frank (Nora) ha estado en el hospital y él le escribe a Helen:

"I must apologize for having taken so long to answer your last letter but we have had a rather hectic time. Nora has been in hospital for the past several months and I have had my hands full at home. She is almost fully recovered and will be coming home in a week or so. It has been a trying time for us but thanks to our NHS it hasn’t cost us a penny!!"

Cualquiera que además de leer, sienta ese algo inexplicable por los libros, esa especie de veneración que les adjudica un estado más allá que el de meros objetos, y los envuelve de un aura mágica, vibrará con esta correspondencia. A los que se enamoraron por carta, les tocará doble. 

Toda esa magia de "libro vivido" la viven los protagonistas: página que leyó el antiguo duenio con más frecuencia, " I do love secondhand books that open to the page some previous owner read oftenest",  "…it keeps falling open at the most delightful places as the ghost of its former owner point me to things I’ve never read before", y el libro que es nuestro y al que hacemos nuestro, subrayando, anotando, dedicando...

"I wish you hadn't been so over-courteous about putting the inscription on a card instead of the flyleaf. It's the book-seller coming out in you all, you were afraid you'd decrease its value. You would have increased it for the present owner. (And possibly for the future owner.) I love inscriptions on flyleaves and notes in margins, I like the comradely sense of turning pages someone else turned, and reading passages some one long gone has called my attention to.)"

A mí también me encantan las dedicatorias (tengo una del mismo Langdon-Davies, pero yo aún no había nacido ;)), aunque sí compro libros que no he leído!!! ("It is against my principles to buy a book I haven't read, it's like buying a dress you haven't tried on".)

Como Helen, espero poder tener mis libros hasta el día que me muera, y  los dejaré para que alguien, detrás de mí, sienta lo mismo, disfrute igual, y viva tanto como yo lo he hecho.

"I’ll have mine (books) till the day I die- and die happy in the knowledge that I’m leaving it behind for someone else to love. I shall sprinkle pale pencil marks through it pointing out the best passages to some book-lover yet unborn".

Les dejaré mis subrayados, que será mi fantasma... les indicarán los párrafos que ha de leer en alto...

" You have to read Donne aloud, it’s like a Bach fugue". 

Blanco y Rojo

Londinum subterráneo. Fugacidad de la vida.

Como ya sabe el divagante habitual, mi hermanita Fash y su Joven Artista Local se han mudado a uno de los corazones de Londinium. El otro día me dice: "Me encanta esa imagen de la calle llena de gente y de repente, el tren que pasa por encima".

Enseguida sintonizo con lo que dice porque, lo que diferencia ahora para mí una ciudad enorme de una vetusta cualquiera son los trenes-esos animales mitológicos-por la ciudad. Y no me refiero al metro, al subte, sino a esos trenes que suelen ir en alto (para interrumpir el tráfico lo menos posible), y que siempre asocio a la imagen de Tokio, por ejemplo.

Claro que en Tokio los trenes los imagino sicodélicos; algunos, me cuenta Fashion, colgados del techo, como en un parque temático. Y no siempre modernos, pero en todo caso,  no tan pleistocénicos como los trenes que recorren Londinium (overground, que se llaman). O por lo menos, su infraestructura,  lo cual tiene un encanto que es lo que venía a divagar hoy.

Anteayer colgué unas fotos enigmáticas que tomé el sabado... bien podía ser un cementerio, o una cueva del terror, una bodega o una cripta (como bien se han aventurado algunos regulars). Pero no: son los arcos bajo las vías del tren en Waterloo, la estación de tren cercana al río que los turistas conocen porque sale a la noria (Londinium Eye) y los cinéfilos porque por ella persiguen a Jason Bourne, el del ultimátum.

Pero bajo los bastidores de Waterloo hay un mundo mucho más interesante si cabe. Una gran red de catacumbas recorre el subsuelo, preciosas salas enormes abovedadas, bajo arcos de ladrillo rojo, comunicadas de una manera no necesariamente lógica. Al entrar, te envuelve un olor a humedad, vino de bodega antigua, flores secas de panteón abandonado. Es un espacio mágico. Si uno ama a Dickens, la imaginación se desboca.

En 2009, parte de este sub-mundo fue redescubierto y reabierto por Kevin Spacey, como parte experimental de su teatro, el Old Vic. Ahora, los Old Vic Tunnels (que así se llama), es un espacio para exposiciones, instalaciones, performances, fiestas privadas, raves... y lo que surja.

El sábado, por ejemplo, se transformó en un Páztcuaro provisional. Alguna vez he hablado de la maravillosa ciudad mexicana donde se celebra el Día de los Muertos con más color y más tequila de todo México (y donde los Pedalistas tuvieron, hace años, una aventura espeluznante con Tonino-y eso que no era Noviembre). Nada más entrar en los túneles, perfectamente tenebrosos y solo iluminados estratégicamente para impresionar más, encontrabas la exposición fotográfica de la maravillosa Graciela Iturbide ("Fiesta y muerte"), de la que divagaré otro día. Las siguientes salas, con sus recovecos, alacenas y zaguanes, estaban dedicadas a distintos autores o conceptos que hacían homenaje a esta fiesta salvaje e inquietante. Para los niños, había cuentacuentos, manualidades de pintar muertitos o hacer calaveras con azúcar, pintura de caras a lá esqueletos coloristas y demás rollo día-familiar. 

El altar de la frase-misteriosa de ayer era homenaje a Samuel Johnson que, aquejado de un tumor y gota,  escribió, entre tremendos dolores cinco meses antes de su propia muerte,  sobre la de su amigo Allan Ramsay:

“Poor Ramsay! On which soever side I turn, mortality presents its formidable frown… That we must all die, we always knew; I wish I had sooner remembered it. Do not think me intrusive or importunate, if I now call, dear Sir, on you to remember it.”

Sigo perdiéndome en los túneles y "yo quiero ser llorando el hortelano/ de la tierra que ocupas y estercolas,/ compañero del alma, tan temprano". Avanzo, está tan oscuro, mis pupilas no se pueden abrir más y, -cómo se pasa la vida, cómo se viene la muerte, tan callando-, y entonces, intrusiones de otro paseo hace un montón de años, esta vez bajo el alambricado sistema bajo otra gran estación, London Bridge.  Los turistas lo conocen por el "Londonium Dungeon" donde encontraron, sorpresa sorpresa, huesos humanos. Booo. Las catacumbas allí son de 1820, e inicialmente se usaban como almacenes de material que venía en barcos por el río. Parece que veo a la Nancy de Oliver Twist quedando con Rose sobre ese puente. 

En las catacumbas de Londinium Bridge, hace siglos,  no estuve de día familiar. El lugar del crimen se llamaba The Shunt y era un night club donde beber y bailar the night away.

Cómo se pasa la vida, tan callando... 

Día de los muertos, en los túneles

"Que todos tenemos que morir, lo sabemos; 

Pero ojalá lo hubiera tenido en cuenta antes"

Quién dijo esta frase? Dónde hice estas fotos? Suspense...

"Espero nunca envejecer tanto como para hacerme creyente"

A veces me pasa que cuelgo divagues y luego no tengo un minuto frente al teclado para contestar, replicar, anotar, puntualizar. Y lo que sufro: es de lo que más me gusta del blog, el juego dialéctico. Esta vez me ha pasado así: desde que sonó el pistoletazo del finde me he dedicado a acumular historias, imágenes, secuencias, para contar aquí unos días después, pero sin tiempo para divagar. Así que, como ya hice otras veces, hoy en lugar de seguir el diálogo en los comentarios del divague del viernes “Ateos del mundo: Uníos”, lo voy a hacer aquí.

 Lo primero quiero decir que, paradójicamente, sobre este tema no hay nada que dialogar. Sobre el tema de la religión, me refiero. Cuando se trata de la fe, siempre lo he dicho, los ateos y los que creen estamos en dos rectas paralelas que, por definición, nunca se encontrarán. Porque usamos distintas herramientas: los ateos usamos la de siempre, una que los creyentes usan en la mayor parte de su vida diaria, la razón, también para esto. 

Por ir empezando a entrar en algunos puntos, NáN, sobre tu aversion a la palabra "ateo" te puedo dar parte de razón. No existen palabras para definir las miles de cosas absurdas en el mundo: no me defino como a-psiconalista, a-homeópata, a-ratoncitoperez, a-astróloga, a-teteracelestial. Por qué que entonces darle tanta importancia con la palabra a-teo, si Dios es un concepto al mismo nivel que Blancanieves? (para los no-creyentes, evidentemente). Tal vez deberían haber acuñado otro concepto en su día, pero ahora que existe "ateísmo", con sus connotaciones históricas, lo abrazo, y me subo a su carro. Igual que me subo al de feminista (otra palabra tabú). Me encanta cómo a la gente le dan miedo ciertas palabras, y estas son dos de ellas, por algo será. Creo que las palabras tienen mucho poder, y hay que aprovecharlo. 

LUNDINEX, Dawkins explica (lo digo yo también en mi texto) el porqué se va a dedicar en su exposición a atacar a toda la religión versus solo el creacionismo. Cada vez más gente ve en los moderados religiosos tanto problema como en los fanáticos. El problema de los moderados es que son igualmente irracionales pero, como no parecen tan chinados (e.g. se meten en una pirula por unas viñetas, creen que tienen vírgenes esperándolos en el paraíso, etc) son tolerados. No solo tolerados, sino como decía en los anteriores divagues, respetados porque son la mayor fuerza votante en el país hasta ahora más poderoso del planeta. Esta gente, que piensa que un señor a su imagen y semejanza creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó, y que si viven como unas escrituras antiguas dicen que tienen que vivir (ni siquiera como les dicta su sentido común) tendrán acceso al paraíso (solo ellos) tiene poder sobre quien gobierna los USA, y por extensión, nos salpica a los demás. Los fanáticos está claro que no pueden argumentar, pero los moderados simplemente se dedican a describir las grandes consecuencias de sus creencias (porque tampoco pueden argumentar): les da sentido a su vida, les consuela en los desastres, o les impulsa a hace buenas acciones (que no las harían igual porque se las dictase su sentido de la justicia?) 

 C.S., entiendo tu cabreo con Dawkins, particularmente el apartado en el que sugiere que la gente religiosa no son precisamente los más avanzados de la clase. Todo también depende, claro, de cómo definas inteligencia, o más concretamente “las inteligencias”. Pero para mí sigue siendo un misterio, cómo gente que razona en unos aspectos se permiten completamente “desconectar” en este otro, negar lo obvio y sostener auténticas incoherencias (tengo alguna hipótesis pero totalmente aventureras, nada serio). Dentro de los creyentes hay algunos “outliers”, en el que te veo a ti. Y me gusta que te identifiques con el que saca a los comerciantes del templo a gorrazos, lo puedo hacer yo, pero tu interpretación anticapitalista ha sido descrita por historiadores y por ejemplo por el mismo Harris que afirma que era simplemente un signo más de su pertenecencia a movimientos militar-mesiánicos que poco tenían de pacíficos, aunque se le haya querido vender como el "Príncipe de la Paz".  Pero dejando esto a un lado y volviendo a la figura de Jesucristo, sí, vale, hay cosas que sí, pero sigues leyendo y... ya no. No cuela, se cae el castillo de naipes.

Y sobre lo que dices de la mujer-mula en Bolivia, te equivocas. Dawkins no dice que esa mujer está siendo una mula por sus genes. Está claro que el haber nacido pobre en los altos bolivianos es la causa de su situación. Perfecto:  a mí también me gustan estos casos, en los que casi al 100% el origen del problema es social. Y querría creer que TODO es social siempre, pero no lo es. La vida es tan injusta que no lo es solo por dónde y cuándo nacemos, sino también por los genes con los que venimos. Esto lo hemos hablado en divagues pasado como estos

  

"Tenemos que hablar de Kevin" o el eterno debate nature-nurture 

 La neurociencia transformará la educación

 La neurociencia transformará la ley

  Así que le doy a Dawkins lo que es de Dawkins y a los antropólogo sociales lo que es suyo. Aunque es más rojo sostener que todo es social, la evidencia me ha demostrado que no. Lo que sí es rojo es luchar porque todo el mundo, venga de donde venga, tenga la misma posibilidades, e incluso que los que vienen peor “de serie”, tengan más facilidades. Curiosamente esto no lo impulsa la masa votante estadounidense tan religiosa.

Anotar que me cae mal Savater (pero ya habéis aclarado que era Sádaba) y que Bertrand Russel se lo leía yo a los Testigos de Jehová que venían a mi casa cuando era adolescente y les daba conversación (en esa época juvenil en la que yo aún creía que se podía hablar de religión como de otros temas).

XISCA, pero cómo no te subiste al carro de la excomunión?? Te puedes imaginar la ilusión que me haría tener esa pluma en mi sombrero!!! Excomulgada! Genial. El Peda tiene un conocido que llevó nosequé papel a la Universidad de Navarra (Opus Dei) donde cursaba medicina para que no le obligaran a hacer teología. Creemos que era una apostasía, pero no estamos seguros. Otra palabra molona: apostasía (herejía, excomunión). 

Pese a lo q dice CS, estoy contigo que el declararse atea esta aún mal visto en general (más del 50% de los americanos ven como “muy negativo” que alguien no crea en Dios). Sin embargo, las sociedades más avanzadas (con mayores indicadores de salud, de educación, igualdad de género, menor mortalidad infantil, etc) son las menos religiosas (en contraste con los EEUU, y sus bajos indicadores de salud y educación). Por último, consideremos la ratio de salario entre los ejecutivos de una empresa y sus empleados: en UK es 24 a 1; Francia 15 a 1; Suecia 13 a 1; y los EEUU, 475 a 1. Pero rezan mucho.

En conclusión, mis anteriores divagues sobre la religión no aspiraban a convertir a ningún religioso, ni a comenzar una conversación sobre si religión sí o religión no. Estos divagues apelaban al tipo que no se acaba de creer este tinglado pero que, total, para qué montar lío: vamos a casarnos por la iglesia, y a bautizar a los niños y a seguir alimentando esta máquina desde nuestro sofá inmovilista. O a los que creen que total, “no hace daño a nadie”, “da ilusión a la gente”, vamos, los San Manueles Buenos Mártires del SXXI.  Porque como dice CS, no basta con creer algo, con pensarlo, además hay que actuar. Y actuar denunciando algo que encuentras irracional y nocivo (porque así son TODAS las religiones, nocivas) es el primer paso para que cada vez más gente tenga la valentía de retar una de las mayores lacras de la humanidad. Odios religiosos, guerras de religión, frenos al avance de la ciencia, frenos a las libertades.. todo esto hace al ateísmo una necesidad intelectual y ética.

Ateos del mundo: Uníos!

Richard Dawkins es un biólogo británico que fue catedrático de “Divulgación científica” en Oxford. Uno de sus clásicos es el “El gen egoísta” (1976) y más recientemente “La idea delirante de Dios” (2006) (mi traducción, no sé cómo se ha traducido al castellano "The God Delusion"), en el que prácticamente niega la existencia de Dios.

Como dije en el divague de ayer, una conversación sobre lo que dicen o callan los políticos de sus creencias religiosas me llevó a revisar la conferencia de TED que incluyo debajo. Esto es un resumen para los divagantes que no entiendan inglés. Ahí va, se titula, muy metafóricamente…

“EL LLAMAMIENTO DE UN ATEO A TOMAR LAS ARMAS”

Darwin, fobia de los creacionistas

El teorema central de la biología -la teoría de la evolución de Darwin por selección natural-es universalmente aceptada en círculos científicos en todos los sitios. Pero en la población general (no científica) de EEUU esta aceptación no es tan clara y hace falta un lobby evolucionista para contrarrestar a los seguidores de una nueva versión del Creacionismo llamada “Diseño Inteligente”. Los creacionistas piensan que el evolucionismo es en principio hostil a la religión, y tienen razón. Si yo quisiera preservar la fe religiosa, estaría asustado de la ciencia de la evolución-o de cualquier ciencia, en realidad-: inspira y cautiva precisamente porque es atea. 

Esto no puede ser solo obra del azar

El problema más difícil para cualquier teoría de diseño biológico es explicar la enorme improbabilidad estadística de la vida. Es el argumento creacionista: los seres vivos con demasiado complejos como para haber sido creados por azar, luego tiene que haber un “diseñador”. Pero entonces el diseñador ha de ser por definición más complejo él mismo. 

La complejidad es el problema que cualquier teoría biológica ha de resolver, y se cae el edificio simplemente diciendo que “hubo un creador es más complejo”. La teoría de Darwin resuelve el problema de la complejidad precisamente con simplicidad: da una rampa de pasos graduales con pequeños incrementos.

Es el creacionismo el único problema? Abajo con Todas las religiones!

Teólogos con formación, incluido el Papa, aceptan la teoría de la evolución. Los del lobby evolucionista se molestan porque digo que soy ateo-porque esa palabra es incómoda. Pero lo que quiero explicar hoy es que mi manera de atacar el creacionismo es atacar la religión entera. Hay una gran tabú sobre hablar mal de la religión.

Y la religión es un problema: la ciencia funciona testando hipótesis que están formuladas de manera posible de des-probar. En religión, sin embargo, hay unas ideas llamadas sagradas o dogmas de las que no puedes decir nada malo. Se puede tener opiniones de casi todo pero opinar sobre cómo el universo empezó, no, eso es sagrado. 

La ciencia es corrosiva para la religión, pero la religión es también corrosiva para la ciencia. Enseña a la gente a quedarse satisfechos con lo trivial, lo supernatural, a aceptar la autoridad, la revelación, la fe, en lugar de insistir en buscar la evidencia. 

Los políticos yankis

En 1987, Mr Bush dijo que “los ateos no deberían ser considerados ciudadanos o patriotas. Esta es una nación, bajo Dios” (“In God we trust”, dice el billete de dólar). Nunca se retractó de esto y le ayudo en su elección, porque ambos, Demócratas y Republicanos, exhiben su religiosidad si quieren ser elegidos. Eso, a pesar de que Thomas Jefferson, padre de la patria dijera: “In cualquier país en cualquier época de la historia, los curas han sido hostiles a la libertad”. 

Todos somos ateos

En la práctica, qué es un ateo? Alguien que se siente con respecto a Yahvé como los cristianos se sienten con respecto a Thor, Baal o el vellocino de oro. Todos somos ateos con respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creado. Sólo que algunos de nosotros vamos un Dios más allá. 

Ateos en los EEUU: cifras

Los cristianos son unos 160 millones, los judíos 2.8, musulmanes 1.1 y los que se describen como seculares son… 30 millones. Este voto no-religioso es 9 veces mayor que el judío, por ejemplo. Pero no importa.

Correlaciones entre inteligencia y tendencias religiosas

Un metanálisis de 43 estudios mostró en 39 de ellos que la inteligencia y la religiosidad son inversamente proporcionales. En 1998, Larson & Witham estudiaron la religiosidad de la créme de la créme de los científicos (elegidos para el National Academy of the Sciences) y de ellos, solo 7% admitían que creían en al existencia de Dios. 20% se describían agnósticos, y el resto ateos. Entre los biólogos, solo el 5.5% creía en Dios, y 7.5% de los físicos.

Honesto e inteligente?: No entres en política en los EEUU

Así que hemos llegado a una situación curiosa: un grotesco desajuste entre la Intelligentsia americana y su electorado. Lo que creen los científicos más prestigiosos del país es tan terrible que ningún candidato se lo puede permitir decir en público. Esto significa que los altos cargos del país más poderoso del mundo están vetados para la gente mejor cualificada para ostentarlos, a menos que estén preparados para mentir sobre ellos. Las oportunidades políticas en América están en contra de aquellos quesean simultáneamente honestos e inteligentes. 

No se puede refutar que existe Dios, así que el ateísmo es tan irracional como el teísmo

Es imposible probar una negativa (los divagantes históricos pueden referirse al divague aquel de Karl Popper de la prehistoria del divlog). Cómo no traer aquí de nuevo al genial Bertrand Russel con su hipotética tetera dando vueltas en una órbita alrededor de Marte. Estrictamente, tienes que ser agnóstico sobre la existencia de esta tetera orbitando por el espacio, porque no puedes refutar su existencia, pero eso no indica que la probabilidad de su existencia sea... elevada, no? La lista de cosas, entonces., sobre las que tenemos que ser agnósticos y no ateos es infinita. Blancanieves (una favorita del Peda), unicornios azules, el ratoncito Pérez y Santa… pero la responsabilidad está en el que cree en estas cosas en explicarnos porqué. La carga no está en el resto de nosotros en explicar porqué no.

Corolario

En conclusión, los ateos debemos coger el toro por los cuernos. Necesitamos una campaña de “salir del armario” de los ateos americanos, como la que organizaron los homosexuales hace años. La gente que se describa como atea matará el mito de que hay algo malo en estos seres que no estamos aquí para pervertir a nadie, pero tampoco para bajar la cabeza y tragar puré. Lo que creemos es que es condición sine-quanon que cada vez menos gente se coma el puré para crear un planeta más justo y más feliz (Este último par de líneas es mío, Mr Dawkins)

Obama rezando: es tonto o mentiroso?

Con las elecciones yankis aproximándose, una a veces pierde el tiempo con la wiki. Y resulta que en la de Obama hay un apartado dedicado específicamente a "ideas religiosas". Es escalofriante:

Obama es un cristiano cuyas ideas religiosas se han desarrollado en su vida adulta. Su madre “no era una persona religiosa”, su padre un "ateo confirmado", y su padrastro un hombre "que veía la religión como algo no particularmente útil". Obama explicó que, trabajando con las iglesias de mayoría negra en su veintena entendió "el poder de la religión afroamericana para instigar cambio social". En una entrevista con un periódico evangélico, Obama dijo: "Soy cristiano, un cristiano devoto. Creo en la muerte y resurrección redentora de Jesucristo. Creo que la fe me da el camino para ser limpiado de los pecados y tener vida eterna". Obama fue bautizado en 1988.

Divagantes, imaginen la cara de sus padres al leer estas declaraciones. Es tu hijo, le intentas dar lo mejor, una infancia con comida orgánica, visitas a museos, fiestas multiculturales, lecturas y películas progresistas. Y la niña, a los 26, que se quiere casar de blanco en la Iglesia de las escaleras, tan fotogénicas. O el niño, que quiere ser Presidente de los Estados Unidos, y tiene que soltar esta sarta de sandeces para que el electorado americano le vote.

Una se pregunta si el tipo se lo cree. Vamos a ver,  igual que hubo esa conversación entre Aznar y Rajoy hace unos años en la que el primero le advirtió al segundo que, o se dejaba de sus veleidades nocturnas y se casaba en la Iglesia de las escaleras-tan fotogénica- (ya te encontraremos a una con el estómago parcialmente reseccionado que acepte hacerse la foto, e incluso reproducirse!), o rien de rien. Ah, Aznar, ese modelo para nuestros hijos, que se iba a rezar con Bush para pedir consejo el Redentor... Pero divago. Decía, igual que esa conversación ocurrió en una sala rancia de esa península, me pregunto si hubo una en alguna sala acristalada de la capital del imperio en la que se le sugirió que, o empezaba a soltar esos espumarajos por la boca y se bautizaba, o the party was over antes de empezar.

Como dice Richard Dawkins en al charla que dio en TED "An atheist's call to arms", la presidencia de los EEUU está vetada a los que son simultáneamente inteligentes y honestos. Lo cuento mañana.

Mala praxis

Hola le llamo de HP Publicidad, somos una empresa de diseño gráfico muy importante.

Verá, hemos recibido un encargo por parte de uno de sus clientes, concretamente de parte de su Cliente C, al cual vamos a realizarle un catálogo virtual de productos, entre los que se encuentran los que usted le suministra. 

También vamos a apoyarlo con un soporte físico, catálogos de papel de 200 gr, plastificados, que va a tener una tirada nacional. Junto a lo anterior también mandaremos una secuencia de mails dirigidos a todos los clientes y proveedores de Cliente C para reforzar la acción comercial. Dentro de este pack promocional, a su Cliente C le gustaría contar con su proveedores más importantes y así tener más apoyo dentro de la acción comercial. Es por eso que nos ha facilitado una lista de los proveedores más importantes que tiene, entre los que usted se encuentra, y para lo cual nosotros hemos reservado unos espacios, pensando en que quizá a usted le gustaría estar en dicho medio de promoción y de este modo respaldar a su cliente.

- Bueno, verá es que nosotros no hacemos publicidad de ningún tipo, en ningún medio....

- De acuerdo, sin embargo Cliente C es para usted un cliente importante ¿no?

- ¿Es que hay alguno que no lo sea?

- Está claro que lo son todos, sin embargo también hay que tener en cuenta los datos de facturación, volumen etc...  ¿Es para usted importante su Cliente C?

- Pues claro.

- Bien, entonces estoy seguro de que le gustaría apoyarlo en esta campaña comercial....

- Le repito que nosotros no hacemos publicidad de ningún tipo, en caso contrario estaríamos encantados de aparecer en el catálogo de C.

- De acuerdo pues, informaremos a su cliente de que no quiere participar.

- (CC...)

"Come on Eileen": Clica (el lunes otoinvernal tomará otro color)

Siendo el sábado el cumple de Fashion (my little sis), no quedaba otra que comernos la ciudad. Finde febril. Oh, Londinium, you never know how much I love you, never know how much I care... 

(Esta foto está tomada desde la terraza de un bar muy chulo llamado Madison, que recomiendo) 

Pero la banda sonora del finde ha sido esta, los Dexys Midnight Runners. Pero cuánto me gusta esta canción (ahora en la banda sonora de "The perks of being a wallflower", de Stephen Chbosky). Lo que pasa en esa pista es lo que yo llamo "exaltación de la amistad"... y esos momentos siempre son mejores con música de los 80s.

Come on Eileen well I swear (what he means)
Ah come on lets take off everything
That pretty red dress, oh Eileen (tell him yes)
Ah come on lets, ah come on Eileen

La Pirámide de Maslow, tan actual

El concepto de la Pirámide de Maslow, estudiado hace mil años -ni idea si en Vetusta o ya en UK-, me es muy útil siempre. Se ha hecho particularmente imperante hacer un divague sobre el tema tras el último, el de la "crisis de los 30". Parece hoy un lujo, una utopía leer que hace unos años, alguna gente con suerte buscaba un trabajo que "le llenase, que tuviera proyección, en el que pudiera seguir siempre aprendiendo, en el que le pagaran bien". Qué bonito: eso existía. Pero cada vez menos: hoy, tristemente, mucha gente se da por contento si mantienen un trabajo. 

Aquí es donde entra la Pirámide, porque cuando no se tienen las necesidades básicas cubiertas (y de eso va Maslow), es imposible meterse en temas más "elevados", como "que te llene un trabajo". Bueno, seamos realistas, a la mayor parte de la gente, los que limpian, los que están en una cadena de montaje, los que están de pie al lado de la puerta de un bar... estos nunca han llegado ni a plantearse que es eso de "realizarse" con un trabajo.

A Maslow se le estudia en el apartado de la Motivación, que toca desde el punto de vista humanista (como frecuentemente en psicología, se puede estudiar desde ángulos cognitivos, conductistas, neurobiológicos, etc), y habla del concepto de "autorrealización" (la realización personal). 

En "Motivación y personalidad" (1954), Maslow describe dos grupos de motivadores: los que aseguran supervivencia, cubriendo las necesidades fisiológicas básicas (comida, refugio, etc) y los que estimulan a realizarse como persona (autorrealización, self-actualization). Desde las necesidades más básicas, vamos subiendo en la pirámide hasta las más "gafapasta" que diría ahora el personal. Que conste que nunca me ha quedado claro los mil matices de esta palabra, que nació cuando ya había yo abandonado la península. 

Maslow's Hierarchy of Needs de la p98 de "Psychology" de Richard Gross (3rd Ed) 

Algunos puntos clave:

•  Las necesidades más abajo en la jerarquía deben ser satisfechas antes de que puedas atender las necesidades que están más arriba, o sea, si tienes hambre, sera difícil que te quede tiempo ni ganas para filosofar. Si tienes frío, complicado componer la Quinta Sinfonía (y esto enlaza con el hecho de que en el África subsahariana no se compusiera la Quinta Sinfonía). [Está claro que ha habido artistas que han creado en condiciones penosas, pero el tema es otro]

• Las necesidades de los niveles superiores vienen más tarde en el desarrollo evolutivo-el "personal fulfillment" es algo relativamente nuevo en la historia del hombre.

• Cuanto más arriba subimos, menos biológica es la necesidad, y más relacionado está con la experiencia vital del individuo. Cada uno llega a su autorrealización de distintas maneras. 

• Las necesidades del vértice superior son más difíciles de satisfacer. Muchos objetivos humanos son a largo plazo, y ocurren en distintos pasos. Este llegar a objetivos lejanos en pasos es único a los seres humanos. 

Como he dicho, la mayor parte de los habitantes del planeta se encuentran en las bases, prácticamente en estado de supervivencia continua, con solo las necesidades fisiológicas, con suerte, cubiertas.  Hasta hace poco, esta gente se encontraba siempre lejos, y se donaba para el Domund. Hoy, los tenemos al lado. En el nivel inmediatamente superior, el de la "seguridad", que hasta hace poco era algo que dábamos por hecho, empieza también a hacer aguas. No solo los trabajos ya no lo son (ergo, cómo ponernos a pedir florituras), sino que están intentando tambalear lo más sagrado: si nos ponemos enfermos, dónde iremos?

Cuando tenemos nuestras necesidades básicas cubiertas, es la situación ideal para "meternos en política" y luchar por nuestros derechos (en las partes superiores de la pirámide). Cuando las tenemos amenazadas, no nos podemos permitir el lujo de bajar la cabeza, de quedarnos en casa, de mendigar, de dejar de luchar.

------------------------------------------------------------------------------------

PS: Como nota ligera, que es viernes, buscando las pirámides incluidas, encontré esta sobre le mundo internaútico y las redes... Por si a alguien le interesa, Los blogueros estamos en la cúspide de la piramide, todas nuestras necesidades de seguridad (los de linkedin), de pertenencia (los de facebook), de estima (los tuiteros) satisfechas. Bloguear/divagar es .. la autorrealización.