"Espero nunca envejecer tanto como para hacerme creyente"

A veces me pasa que cuelgo divagues y luego no tengo un minuto frente al teclado para contestar, replicar, anotar, puntualizar. Y lo que sufro: es de lo que más me gusta del blog, el juego dialéctico. Esta vez me ha pasado así: desde que sonó el pistoletazo del finde me he dedicado a acumular historias, imágenes, secuencias, para contar aquí unos días después, pero sin tiempo para divagar. Así que, como ya hice otras veces, hoy en lugar de seguir el diálogo en los comentarios del divague del viernes “Ateos del mundo: Uníos”, lo voy a hacer aquí.

 Lo primero quiero decir que, paradójicamente, sobre este tema no hay nada que dialogar. Sobre el tema de la religión, me refiero. Cuando se trata de la fe, siempre lo he dicho, los ateos y los que creen estamos en dos rectas paralelas que, por definición, nunca se encontrarán. Porque usamos distintas herramientas: los ateos usamos la de siempre, una que los creyentes usan en la mayor parte de su vida diaria, la razón, también para esto. 

Por ir empezando a entrar en algunos puntos, NáN, sobre tu aversion a la palabra "ateo" te puedo dar parte de razón. No existen palabras para definir las miles de cosas absurdas en el mundo: no me defino como a-psiconalista, a-homeópata, a-ratoncitoperez, a-astróloga, a-teteracelestial. Por qué que entonces darle tanta importancia con la palabra a-teo, si Dios es un concepto al mismo nivel que Blancanieves? (para los no-creyentes, evidentemente). Tal vez deberían haber acuñado otro concepto en su día, pero ahora que existe "ateísmo", con sus connotaciones históricas, lo abrazo, y me subo a su carro. Igual que me subo al de feminista (otra palabra tabú). Me encanta cómo a la gente le dan miedo ciertas palabras, y estas son dos de ellas, por algo será. Creo que las palabras tienen mucho poder, y hay que aprovecharlo. 

LUNDINEX, Dawkins explica (lo digo yo también en mi texto) el porqué se va a dedicar en su exposición a atacar a toda la religión versus solo el creacionismo. Cada vez más gente ve en los moderados religiosos tanto problema como en los fanáticos. El problema de los moderados es que son igualmente irracionales pero, como no parecen tan chinados (e.g. se meten en una pirula por unas viñetas, creen que tienen vírgenes esperándolos en el paraíso, etc) son tolerados. No solo tolerados, sino como decía en los anteriores divagues, respetados porque son la mayor fuerza votante en el país hasta ahora más poderoso del planeta. Esta gente, que piensa que un señor a su imagen y semejanza creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó, y que si viven como unas escrituras antiguas dicen que tienen que vivir (ni siquiera como les dicta su sentido común) tendrán acceso al paraíso (solo ellos) tiene poder sobre quien gobierna los USA, y por extensión, nos salpica a los demás. Los fanáticos está claro que no pueden argumentar, pero los moderados simplemente se dedican a describir las grandes consecuencias de sus creencias (porque tampoco pueden argumentar): les da sentido a su vida, les consuela en los desastres, o les impulsa a hace buenas acciones (que no las harían igual porque se las dictase su sentido de la justicia?) 

 C.S., entiendo tu cabreo con Dawkins, particularmente el apartado en el que sugiere que la gente religiosa no son precisamente los más avanzados de la clase. Todo también depende, claro, de cómo definas inteligencia, o más concretamente “las inteligencias”. Pero para mí sigue siendo un misterio, cómo gente que razona en unos aspectos se permiten completamente “desconectar” en este otro, negar lo obvio y sostener auténticas incoherencias (tengo alguna hipótesis pero totalmente aventureras, nada serio). Dentro de los creyentes hay algunos “outliers”, en el que te veo a ti. Y me gusta que te identifiques con el que saca a los comerciantes del templo a gorrazos, lo puedo hacer yo, pero tu interpretación anticapitalista ha sido descrita por historiadores y por ejemplo por el mismo Harris que afirma que era simplemente un signo más de su pertenecencia a movimientos militar-mesiánicos que poco tenían de pacíficos, aunque se le haya querido vender como el "Príncipe de la Paz".  Pero dejando esto a un lado y volviendo a la figura de Jesucristo, sí, vale, hay cosas que sí, pero sigues leyendo y... ya no. No cuela, se cae el castillo de naipes.

Y sobre lo que dices de la mujer-mula en Bolivia, te equivocas. Dawkins no dice que esa mujer está siendo una mula por sus genes. Está claro que el haber nacido pobre en los altos bolivianos es la causa de su situación. Perfecto:  a mí también me gustan estos casos, en los que casi al 100% el origen del problema es social. Y querría creer que TODO es social siempre, pero no lo es. La vida es tan injusta que no lo es solo por dónde y cuándo nacemos, sino también por los genes con los que venimos. Esto lo hemos hablado en divagues pasado como estos

  

"Tenemos que hablar de Kevin" o el eterno debate nature-nurture 

 La neurociencia transformará la educación

 La neurociencia transformará la ley

  Así que le doy a Dawkins lo que es de Dawkins y a los antropólogo sociales lo que es suyo. Aunque es más rojo sostener que todo es social, la evidencia me ha demostrado que no. Lo que sí es rojo es luchar porque todo el mundo, venga de donde venga, tenga la misma posibilidades, e incluso que los que vienen peor “de serie”, tengan más facilidades. Curiosamente esto no lo impulsa la masa votante estadounidense tan religiosa.

Anotar que me cae mal Savater (pero ya habéis aclarado que era Sádaba) y que Bertrand Russel se lo leía yo a los Testigos de Jehová que venían a mi casa cuando era adolescente y les daba conversación (en esa época juvenil en la que yo aún creía que se podía hablar de religión como de otros temas).

XISCA, pero cómo no te subiste al carro de la excomunión?? Te puedes imaginar la ilusión que me haría tener esa pluma en mi sombrero!!! Excomulgada! Genial. El Peda tiene un conocido que llevó nosequé papel a la Universidad de Navarra (Opus Dei) donde cursaba medicina para que no le obligaran a hacer teología. Creemos que era una apostasía, pero no estamos seguros. Otra palabra molona: apostasía (herejía, excomunión). 

Pese a lo q dice CS, estoy contigo que el declararse atea esta aún mal visto en general (más del 50% de los americanos ven como “muy negativo” que alguien no crea en Dios). Sin embargo, las sociedades más avanzadas (con mayores indicadores de salud, de educación, igualdad de género, menor mortalidad infantil, etc) son las menos religiosas (en contraste con los EEUU, y sus bajos indicadores de salud y educación). Por último, consideremos la ratio de salario entre los ejecutivos de una empresa y sus empleados: en UK es 24 a 1; Francia 15 a 1; Suecia 13 a 1; y los EEUU, 475 a 1. Pero rezan mucho.

En conclusión, mis anteriores divagues sobre la religión no aspiraban a convertir a ningún religioso, ni a comenzar una conversación sobre si religión sí o religión no. Estos divagues apelaban al tipo que no se acaba de creer este tinglado pero que, total, para qué montar lío: vamos a casarnos por la iglesia, y a bautizar a los niños y a seguir alimentando esta máquina desde nuestro sofá inmovilista. O a los que creen que total, “no hace daño a nadie”, “da ilusión a la gente”, vamos, los San Manueles Buenos Mártires del SXXI.  Porque como dice CS, no basta con creer algo, con pensarlo, además hay que actuar. Y actuar denunciando algo que encuentras irracional y nocivo (porque así son TODAS las religiones, nocivas) es el primer paso para que cada vez más gente tenga la valentía de retar una de las mayores lacras de la humanidad. Odios religiosos, guerras de religión, frenos al avance de la ciencia, frenos a las libertades.. todo esto hace al ateísmo una necesidad intelectual y ética.