MIni y la Social Learning Theory: Divague de los Divagues

Cuando la noche del viernes me puse a contestar a comentarios del divague del día "Mini y la Social Learning Theory: Teoría" me di cuenta de que si le daba a "publicar" iba a parecer que no tengo nada mejor que hacer un viernes por la noche que escribir "À la recherche du temps perdu, versión divloguera", así que me lo guardé para hoy, con la esperanza de ser visualizada en la cresta de la ola de Londinium La Nuit y que lo escrito ha sido el sábado a mediodía, tras varios Alka Seltzers. Por (des)orden, por temas:

NaN o el tema gráfico o te cuento luego
NAN, la foto es una pared en Notting Hill, la hice en el pasado carnaval. El tema de las pegatinas no sé si vas por el lado político (así lo he interpretado) te lo contesto al final.

NIñO o mis problemas con casi todas las lenguas

NIñO, tienes toda la razón, "reinfuerzo" no existe en la RAE, pero me parece que "refuerzo" no es exactamente los mismo que "reinforcement". Sin razones, no sé, a veces lo sientes así. En mi defensa diré que Txelos también la metió en su post, y él no tiene excusas porque aprendió inglis con el de "follow me". Luego me aclaró que era un homenaje.

DRA ANCHOVIE & ANI o teoría versus praxis

Lo que he contado es, como decís, la teoría. Al final he intentado dejar emntre líneas lo difícil q es poner la teoría en prática. Pero además de la teoría es La Verdad (tómese con toda la ironía con la que lo digo, plis, que luego los hay q me toman literal). Quiero decir que si hay un tema q es "evidence-based" (o sea, certificado por estudios con potencia suficiente) en psiquiatría/psicología es la Teoría de Aprendizaje. La extinción que describo, por ejemplo, existe, no es una opinión (así como "la madre esquizofrenogénica" era una invención/opinión de algunos psicoanalistas, sin ninguna base científica). Esto es casi tan serio como que 2+2=4.

DRA ANCHOVIE, NAN y de rebote VIVEIRO o el "porque lo digo yo y ahora te comes las pegatinas"
Estoy muy de acuerdo con el "porque lo digo yo", pero eso no va en contra de la Social Learning Theory. El "porque lo digo yo" está relacionado con los estadios cognitivos de Piaget. Me explico: Piaget dejó claro que los niños no son "adultos pequeñitos", sino que su mente pasa por unas fases (cuatro) en las que se desarrolla desde estadios sensoriomotores del bebe hasta el estadio operacional formal, en el que, por ejemplo, se es capaz de hacer operaciones abstractas. Ello quiere decir que, por ejemplo, si tu niño de 6 años no quiere ir a visitar a Los Plómez, tú no puedes entrar a explicarle que "es que tenemos un compromiso porque él trabaja en la oficina del aitá y entonces si el aitá se mete en su grupo de trabajo puede obtener una promoción que además implicaría que..." Un niño no entiende eso, no entiende ni lo que es "tener un compromiso". Y ahí entra el "los aitás han decidió que se va a los Plómez. Punto".

Porque aparte de la Social Learning theory hay otra llamada la Systems theory que describe que en las familias los padres están arriba y los hijos abajo. El hijo no toma las decisiones, hay unos límites claros, y cuando se borran, problemas. Cuando los hijos van creciendo hay que ir por supuesto adaptando las explicaciones a su nivel cognitivo, y escuchándoles siempre que sea razonable, pero teniendo claro esa estructura. La casa es tuya y mandas tú. Le veo potencial a ese nuevo plato "pegatinas con vanias".

DIVA o no me salen los números
Evidentemente la teoría que he descrito se complica cuanto mayor el número, pero los principios son los mismos. Uno puede tener un solo hijo muy complicado y varios menos. Lo que cualifica a la gente como padres no es en mi opinión el número de hijos, es otra cosa.

CLAUDIA o Ponte en su piel
Muchas gracias por tu enlace CLAUDIA, muy bonita tu visión desde la niña a la que sus padres someten a una "star chart" para controlar el pis por la noche, y ella no entiende nada. Por que mis padres solo me dan besos cuanod no me he hecho pis en la cama? se pregunta. A ver, creo que ese problema se subsana dando continuamente besos y abrazos y elogios a tu hijo, incluso cuando están haciendo cosas que parezcan triviales.

Sobre el ejemplo concreto, el origen de la enuresis no está del todo claro, y yo usaría star charts más para comportamientos conscientes (funcionan muy bien para por ejemplo hacer que pidan pis de día, para que un niño coma fruta, etc.). Se sabe q la enuresis no esta originada generalmente por problemas psicológicos, sino q se suele transmitir genéticamente.

De todas formas, sobre el tema más amplio del conductismo como traumatizador, es mucho mas traumático para un niño no poder hacer cosas q los comportamientos problemáticos no les permiten (e.g. un niño con miedo a la lluvia q no puede salir al parque cuando ve una nube). Y otro principio de las "star charts" es que el niño pueda, a su manera, entender de qué va. Una niña de dos años ya entiende que tres estrellas y tiene una gominola (le dibujas tres estrellas debajo, y la gominola, y cuenta contigo "una-do-tes!")

ABABOL o el infatigable
ABABOL, igual para ti no es la 37, igual tú perseveras mucho y es la 337. Para otro igual es la 7. Lo q es evidente es q al final, el comportamiento se extingue. O te extingue a ti.

ANONIMO IMPERATIVO o mejor el presente continuo
Y, last but nor least, ANONIMO. Los imperativos, tras unos cuantos, acaban siendo lo mismo: si no se les sigue con una consecuencia, nada. Como he dicho arriba, la social learning no dice que no haya que dar imperativos, pero sí q si tras el imperativo no tienes un reinfuerzo positivo para el chaval, el chaval volverá a repetir el comportamiento por (miedo? si esa es la consecuencia) delante tuya, pero cuando te vas, hará lo quiera. Por ejemplo, si a tu hijo adolescente le elogias cada vez que le ves con un libro y le regalas libros sin motivo aparente (reinfuerzo positivo) es mucho más probable que lea cuando no estás tú (porque habrá aprendido q es algo con lo q se siente bien, porque sus padres lo valoran) que si le das el imperativo "lee", sin más.

NAN o las pegatinas malvadas
Siguiendo con esto, NAN, las pegatinas: Cuando uno nace, antes de ser socializado, es egocéntrico (Piaget debe decir en qué punto deja de serlo y empeieza a darse cuenta de uqe no es el centro del cosmos). Se necesitan de pegatinas (o cualquier otro reinfuerzo positivo R+) para potenciar comportamientos, porque funciona mejor la zanahoria que el palo.

Y son precisamente los niños q han crecido con muchas zanahorias (R+, elogios, derechos ganados, etc.) por contraposición a los q han crecido con palos (R-, castigos) los q tienen más posibilidades de seguir haciendo lo deseable porque sí, no porque los están mirando. Y esta gente es la que queremos a nuestro alrededor, no los listos que sólo hacen lo que hay que hacer porque los miran. En las sociedades autoritarias, las del "imperativo", prevalece la picaresca y el engaño como algo aceptable porque cuando papi dejó de mirar, yo seguí haciendo lo que quise.

No será casualidad que en sociedades con mucha más tradición democrática, como el Reino Unido, en líneas generales, esta picaresca y aceptación de la deshonestidad no sea algo tan generalizado como en otros lares...