"Un dios salvaje", una carnicería (Divagues encadenados*)

*Nota: De dónde viene lo de "divagues encadenados"?: En Navidades todo el mundo vio la última peli de Polanski, “Un dios salvaje” (“Carnage” en inglés, "Carnicería"-aún me gusta más este título), y nos dio para debates acalorados alrededor de mesas o trepados a barras de bares. Luego No ganó un concurso y eligió como premio que divagara sobre la peli. Ayer Txelos escribió sobre ella, así que de alguna manera fue como un “pasar el testigo”. Podría haber escrito esto en su blog, pero se lo debía a No. Así que ahí va. No hace falta leer el post de Txelos, titulado “Un dios salvaje: los Srs. Winslet y los Srs. Foster”, para seguir el mío, pero venga léanle, que es amigo. Para empezar calentando motores, para Txelos, los personajes intrínsecamente negativos de la historia son las mujeres, y los menos malos... ?adivina adivinanza?

**************************************************************************************

Para quien esté esperando ver aparecer las ovejas al final de la peli, por las intrusiones buñuelianas cada vez más incómodas a medida que avanza la trama, hay que comenzar contando la verdad: no hay rebaño. Al igual que en "El angel exterminador", tenemos cuatro personajes varados en una estancia que, por mucho que parece lo desean, no logran abandonar. Han acabado aquí para terminar de firmar una paz, que resulta ser una tregua, después de que el hijo de una de las parejas (la formada por Kate Winslet y Christopher Waltz) haya “desfigurado” con un palo al hijo del personaje de Jodie Foster y John C. Reilly. Ambas parejas, todo civilización, quedan para terminar de escribir un documento, en el que se resume que “son cosas de críos”.

Sin embargo, claramente las cosas no son así. El padre del agresor está interpretado por el enorme actor austriaco Christopher Waltz. Cómo olvidar su interpretación del nazi en “Inglorious basterds” de Tarantino, que le da precisamente el toque-tarantinesco a esa cinta. Es imposible verlo y no sonreír, si no directamente partirte de risa. Representa al abogado de élite, el alpha-male sin ninguna un ápice de sensibilidad, que está allí porque se lo ha mandado su mujer, pero que se encontraría mucho más a gusto, no sé, en la trimestral descongelación del frigorífico. Con su absoluta falta de empatía-tan necesaria en su trabajo-hace un comentario un tanto tocapelotas y ahí es cuando la madre de la víctima (Jodie Foster) salta. Y es que una cosa es que hayas aceptado que “son cosas de ninios”, y otra que encima el padre venga con insolencias.


Jodie Foster sigue siendo Clarice Starling. Siempre lo será para mí, uno de mis personajes cinematográficos favoritos, en una de mis pelis fetiche (The silence of the lambs, Jonathan Demme, 1991) . Y creo que lo sigue siendo en el imaginario colectivo. Starling es la hija del poli asesinado en acto de servicio que lucha por hacerse un hueco en un mundo reservado a los hombres (el FBI). Usando su inteligencia, su independencia, su valentía y su idealismo, acaba triunfando. Para cierto grupo de mujeres, imposible no identificarnos con Clarice. El personaje de la Foster no se aleja de la aprendiza del FBI en el idealismo, y además representa perfectamente al bo-bo (Bohemio burgués) tan de Manhattan que prefiere un arcón rústico con libros de arte encima que los sofás de cuero y la mesa acristalada (algo que veo más en el salón de Waltz & Co.), que lee compulsivamente, y que se interesa por los current affairs.

Su marido, el bonachón John C. Reilly, sigue en su papel: intrusiones del esposo de Julianne Moore en "The hours" (S Daldry, 2002), que prácticamente la lleva suicidarse de sopor suburbano, o el amable contrapunto del manojo de nervios Tilda Swinton en "We have to talk about Kevin" (Ramsay, 2011), recientemente divagada. Reilly es aquí el yang del trepa Waltz, es el buenazo que vive contento con lo que tiene, y que no aspira a más. En esta felicidad sedentaria, en esta falta de de ambición, se le queda corto a su mujer. Foster ha apostado por el tipo con el que es fácil vivir, pero al que tienes problema para presentar en tus cenas de trabajo. Y así entra lateralmente el debate de la eterna contraposición del "perdedor" con el que estás a gusto y el “triunfador” insoportable.


Porque Winslet, nuestra cuarta protagonista, está claro por quién ha optado: por el líder de la manada que prefiere sin dudarlo la pantalla de su blackberry a cualquiera de sus encantos. Pero aquí es donde de repente, me estanco en su descripción personal -que tan clara me ha salido con sus compañeros-: ha pasado un mes desde que vi la peli, y lo único que tengo es un vacío en cuanto a este personaje. Parece que el momento que más ha llegado al personal es el del vómito sobre la mesa, pero es que una es muy limpia, y a mí todo esto de la escatología, aunque muy metafórica, o con finalidades cómicas, no se suele hacer ninguna ilusión. Lo siento. Y para intentar ser justa, si hago el ejercicio de rewind en sus anteriores trabajos, no puedo dejar de verla ,o vestida de época, o en "Revolutionary Road". Me gustó su sentido del humor típicamente british al coger el Oscar. Y poco más.

Con las cartas de estos cuatro sobre la mesa, creo que no se trata de quién es más culpable, deleznable, impresentable. Creo que el quid de la cuestión es con qué pareja te irías a cenar con la tuya, quienes son, al final, mejor gente. Mis cartas boca arriba: yo me iría con Foster y Reilly.

En primer lugar, porque el gesto de intentar perdonar es uno que les honra: seríamos todos tan generosos? Tiene un hijo nuestro que recibir cirugía en la mandíbula porque otro crío se la rompe con un palo y, sonreímos y perdonamos? Y cuidado que no estoy hablando de poner una demanda, hablo de per-do-nar.

Segundo, el padre del agresor, Waltz, muy gracioso y todo eso, pero representa para mí lo peor de la sociedad: el tipo sin escrúpulos, con rasgos claramente sicopáticos, que probablemente su hijo ha heredado (ya hemos hablado en otro divagues de que esto tiene su componente genético y también de aprendizaje). La autora de la obra, además, lo hace trabajar en uno de los sectores donde más terribles parecen los malos: la industria farmaceútica. Los actos en los que la falta total de empatía son evidentes en cualquier corporación, se hacen particularmente dolorosos en estas, en las que se anima a ocultar los efectos secundarios de un fármaco para seguir ganando más. Para terminar de rizar el rizo, la madre del bonachón Reilly, llama varias veces y está tomando esa medicación precisamente, lo que crea situaciones cómicas y muestra a Waltz como el despojo moral que es (eso sí, nos reímos viéndolo, lo cual también me hace preguntarme las motivaciones de la autora quitando hierro en semejante personaje). Mientras tanto, Foster y bonachón tienen que seguir con la sonrisa, probablemente hipotetizando de dónde vienen las tendencias agresivas del hijo, y pensando cómo su madre puede, por lo que respecta a este señor, seguir envenenándose con la pastilla que contribuirá a engordar un poco más la cuenta de Waltz.

Tercero, los puntos de debilidad de la pareja Foster-Reilly (padres del niño víctima) me hacen personalmente aguas en el guión: el incidente del hámster (bonachón abandona el hámster de su hija en el parque) ... es verdaderamente tan dramático? (aunque a Winslet le parezca, en su mojigatería animal americana, lo peor.) Mis amigos dictaminaron que Foster era hipócrita porque imitaba a la pareja contraria en su manera cursi de llamarse entre ellos. Es eso hipocresía de la mala? No es una válvula menor de escape ante la presión de tener en tu salón, ya por demasiadas horas, a ese par de impresentables? Foster es atacada por su aparente incoherencia idealismo-vital e incomprensión-puntual. No es normal cuando aún los otros quieren tener la razón?

La vida es un teatro: a nadie le interesa lo que piensas. Solo queremos que nos molestes lo menos posible. Firmemos el papelito, no alimentemos la máquina de la compensación en la que se está convirtiendo la vida cotidiana en los USA, sonriamos, aunque no estemos felices de que hayan partido al boca a a nuestro hijo. Ahora, no vengas metiendo el dedo en la llaga, porque entonces... habrá carnicería.