***Nota: Este es aquel divague en inglés que estaba por ahí dormido y que al final he ido medio traduciendo por desaforada petición popular (venga emails, venga cartas... tranquilos, aquí está). También quiero colgarlo porque es una introducción perfecta al del libro de Lionel Shriver "Tenemos que hablar de Kevin", que haré uno de estos días. Es un tema que a mí me fascina, pero que entiendo que no a todos: la maldad, y sus límites (he dicho que ha estado Mo et al por aquí este finde? Qué mejor momento para resucitarlo). Este divague es una recensión de un ensayo que habla del tema. Ahí va...
Simon Baron-Cohen (primo de Sacha, el de "Borat") es catedrático de psicopatología del desarrollo en Cambridge. Es famoso por su interés e investigaciones sobre el autismo, pero el libro del que voy a divagar habla de otro tema apasionante: la empatía. O más bien de su carencia, por algo su subtítulo es "Una nueva teoría sobre la crueldad y la amabilidad humana".
~~~~~~~~~~
Simon Baron-Cohen (primo de Sacha, el de "Borat") es catedrático de psicopatología del desarrollo en Cambridge. Es famoso por su interés e investigaciones sobre el autismo, pero el libro del que voy a divagar habla de otro tema apasionante: la empatía. O más bien de su carencia, por algo su subtítulo es "Una nueva teoría sobre la crueldad y la amabilidad humana".
Baron-Cohen comienza el ensayo con su objetivo: redefinir "la maldad" como una "erosión de la empatía" que, según defiende, es necesaria pero no suficiente para la crueldad. Su punto de partida me parece genial: cuando vemos un acto de abuso y crueldad horrible, mucha gente acaba, tras el shock y la negación de que algo así sea posible, concluyendo que los que hacen eso son La Maldad en estado puro. No nos lo explicamos, es incomprensible, y nos sentimos impotentes, porque las respuestas al "por qué" no son fáciles. A veces, los agresores han sido abusados y odiados ellos mismos y podría ser sencillo ver un patrón... pero otras, no está tan claro. La Maldad es un tema sobre el que no se habla porque la escala del horror es tan grande, es de tal enormidad que nos supera: así es como se terminan las conversaciones sobre el Holocausto, por ejemplo. Baron-Cohen sugiere que solo investigando estos actos (que tienen en común tratar a otros como a objetos, no personas-esto es la "erosión de la empatía") y a los que los hacen podremos intentar entender. Y necesitamos entender: cada vez que en EE.UU. nos zarandea con una nueva masacre en instituto o centro de trabajo, por ejemplo, no vale con pensar "es la maldad". Hay que intentar entender, para cambiar.
La empatía ocurre cuando suspendemos nuestra atención exclusiva en nosotros mismos y a su vez pasamos a tener en mente a otra persona. Hay por lo menos dos etapas, el reconocimiento y la respuesta.
La empatía tiene dos partes:
-cognitiva: cómo entendemos a los otros (también conocida como "Theory of Mind"-Teoría de la Mente)
-afectiva: nuestra reacción emocional ante otra gente
Para explicar cómo somos capaces de actos de crueldad, el autor sugiere que, en esos momentos crueles, la Empatía Afectiva se ha perdido. Los autistas tienen problemas con la Empatía Cognitiva (no entienden una mirada con intención de flirteo, por ejemplo), pero tienen intacta la Empatía Afectiva (si ven a alguien tropezar en la calle y hacerse daño, por ejemplo, sufren por él). Nota: También hay autistas que tienen ambas empatías afectadas, y de hecho acaban de publicar un estudio al respecto.
Causas de erosión de la empatía
Puede surgir por diversas razones que, si son temporales, la hacen reversible. La mayoría de nosotros podemos perder la empatía algunas veces, por:
1. emociones corrosivas como la venganza, el resentimiento, la envidia, o algunas en principio funcionales como el deseo de proteger a los nuestros -pisando a otros si es necesario
2. razones ideológicas (e.g. racismo, visiones políticas extremas). Un terrorista que por sus motivos políticos deja una bomba en una plaza, necesariamente ha tenido que "desconectar" su empatía hacia los que pasan por esa plaza.
3. nuestros objetivos / intenciones (e.g. defender a nuestro país, echar a alguien del trabajo)
4. como resultado de miedo (e.g. nos van a echar si apoyamos a alguien que sufre injusticia) o una amenaza
5. obediencia a la autoridad (el experimento de Milgram en Yale). Si el arzobispo de Valencia dice q los inmigrantes refugiados son una "bomba de relojería", igual católicos fervientes pueden empezar a sentirse así.
7. deseo de conformar con la mayoría (el experimento de la prisión de Stamford)
8. cultura. Si está asumido que torturar a un toro para pasar una buena tarde es lo normal, eso también erode la empatía.
9. nuestra experiencia temprana. Un buen apego a los padres que te quieren y estan ahí para ti... es lo mejor que te puede pasar en ese periodo vital.
10. identidades grupales. La misma perosna puede ser empática con los de su grupo y no-empática con sus enemigos. Aquí podrían entrar ciertos nacionalismos o el reciente estudio de que la gente religiosa es menos solidaria con los que no son de su religión.
11. factores biológicos como los genes, hormonas, condiciones neurológicas...
12. estados físicos como el cansancio, embriaguez, hambre... alguien se acuerda de aquel estudio en el que la gente se paraba menos a ayudar a un herido si iban, por ejemplo, tarde para coger un avión?
Cualquiera puede ser menos empático bajo estas circunstancias, y lo que es claro es que, en actos crueles, en el justo momento del acto, el circuito de la empatía no esta funcionando, aunque sea transitoriamente. En los tipos B, N y P, que veremos abajo, el circuito está permanentemente fastidiado.
El circuito de la empatía
Por lo menos diez áreas del cerebro interconectadas están involucradas en el circuito de la empatía. Este es un capítulo muy aburrido que habla de las áreas físicas del cerebro como el córtex medial prefrontal, el orbitofrontal y demás. Remito al libro para los interesados en neuroanatomía.
La campana de Gauss de la empatía
Como casi todo, la empatía está en un continuo, no en categórico. Los actos que demuestran falta de empatía están en un punto de la distribución normal, y todos nosotros estamos en un punto de ese espectro.
Niveles de empatía
Baron-Cohen ha creado un cuestionario llamado el "Coeficiente de Empatía" y sugiere dividir esta cualidad es siete bandas anchas: una misma persona se mueve dentro de la misma banda donde nos movemos según los factores explicados arriba. Así:
-Nivel 0: No hay empatía en absoluto. Incluso cuando se les dice que han fastidiado /hecho daño a otros, esto no quiere decir nada para ellos. No pueden sentir culpa o remordimiento porque no entienden lo que el otro está sintiendo. Es un poco el "de qué me estas hablando?"
-Nivel 1: Pueden hacer daño a otros, pero son capaces hasta cierto punto de reflexionar sobre lo que han hecho y mostrar que lo sienten. Pero no pueden pararse antes de hacerlo.
-Nivel 2: Se dan cuenta de que han hecho algo mal, pero solo cuando esa persona o alguien más se lo dice. Anticipar los sentimientos de otros no les sale naturalmente.
-Nivel 3: Esta persona ya sabe que tiene un problema con su empatía y trata de compensarlo.
-Nivel 4: Esta persona tiene un nivel "medio-bajo" de empatía. Sus amistades se basan más en intereses comunes que en intimidad emocional.
-Nivel 5: Hay más mujeres que hombres en este nivel. Estas personas no están constantemente pensando en los sentimientos de otros, pero no tratan de dominar o controlar. Aceptan las opiniones de otros antes de tomar decisiones.
-Nivel 6: Estas personas están totalmente centradas en los sentimientos de los demás. Su circuito de la empatía está siempre activado. Agotador?
Cuando los "cero grados de empatía" son negativos
Como hemos visto, los "cero grados de empatía" consiste en no tener ni idea de cómo anticipar los sentimientos y reacciones de otros, porque estás totalmente centrado en ti mismo. Hay por lo menos tres desórdenes médicos en los que se está así, los tipos B, P y N.
Borderline o Límite (Tipo B)
Psicopático (Tipo P)
Narcisista (Tipo N)
A estos tres diferentes tipos de personas se les describe como gente que sufre de "trastornos de la personalidad", que son distintos en su presentación pero que lo que tienen en común es la falta de empatía. Están tan centrados en sí mismos (de diferentes maneras) que no tienen en cuenta cómo sus comportamientos afectan a los demás.
Se les llama "cero-negativo" porque esta carencia de empatía no se acompaña de nada positivo en contraste con los "cero-positivos", los autistas. Estos últimos, además de las dificultades con la empatía cognitiva, se caracterizan por su interés en buscar patrones. La manera como su cerebro procesa la información, sistematizando, les lleva a ser no inmorales sino supermorales y tienen un sentido exagerado de los que está bien y lo que está mal.
Es la empatía genética?
Hay genes que están asociados con la empatía. Como siempre, no es que un gen lleve una etiqueta que ponga empatía, sino que codifica proteínas que se expresan en el cerebro y, tras complejos pasos, están relacionados con la empatía. Nuestro medio ambiente interactúa con nuestras predisposiciones genéticas, como en casi todo, así que este tema no es 100% biológica ni 100% ambiental.
La banalidad del mal
La teórica política Hannah Arendt acuñó el término "la banalidad del mal". Arendt fue observadora en el juicio contra el nazi Eichmann y su conclusión, tras muchas horas con el individuo es que era un tipo "bastante normal/común", no un monstruo.
La idea de la banalidad del mal se refiere a que hay muchas comportamientos comunes, del día a día, que se suman y dan lugar al acto malvado. Experimentos como los de Asch (nos gusta conformar con la mayoría), Milgram (obediencia a la autoridad) y Zimbardo (crueldad en role play) nos ponen frente a frente con cosas que "gente normal" pueden llegar a hacer en según qué contextos.
Además, "la banalidad del mal" se refiere a que decenas de miles de alemanes, gente normal, fueron cómplices de la barbarie. Simplemente hacían su trabajo, eran un eslabón de una cadena, cumplían órdenes mecánicamente y sin cuestionarlas. Cada uno de estos actos es banal, y como tal, no castigable. Seguramente, estas personas no tenían cero grados de empatía... pero fueron cómplices, por diversas razones, algunas descritas arriba.
Qué hacer con los que han realizado actos de extrema crueldad?
Baron-Cohen pone ejemplos que todos recordaremos, tremendos: secuestros, violaciones repetidas, violencia, venta de niños. El opina que si tratamos a estas personas como esencialmente "malvadas", las deshumanizamos. Si el criminal muestra remordimiento y arrepentimiento, y lo ignoramos, los estamos deshumanizando (tratándolos como monstruos), que es precisamente lo que hicieron ellos con sus víctimas. Y así los que mostraríamos falta de empatía seríamos nosotros.
Hay tratamiento?
Hay algunos componentes de la empatía que se pueden aprender (por ejemplo, el reconocimiento de emociones), y esto puede ser un primer paso de rehabilitar a aquellos que no tuvieron la suerte de nacer con el "circuito" empático.
Aunque todavía no se sabe como, los tratamientos de la falta de empatía deben tener como foco el circuito de la empatía. Todavía no hay evidencia cienífica, pero hay intervenciones prometedoras, como oxitocina nasal, o role play desde el punto de vista de la víctima.
Conclusión
La empatía es el recurso más valioso de nuestro mundo. Resulta chocante que no se le dé ninguna importancia en el colegio, en los juzgados, en negocios, en política. Líderes altamente empáticos como Nelson Mandela lograron cruzar la línea del Apartheid gracias a esta característica. Lo mismo aún no ha pasado entre Israel y Palestina, US e Irak...
La empatia es un recurso infrautilizado. Es una manera infinitamente mejor de solucionar problemas que sus alternativas (armas, religión, leyes). Comparada con las armas y el sistema judicial, la empatía es gratis. Y, comparada con la religión, la empatía no puede, por definición, oprimir a nadie.
Para explicar cómo somos capaces de actos de crueldad, el autor sugiere que, en esos momentos crueles, la Empatía Afectiva se ha perdido. Los autistas tienen problemas con la Empatía Cognitiva (no entienden una mirada con intención de flirteo, por ejemplo), pero tienen intacta la Empatía Afectiva (si ven a alguien tropezar en la calle y hacerse daño, por ejemplo, sufren por él). Nota: También hay autistas que tienen ambas empatías afectadas, y de hecho acaban de publicar un estudio al respecto.
Causas de erosión de la empatía
Puede surgir por diversas razones que, si son temporales, la hacen reversible. La mayoría de nosotros podemos perder la empatía algunas veces, por:
1. emociones corrosivas como la venganza, el resentimiento, la envidia, o algunas en principio funcionales como el deseo de proteger a los nuestros -pisando a otros si es necesario
2. razones ideológicas (e.g. racismo, visiones políticas extremas). Un terrorista que por sus motivos políticos deja una bomba en una plaza, necesariamente ha tenido que "desconectar" su empatía hacia los que pasan por esa plaza.
3. nuestros objetivos / intenciones (e.g. defender a nuestro país, echar a alguien del trabajo)
4. como resultado de miedo (e.g. nos van a echar si apoyamos a alguien que sufre injusticia) o una amenaza
5. obediencia a la autoridad (el experimento de Milgram en Yale). Si el arzobispo de Valencia dice q los inmigrantes refugiados son una "bomba de relojería", igual católicos fervientes pueden empezar a sentirse así.
7. deseo de conformar con la mayoría (el experimento de la prisión de Stamford)
8. cultura. Si está asumido que torturar a un toro para pasar una buena tarde es lo normal, eso también erode la empatía.
9. nuestra experiencia temprana. Un buen apego a los padres que te quieren y estan ahí para ti... es lo mejor que te puede pasar en ese periodo vital.
10. identidades grupales. La misma perosna puede ser empática con los de su grupo y no-empática con sus enemigos. Aquí podrían entrar ciertos nacionalismos o el reciente estudio de que la gente religiosa es menos solidaria con los que no son de su religión.
11. factores biológicos como los genes, hormonas, condiciones neurológicas...
12. estados físicos como el cansancio, embriaguez, hambre... alguien se acuerda de aquel estudio en el que la gente se paraba menos a ayudar a un herido si iban, por ejemplo, tarde para coger un avión?
Cualquiera puede ser menos empático bajo estas circunstancias, y lo que es claro es que, en actos crueles, en el justo momento del acto, el circuito de la empatía no esta funcionando, aunque sea transitoriamente. En los tipos B, N y P, que veremos abajo, el circuito está permanentemente fastidiado.
El circuito de la empatía
Por lo menos diez áreas del cerebro interconectadas están involucradas en el circuito de la empatía. Este es un capítulo muy aburrido que habla de las áreas físicas del cerebro como el córtex medial prefrontal, el orbitofrontal y demás. Remito al libro para los interesados en neuroanatomía.
La campana de Gauss de la empatía
 |
| Campana de Gauss científica |
Como casi todo, la empatía está en un continuo, no en categórico. Los actos que demuestran falta de empatía están en un punto de la distribución normal, y todos nosotros estamos en un punto de ese espectro.
 |
| Esta es la clara: Cabrones a la izquierda, la mayoría enmedio y los santos a la derecha |
Niveles de empatía
Baron-Cohen ha creado un cuestionario llamado el "Coeficiente de Empatía" y sugiere dividir esta cualidad es siete bandas anchas: una misma persona se mueve dentro de la misma banda donde nos movemos según los factores explicados arriba. Así:
-Nivel 0: No hay empatía en absoluto. Incluso cuando se les dice que han fastidiado /hecho daño a otros, esto no quiere decir nada para ellos. No pueden sentir culpa o remordimiento porque no entienden lo que el otro está sintiendo. Es un poco el "de qué me estas hablando?"
-Nivel 1: Pueden hacer daño a otros, pero son capaces hasta cierto punto de reflexionar sobre lo que han hecho y mostrar que lo sienten. Pero no pueden pararse antes de hacerlo.
-Nivel 2: Se dan cuenta de que han hecho algo mal, pero solo cuando esa persona o alguien más se lo dice. Anticipar los sentimientos de otros no les sale naturalmente.
-Nivel 3: Esta persona ya sabe que tiene un problema con su empatía y trata de compensarlo.
-Nivel 4: Esta persona tiene un nivel "medio-bajo" de empatía. Sus amistades se basan más en intereses comunes que en intimidad emocional.
-Nivel 5: Hay más mujeres que hombres en este nivel. Estas personas no están constantemente pensando en los sentimientos de otros, pero no tratan de dominar o controlar. Aceptan las opiniones de otros antes de tomar decisiones.
-Nivel 6: Estas personas están totalmente centradas en los sentimientos de los demás. Su circuito de la empatía está siempre activado. Agotador?
 |
| Más mujeres en los altos niveles de empatía |
Cuando los "cero grados de empatía" son negativos
Como hemos visto, los "cero grados de empatía" consiste en no tener ni idea de cómo anticipar los sentimientos y reacciones de otros, porque estás totalmente centrado en ti mismo. Hay por lo menos tres desórdenes médicos en los que se está así, los tipos B, P y N.
Borderline o Límite (Tipo B)
Psicopático (Tipo P)
Narcisista (Tipo N)
A estos tres diferentes tipos de personas se les describe como gente que sufre de "trastornos de la personalidad", que son distintos en su presentación pero que lo que tienen en común es la falta de empatía. Están tan centrados en sí mismos (de diferentes maneras) que no tienen en cuenta cómo sus comportamientos afectan a los demás.
Se les llama "cero-negativo" porque esta carencia de empatía no se acompaña de nada positivo en contraste con los "cero-positivos", los autistas. Estos últimos, además de las dificultades con la empatía cognitiva, se caracterizan por su interés en buscar patrones. La manera como su cerebro procesa la información, sistematizando, les lleva a ser no inmorales sino supermorales y tienen un sentido exagerado de los que está bien y lo que está mal.
Es la empatía genética?
Hay genes que están asociados con la empatía. Como siempre, no es que un gen lleve una etiqueta que ponga empatía, sino que codifica proteínas que se expresan en el cerebro y, tras complejos pasos, están relacionados con la empatía. Nuestro medio ambiente interactúa con nuestras predisposiciones genéticas, como en casi todo, así que este tema no es 100% biológica ni 100% ambiental. La banalidad del mal
La teórica política Hannah Arendt acuñó el término "la banalidad del mal". Arendt fue observadora en el juicio contra el nazi Eichmann y su conclusión, tras muchas horas con el individuo es que era un tipo "bastante normal/común", no un monstruo.
La idea de la banalidad del mal se refiere a que hay muchas comportamientos comunes, del día a día, que se suman y dan lugar al acto malvado. Experimentos como los de Asch (nos gusta conformar con la mayoría), Milgram (obediencia a la autoridad) y Zimbardo (crueldad en role play) nos ponen frente a frente con cosas que "gente normal" pueden llegar a hacer en según qué contextos.
Además, "la banalidad del mal" se refiere a que decenas de miles de alemanes, gente normal, fueron cómplices de la barbarie. Simplemente hacían su trabajo, eran un eslabón de una cadena, cumplían órdenes mecánicamente y sin cuestionarlas. Cada uno de estos actos es banal, y como tal, no castigable. Seguramente, estas personas no tenían cero grados de empatía... pero fueron cómplices, por diversas razones, algunas descritas arriba.
Qué hacer con los que han realizado actos de extrema crueldad?
Baron-Cohen pone ejemplos que todos recordaremos, tremendos: secuestros, violaciones repetidas, violencia, venta de niños. El opina que si tratamos a estas personas como esencialmente "malvadas", las deshumanizamos. Si el criminal muestra remordimiento y arrepentimiento, y lo ignoramos, los estamos deshumanizando (tratándolos como monstruos), que es precisamente lo que hicieron ellos con sus víctimas. Y así los que mostraríamos falta de empatía seríamos nosotros.
Hay tratamiento?
Hay algunos componentes de la empatía que se pueden aprender (por ejemplo, el reconocimiento de emociones), y esto puede ser un primer paso de rehabilitar a aquellos que no tuvieron la suerte de nacer con el "circuito" empático. Aunque todavía no se sabe como, los tratamientos de la falta de empatía deben tener como foco el circuito de la empatía. Todavía no hay evidencia cienífica, pero hay intervenciones prometedoras, como oxitocina nasal, o role play desde el punto de vista de la víctima.
Conclusión
La empatía es el recurso más valioso de nuestro mundo. Resulta chocante que no se le dé ninguna importancia en el colegio, en los juzgados, en negocios, en política. Líderes altamente empáticos como Nelson Mandela lograron cruzar la línea del Apartheid gracias a esta característica. Lo mismo aún no ha pasado entre Israel y Palestina, US e Irak...
La empatia es un recurso infrautilizado. Es una manera infinitamente mejor de solucionar problemas que sus alternativas (armas, religión, leyes). Comparada con las armas y el sistema judicial, la empatía es gratis. Y, comparada con la religión, la empatía no puede, por definición, oprimir a nadie.
Necesito ejemplos para entender la empatía.
ResponderEliminarDesde hace unos meses envío a mi equipo de abogadas para negociar con Lux respecto a las diferencias legales surgidas a lo largo de los tiempos.
Es un equipo realmente diabólico, de maldad más que comprobada, artífices de los más rebuscados ardides para liar la madeja, practicar el arte de la negociación en los límites de la legalidad vigente y extorsionar severamente a cuantos humanos caen en sus redes.
Malas, malísimas.
...
Pues hete aquí que cada vez que vuelven de las hispalenses reuniones, hablan maravillas de las jornadas acontecidas, usan un tuteo más que sospechoso para referirse a la parte contraria ( incluso hablan de los encantos del tal Lux), describen de forma pormenorizada tanto paseos por la ciudad, como visitas a establecimientos como tabernas, merenderos, cantinas y tugurios del género gastronómico.
Lo que más me conmueve desde un punto de vista empresarial, son los extraños giros y bamboleos corporales que de forma automática, sin pensar en el qué dirán, desarrollan por los pasillos de nuestras oficinas, y que tras atenta observación relaciono de forma directa con el conocimiento adquirido de ritos y costumbres respecto a bailes regionales autóctonos de los referidos territorios.
Lo he consultado a sociólogos especialistas, pero no se ponen de acuerdo respecto al truco usado por la parte demandada.
Mientras unos echan mano del concepto de empatía, los otros lo relacionan de forma vehemente con el fenómeno de la simpatía.
...
Y claro, ¡así no hay quien litigie en condiciones !
¡Infundios!
EliminarMe ha encantado este post aunque vaya con la puyita sobre mi nivel de empatía que es máximo para tus issues con el agua y mínimo para tu manía con los tapones para dormir.
ResponderEliminarSobre la empatía a mi me resulta muy impactante todo lo que he leído sobre la II Guerra Mundial y como gente como nosotros, normal, que se creía empática y "buena" se convirtirieron en asesinos.
Recupero este párrafo de Laurence Rees, historiador inglés que ha escrito mucho sobre la IIWW
"“creía que los autores de los crímenes con los que me disponía a reunirme serían, en cierto sentido, personas evidentemente “diabólicas” en sí mismas: no tendrían cuernos, pero serían ostensiblemente distintas del resto de la sociedad. Nada más lejos de la realidad. ( ) Otra de las ideas falsas que poblaban mi cabeza era creer que, a raíz de aquellos crímenes, serían personas torturadas por el sentimiento de culpa. De nuevo, ni mucho menos es así. La mayoría no sólo no lamentaban los crímenes que habían cometido; lo cierto es que no creían haber cometido crimen alguno. ¿Era correcto asesinar judíos? “Bueno, era un problema al que tenías que enfrentarte”. ¿Era aceptable disparar contra los prisioneros alemanes después de interrogarlos? “Por supuesto. Habían intentado matarnos en el campo de batalla”. ¿Era acaso un crimen clavarle una bayoneta a unos prisioneros chinos? “Bueno, teníamos un problema administrativo. Era imposible alimentarlos a todos”.
Me ha encantado este post. (A pesar de que insistas en definir de la misma manera la religión que las instituciones religiosas, que es como definir la igualdad de derechos por lo que gente como Rajoy cree que es la igualdad de derechos, pero esto no es importante ahora) Tengo la intuición (y la necesidad personal) de que la empatía se puede aprender. No sé muy bien cómo, pero me alegra infinito que haya gente estudiando la manera. ¿Es el libro de Baron-Cohen apto para no iniciados? (Pongamos por caso, para alguien de plástica)
ResponderEliminarUno de los más hermosos libros que he leído sobre este asunto (apenas 70 páginas) es "La persona y lo sagrado", de Simone Weil. (Una mujer a la que adorarás) Lo tengo aquí encima de la mesa paara regalarselo a NáN la próxima vez que le vea. Iba a poner un trocito, pero no quiero que se le abran las páginas. ¡Se estropearía el paquetito!
Bueno, yo creo que el márketing y los departamentos comerciales y de ventas que se precien utilizan la empatía a mansalva, si quieres y por darle una vuelta más, la utilizan piscopáticamente, eso, en su psicopatía saben que la empatía vende.
ResponderEliminarAh, que nos lo has dado tan ordenado y masticado, tan estructurado que he echado de menos los "pero divago". Pero está genial.
ResponderEliminarConocía al primo Simon por sus teorías sobre el autismo, que a mi me parecen cebolleras.
Pero su visión de la empatía me llega más.
Siempre me ha llamado la atención que todos estamos más dispuestos a conectar la antena con unos que con otros, y que cualquier cultura tiene subterfugios para que suspendamos la empatía con algunos, el ejemplo de los toros está bien traído.
Sin necesidad de pensar en guerras ni hechos excepcionales me llama la atención cómo tratamos el tema de los animales en nuestra sociedad. Nadie quiere saber cómo los matan. Y cuando lo cuento, muchas veces porque la verdad es que o me lo preguntan o me sueltan unas teorías sin fundamento, siempre me dicen que me calle.
Me acuerdo de una amiga que me soltó, sin venir a cuento, qué bárbaros sois la gente que os dedicais a la producción animal, qué crueles sois. La respuesta fue, claro, pues no lo comas. Y fue totalmente incapaz de entender cómo contrribuía ella a lo que llamaba crueldad.
Hola darlings! cómo me alegro del éxito de este divague q pensaba podría ser árido.. como dice IRE, no hay los "pero divago", pq es un mero resumen del libro (igual hay algún ejemplo mío, vale.. los toros o el obispo).
ResponderEliminarDRIVER, al final em- y sim- son ambos prefijos de patía )pathos griego, no? Cesuchi nos dirá... pathos: sentimiento, afección, enfermedad...).
MOOOOO, cómo voy a decir lo de la falta de empatía por vosé! Nooo, era solo la maldad... LO q nos copias de Rees es lo de Arendt... a mí me asusta ese tema, lo q podríamos hacer muchos puestos en una situación extrema. Los griegos tiraban a los ninios malformados por el barranco, los romanos ponían a los cristianos frente a los leones... lo cmoún, como dice él, es la cosificación. A propósito de esto recuerdo "El silencio de los corderos"... la madre de la chica secuestarda habla a BUfallo Bill mirándolo a la cámara apelando a q su hija es un ser humano, etc y Clarice Starling dice "qué bueno, está justamente intentando descosificarla"...
CESI, vale "Instituciones religiosas" :) Ojalá se pueda aprender, ojalá se pudieran desandar caminos neuronales q parecen q con estos no funcionan igual. A mí eso es lo q me aterra de este tema: si uno nace así... buf, igual nadie se acuerda de aquellos divagues de "la neurociencia cambiará..."... os los pego aquí por si acaso alguien quiere...
http://divagandodivagando.blogspot.co.uk/2012/02/la-neurociencia-transformara-la.html
http://divagandodivagando.blogspot.co.uk/2012/02/la-neurociencia-transformara-la-ley.html
http://divagandodivagando.blogspot.co.uk/2012/02/la-neurociencia-transformara-el.html
sigo...
... sigo...
ResponderEliminares q estoy aún madurando el commetario de BASAJA.. "piscopáticamente" me ha atrapado y no salgo de ahí... "pispamente piscopáticamente". Gracias BASAJ.
IRE, lo de los animales me imagino q si vieramos lo q supone matarlos, muchos más seríamos vegetarianos... vivimos en una negacion total... piensa en lso corderitos, particlarmten (el de Norit, y no sabes q lo típico de vetusta es "el ternasco" q es ese corderito norit menor de nosecuantos dias... da mucha pena). De entre los médicos, lso cirujanos son los menso empáticos. Luego los de la city tampoco lo son mucho... si tu trabajo consiste en hacer ganar más a los q tienen mucho y fastidiar a los q no... tienes q "erosionar tu empatia" a diario o es imposible... La cercanía nos hace más empáticos... de ahi el impacto de la foto dle ninio refugiado q "era como nosotros" y "pasó aqui al lado". Muy triste. Lo q más miedo me da es q si una situacion tipo "The road" ocurriera... estaría ahí fuera, todos contra todos, y muchos sacaríamos esa faceta... q no pase....
muxus
di
IRE
di IRE. XD!!!!!.
EliminarDi, da gusto leer artículos tan bien argumentados como éste el tuyo. Gracias.
ResponderEliminarNo obstante, me llama la atención el éxito en estos tiempos de la palabra empatía frente a la tradicional compasión que, para mi gusto, no offense, es mucho más precisa y rica desde un punto de vista etimológico (si acaso ha lugar lo discutiremos). Aunque vaya por delante que compasión, con el tiempo, se ha ido bastardeando o pegándosele feas connotaciones como las lapas hacen en los cascos de las naves bien veteranas. Es lo mismo que ocurre con ética y moral. Ética y moral… ¡Y ganó ética por goleada! Pero, ¿alguien, por favor, puede explicarme la diferencia entre las dos voces?
Las palabras, las palabras…
¿Las palabras? Bah, tonterías: lo importante es darse entenderse, y tú sobradamente lo has hecho.
Pues bien, estando plenamente de acuerdo con lo que con fundamento nos explicas, desde la osadía que siempre provee la ignorancia, diré que echo en falta un grupo que, respetando la escala propuesta, debería situarse en el nivel -1: Aquellos que comprenden perfectamente los sentimiento de los otros (incluso se anticipan a lo que esos otros sentirán según las circunstancias que éstos, los catalogados en -1, provoquen) y lo aprovechan, siempre y sin reparos, para su propio beneficio.
Aunque no sé, quizá ése sea el narcisista…
En una cosa sí discrepo. Hablando de las causas de erosión de la empatía, dices «Puede surgir por diversas razones que, si son temporales, la hacen reversible». Pienso, en cambio, que si son reversibles podrían ser temporales.
Lux, me encanta la reflexión.
EliminarDe Waal es un primatólogo que ha escrito bastante libros acerca de la empatía, precisamente, pero vista como una cualidad evolutiva en los animales. Yo he leído El simio y el aprendiz de sushi, y lo disfruté a tope. Lo recomiendo?, sí. Pero como dijo Di hace unos divagues, este sí que os va a llevar a lugares desconocidos, y muy probablemente os resulte chocante.
Volviendo a de Waal, para él la empatía es la habilidad de percibir los sentimientos de los demás. Y puede emplearse de forma negativa. Si tú percibes que el alfa de la manada tiene especial preferencia por el monito x, aprovechas la ocasión y le pegas un mordisco a x para joder al alfa.
Una vez desarrollada la empatía, según él, puedes ejercer la compasión, el altruismo, etc. Y también la crueldad y la venganza.
Entiendo que eso de lo que habláis no es empatía. Para que sea empatía de vedad tienes que percibir que hay algo que es sagrado en todo ser humano. En el fondo del corazón de cualquier persona, y a pesar de que uno haya podido sufrir u observar todo tipo de crímenes e injusticias, hay algo por lo que epera que se le haga el bien y no el mal. y ver esto en el otro es lo que yo entiendo por empatía. Lo que dice Basaja y lo que decís vosotros no me parece que lo sea. Y si estáis en lo cierto hay que inventar un término nuevo para lo que yo creo que es la empatía.
EliminarSagrado en el corazón humano...
EliminarYo estoy hablando de un libro de Frans de Waal que estudia el concepto en distintos tetrápodos sociales.
Cuando hablemos de la misma cosa, te podré contestar, CS.
Estábamos hablando de la empatía. Y el comportamiento de cualquier bicho social que fastidia a otro para molestar al "alfa" no es empatía. Será astucia o ganas de joder, lo haga tu mono o el porquero de Agamenón, pero no empatía. ¿debo considerar seriamente un libro titulado "política del chimpancé"? ¿Tienen "polis" los chimpancés? ¿no se hacen estos estudios por analogía con lo humano? No puedo dar mucho cédito a un libro sobre la psicología de los chompancés...a menos que esté escrito por un chimpancé. No porque crea que esos bichos no merezcan mi aprecio, sino, porque como no soy uno de ellos es imposible que pueda meterme en su mente.
EliminarMe parece poco creíble tu preocupación por no ser capaz de desentrañar los misterios de la mente de los chimpancés cuando en el anterior comentario has restringido la empatía a lo sagrado del corazón humano. seamos adultos. Me parece mucho más probable que te cierres en banda a contemoplar la posibilidad de que las similitudes entre ellos (y otros bichos tetrápodos sociales) también se extienden a la empatía.
EliminarFrans de Waal se refiere a la empatía como una habilidad porque le resulta conveniente para examinar las acciones derivads de esa habilidad. Es muy frecuente en los estudios sobre comportamiento, también en humanos, p.r.e.c.i.s.a.r. a qué te refieres con cada palabra, para clarificar su uso. No obstante, de Waal a lo largo del libro usa muchas veces el concepto de empatía como ejercicio activo de compasión, normalmente comete este desliz en las descrpciones de sus observaciones. Le pasa al más listo de la familia, no le culpemos mucho. Le atrajo a este estudio, que en realidad es una carrera de toda una vida como primatólogo, la idea de cómo son capaces los simiosreconciliarse. En temas de recociliación es una verdadera autoridad.
Básicamente el comportamiento del bicho social fastidioso responde a su concepto básico de empatía. Pero al tuyo responden los ejemplos de adopciones, ayuda, reconciliaciones, compasión por otras especies que cita...con referencias. La gran ventaja de la literatura de divulgación científuca, que puedes ver si se lo inventa, o no.
Luego, te veo un pelín sarcástica. ¿tienen polis los chimpancés?...te respondo, ¿tienen polis las tribus de bosquimanos?. No. ¿Dudas de su capacidad de empatizar?.....
¿debo cosiderar seriamente un libro que se llama la política del chimpancé? (chimpanzees politics. Power and sex among apes). Tú verás. Ahora que lo que es por t´tulos que te podrían resultar dudosos no puedes quejarte. La conjura de los necios, Both flesh and not (DFW), el almuerzo desnudo, la vida es sueño y Mamá tigre.
Hala, me voy a por el nene que luego me dice Revenido que no digo cosas bonitas.
Ah, y mi mono es de café y un gin tonic ahora mismo.
A ver: debo explicarme fatal. (aunque también hay que valorar la cortedad mental de una, que todo puede ser) Lo que quiero decir es que no parece adecuado aplicar conceptos morales a la etología. Supongamos que alguien decide convertirse en vegano porque detesta el maltrato a los animales y porque le horroriza devorar a otra criatura. ¿Podría un chimpancé tomar una decisión semejante? ¿renunciaría un chimpancé de Tanzania a comerse una deliciosa cría de antílope porque le da pena? ¿Se conocen casos así? (No valen Timón y Pumba como ejemplo)
EliminarLo que viene a decir De Waal, y estoy totalmente de acuerdo, es que la moral (ética, compasión, altruismo, sentimientos superiores, llámalo x) no nos ha caído del cielo. Estas cualidades (cualidad en el sentido de aspectos de nuestras emociones) son evolutivas y las podemos observar en otros bicharránganos peludos y plumosos. O sea, no podemos separar nuestras conceptos morales de nuestra evolución, ni de la de otros animales.
EliminarLuego, quieres vender muy cara la empatía. Según lo que tú dices, ni tú eres empática.
Si una gorila coge un pajarillo del agua con mucho cuidado, lo observa con atención, le abre las alas y las agita como incitándole a volar, y lo repite hasta que el bichillo sale volando, pasa tu test de empatía?. Porque eso está registrado.
Como muchos ejemplos más. Hay videos de una gorila ayudando a un niño de tres años que cayó a su recinto del zoo.
Hay un caso famoso de una leona que intentó criar una cría de antílope como si fuera su cría. Fracasó estrepitosamente las tres veces.
Y etc, etc, etc. Si superas tu escepticismo hacia los títulos de los libros de este menda podrás descubrir más tú misma.
Sobre lo que hablamos, la definición de la empatía aquí hay otra que la explica como un proceso de tres estados:
EliminarEmpathy is a combination of three parts
1] Identification: the ability to understand and/or share the feelings of another human being;
2] Reaction: Sympathy or Antipathy for the other person's feelings and motives.
3] Mode= Combination of Emotional + Cognitive Empathy
Perdón, soy pesada. Voy a intentar simplificar lo que expone De Waal, a ver si logro explicarlo mejor.
Eliminar- Nuestros juicios morales provienen en realidad de emociones (un vegano visualiza un matadero, siente horror y asco gracias a la empatía, y hace el juicio moral de que comer animales está mal).
- Nuestras emociones son evolutivas, incluso las que consideramos superiores y complejas.
- Otros animales tienen el mismo tipo de emociones que nosotros, incluso las que están ligadas a lo que consideramos nuestro sistema moral, como la empatía.
Ya está. No sé si se entenderá mejor o lo he liado más pero todos los libros de de Waal giran alrededor de estos tres conceptos.
Ahí está el punto: no creo que nuestras emociones sean simplemente evolutivas. Molaría que la cosa fuera tan sencilla. Facilitaría mucho los tratamientos y las conclusiones. Pero esa especie de mecanicismo científico no funciona con la gente. Es más: creo que este tipo de simplificaciones sólo sirven para las mates. Y desde luego, aquello que nos hace humanos es precisamente lo que tenemos de seres artificiosos, como llevar ropa o pintar o componer sinfonías o ir de caza para divertirte. Por eso somos distintos del resto de los animales y por eso nosotros creamos sistemas morales y leyes y abstracciones (como el bien y el mal) que son ajenas al resto de las especies.
EliminarMagnífico post. Para enmarcar.
ResponderEliminarAhora voy a tener que pensar en ello a la fuerza. Y es viernes. Maldición.
Decía el nazareno: "Ama al prójimo como a ti mismo". Y el monismo budista va más allá: "Porque, en el fondo, eres tú mismo". Más empatía que eso... y sin embargo de esos pasajes no se acuerdan ni los fans radicales.
Se están diciendo por aquí cosas muy feas de los monos. Aunque no les falte razón...
Pan paniscus, Pan troglodytes (Versus y dos subespecies más), Gorilla gorilla y del orangután no me acuerdo ahora, tampoco del Siamang.
EliminarDíme cosas bonitas al oído, mono.
No sé qué decir. Pero me estoy preparando un baile.
EliminarMirad lo que me han pasado, la psicopatía cista por un psicópata: http://www.psychopathicwritings.com/2011/04/do-psychopaths-know-theyre-psychopaths.html
ResponderEliminarLuego, algo que me desconcierta, cómo podemos delimitar las diferencias entre un psicópata y un asperger (autista de alto rendimiento). Todos sabemos que no son la misma cosa, y que por supuesto que los autistas son capaces de actuar movidos por la empatía. Pero cómo delimitamos las diferencias?, ya que en ambos casos hay ciertas dificultades para identificarse con los sentimientos de los demás. Pues para este tío que dice que es psicópata las diferencias están claras. Yo me acabo de leer el post y digo que no, que sí que hay ciertas similitudes en algunos aspectos. Ustedes saquen sus propias conclusiones:
http://www.psychopathicwritings.com/2011/11/psychopaths-aspergers-syndrome.html
Lo expica Di en el post: "Los autistas tienen problemas con la Empatía Cognitiva (no entienden una mirada con intención de flirteo, por ejemplo), pero tienen intacta la Empatía Afectiva (si ven a alguien tropezar en la calle y hacerse daño, por ejemplo, sufren por él)"
ResponderEliminarAhí me has pillao! XD.
ResponderEliminarPero no lo veo tan simple. Tal y como explica el psicópata del blog que he comentado, ambos tienen problemas con el remordimiento. Y no se puede decir que un psicópata carezca totalmente de empatía a priori.
Rexpecto a la empatía evolutiva, te has cerrado en banda. No quiero seguir dando vueltas sin llegar a ninguna parte. Para mi está tan claro como el agua, la empatía es un rasgo que compartimos con otros animales y nuestro cacareado sistema moral nace de las emociones.
Sice que lo que nos hace humanos proviene de lo artificioso. Pues la empatía no tiene nada de artificioso, y según tú, no puede hacernos humanos.
Lo que sí que te discuto es que esto sea "mecanicismo" científico. El mecanicismo es una visión filosófica que dominó la ciencia occidental desde el renacimiento. El intento de estudiar las emociones es todo lo contrario, es tratar de salir de esa visión mecanica de los otros animales y nosotros mismos para encajar las cualidades no mensurables en nuestro entendimiento.
Lo que pasa es que como están metiendo a los otros animales en este estudio comparativo, a ti te parece que se está degradando al homo sapiens de a pie.
No, no me parece eso. Me parece, simplemente, que es una respuesta demasiado simple. Es una explicación para que "encajen las cosas" y las cosas tienen la desagradable manía de no encajar con las teorías elegantes como nos gustaría.
EliminarSí, creo que piensas que esto de tratar la empatía como una emoción compartida con otros bichos es una teoría apriorística. Y no, fue reuniendo datos y observaciones durante años, y después sacó sus teorías.
EliminarPara que veas más de sus teorías, explicado de mejor manera que lo he hecho yo.
Eliminarhttp://cultureofempathy.com/references/Experts/Frans-de-Waal.htm
Menos mal, Ire, que aquí estamos tú y yo para mantener los debates, porque el corrintxe anda de capa caída últimamente...
ResponderEliminarMorning darlings, menudo día para pensar en la empatía. He dormido fatal y me he despertado con el miedo de abrir las noticias y ver la cifra. Supongo q estar hechos polvo pesando en lso padres, los hijos, los amigos de la pobre gente asesinada ayer, y en ellos mismos, nos pone en algún punto decente de la escala de la empatía de Baron-Cohen. Una nota: un titular del Guardian ya habla de líderes mudniales condenando con la siguiente frase: "WORK OF THE DEVIL". Justo lo q dice baron-Cohen: cuando algo nos supera, es "El Mal", "El DEmonio", recordemos el "Axis of Evil". Pero esto no conduce a nada.
ResponderEliminarUnos comentarios:
IRE: muchas gracias por la página del q se dice psicópata... he empezado a leer el primero, en el que explica si siempre ha sabido q es sicópata. NO lo he terminado pq me ha aburrido su estilo, mucha paja al principio, quería q nos diera algo de contenido, pero en un punto ya comienza a decir cosas como "no somos sicóticos, ni siquiera esquizofrénicos" etc... como si estas enfermedades estuvieran en una escala peor q la sicopatía, contribuyendo a un estigma totalmente injusto. La gente q sufre esquizofrenia (q es un tipo de sicosis, ya está) tienen una enfermedad como quien tiene diabetes. Está definida y hay tratatmientos q palían. No son resposables de oir voces, creer q los marcianos les hablan y demás.
Lo q queda claro en lo poco q he leído (y luego en otro artículo de una mujer psicopata q dice estar super feliz de serlo) es q ambos son xtremadamente narcisistas (comod ice Baron-Cohen, otro desorden dodne no hay empatía). Ella está contentísima de haberse conocido, se cree superior. Tipico.
http://www.psychopathicwritings.com/2011/04/female-psychopaths-meet-toxy.html
Otra vez se confunde cuando dice q los Asperger nunca pueden ser sicópatas, cuando de hecho, si el autismo es un desorden del neurodesarrollo y la sicopatía cada vez se esta descubriendo más que tambien, no veo porqué no pueden ser comórbidos. De hecho lo son a veces, y no hay más q leer historias de algunos de estos asesinos en serie americanos para entenderlo. Sobre tu pregunta, Ire, de cómo diferenciarlo, es complicado, pero basado en la clínica se puede evaluar la diferencia en las empatías cognitiva y afectiva, y además los autistas tienen otros muchos sintomas típicos, y los sicópatas otros.
LUX, sobre las palabras, he tenido este debate a veces sobre si compasion es lo mismo q empatía. Creo q compasion es un sentimiento más de arriba abajo y q empatía es ponerse en las suelas de otro, desde al lado. Sobre reversible, igual no lo he explicado bien.. lo q quiere decir es q diversas circunstancias nos pueden hacer a la mayoría menos empáticos, nos pueden hacer tener "el foco en nosotros mismos solo y no en los demás". El ejemplo del accidentado y la prisa. O la difusion de responsabilidad.
CESITA, yo creo q Basaja estaba usando el concepto irónicamente, lo de las empresas y la empatía. De hecho, hay un libro "The corporation" q habla de q el fucnionamiento de las grandes empresas es sicopático. Sobre empatía evolutiva, tendre q leer más.
REVE, os queremos aquí mucho a los monos, pero por terminar con una nota positiva en un día tan gris como hoy me dice ayer mi hermana: "El post de hoy un poco árido, la verdad. Ya no leo blogs. Bueno, solo a HOMBRE REVENIDO. Amo a Hombre Revenido". Te aviso.
Muxus y hugs a todos
di
Di, siento mucho el horror de París, y la noche que has pasado.
EliminarHace alrededor de un mes dije que yo había sido vecina de un terrorista del daes, y que me revolvía las tripas de asco y me estremecía.
Espero que ahora todos entendais lo que yo quise expresar.
Darle vueltas al asunto no sirve de nada. Están aquí, hay gente que les financia (la mujer de mi vecino sigue exactamente en el mismo sitio y no trabaja. Quién le paga el alquiler?), y nosotros tenemos varios trabajos:
- Estar con las víctimas.
- Prevenir los atentados.
- Mantenernos fuertes.
Y sobre todo
- Castigar a los terroristas.
Ay
EliminarQué emoción lo del amor de tu hermana a mi blog.
Por otro lado, qué pena, pobrecilla, ha perdido la cabeza. XD