Estamos en el siglo dieci...veint...iuno que dirían Les Luthiers, pero aún algo tan natural como una teta es capaz de agitar, hacer que alguien preste un segundo de su atención o que (lo único que parece importante en este momento de la historia) compre. Hace unos días divagaba sobre la mujer en tetas de la página 3 del Sun .Y hoy tocan las de Angelina.
Angelina Jolie, como todo el mundo ya sabe, es portadora del gen "con error" BRCA1, la misma mutación que le dió a su madre y abuela cáncer de ovario y decidió hacerse una mastectomía doble, reduciendo considerablemente sus posibilidades de desarrollar el cáncer. Angelina, además, ha querido llamar la atención de las mujeres del mundo "porque muchas de ellas no saben que podrían estar viviendo bajo la sombra del cáncer", dijo.
Esta ha sido la historia médica más blogueada y tuiteada de la historia, e hizo titulares en toda la prensa. Los oncólogos piensan que esto puede alertar a muchas mujeres para buscar consejo genético y ha recibido elogios a su valentía, "es un ejemplo. una inspiración, una visionaria" por esta labor de medicina preventiva.
Pero además bien por Angelina, pues también ha llamado la atención sobre el coste desproporcionado de este test: más de 2330 euros (que muchas mujeres de a pie no podrán pagar, por no hablar de la mastectomía si fuera necesaria). Parte de la razón de este precio es que la compañía Myriad Genetics tiene la patente (y por tanto el monopolio) de las secuencias del BRCA1 y BRCA2 en los EE.UU. Después de la publicación del articulo de Jolie en el New York Times las acciones de Myriad cerraron con una subida del 3%. Todo este anuncio y el revuelo que ha montado ocurre en un momento clave: en Abril de 2013, la American Civil Liberties Union y la Public Patent Foundation (siendo la voz de médicos, geneticistas y pacientes) plantearon al Tribunal Supremo que los genes y sus mutaciones no deberían ser "patentables". El Tribunal emitirá su veredicto en Julio.
No hace falta que opine sobre lo que me parece que una secuencia de genes y sus aberraciones sean "patentables". He escrito muchas veces en este divlog lo que pienso de la comercialización de la medicina y sus peligros, véase el distintivo "sanidad pública". Ya no se trata únicamente de la desazón que debe sentir un médico al no poder tratar a alguien enfermo que le entra por urgencias por falta de medios económicos (me cuenta muchas veces Ro lo del "paseo de la muerte" en Colombia, en la que llevan a un paciente a un hospital, lo rechazan, a otro, lo mismo; me cuenta otro amigo cómo en la Clínica Universitaria de esa tan católica secta si te ven con lo que ellos consideran "malas pintas" en la sala de espera te indican amablemente que "la pública está al cruzar la calle"; y no sigo). Se trata de la indefensión y pánico que deberíamos sentir ante todos aquellos que nos intentan (y más a partir de ahora) vender enfermedades.
Esto no es nuevo: a lo largo de la historia ha habido gente que ha hecho negocio del miedo de los demás vendiendo "remedios" para todo. Pero la comercialición y marketing actual de los servicios de salud hacen que esto no pertenezca al pasado, sino que vuelve con fuerza. Con la introducción de "Payment by results" (Pago según los resultados), el sobrediagnóstico y sobretratamiento está garantizado. Este tipo de mantras que parece ser que funcionan vendiendo salchichas son mala idea en un servicio de salud. Uno de los grandes beneficios de una sanidad pública es precisamente el que nadie "gana" con tu diagnóstico.
No queremos que se vendan nuevos screening que lleven a potenciales diagnósticos que terminen en una pastilla preventiva o una laparoscopia. Recordemos el primer principio de la medicina "Primum non nocere" (Primero no hagas daño). Está perfectamente estudiado que demasiada medicina no es buena para la salud. En este caso, less is more. Para más información aquí esta la campaña "Selling Sickness. People before profits" o "Too much medicine".
Angelina Jolie tenía una historia familiar que justificó que se hiciera el test que solo hace Myriad. Angelina Jolie tenía la pasta que hay que pagar por este test. Me da miedo que las Myriad del futuro empiecen a intentar vender este y otros tests a personas sin indicación clínica y, lo que es peor, sin medios. Espero que el Tribunal Supremo dictamine que esa secuencia pertenece a la gente, no a una compañía. Y utópicamente, ya que hablamos de los EE.UU., puestos a soñar, me gustaría que las mujeres en las que clínicamente está indicado pudieran hacerse el test (y cualquier tratamiento que de él siga) sin tener que empeñarse. De eso va la sanidad pública, eso que no tienen en los EE.UU. y que nos estamos cargando aquí.
Esto no es nuevo: a lo largo de la historia ha habido gente que ha hecho negocio del miedo de los demás vendiendo "remedios" para todo. Pero la comercialición y marketing actual de los servicios de salud hacen que esto no pertenezca al pasado, sino que vuelve con fuerza. Con la introducción de "Payment by results" (Pago según los resultados), el sobrediagnóstico y sobretratamiento está garantizado. Este tipo de mantras que parece ser que funcionan vendiendo salchichas son mala idea en un servicio de salud. Uno de los grandes beneficios de una sanidad pública es precisamente el que nadie "gana" con tu diagnóstico.
No queremos que se vendan nuevos screening que lleven a potenciales diagnósticos que terminen en una pastilla preventiva o una laparoscopia. Recordemos el primer principio de la medicina "Primum non nocere" (Primero no hagas daño). Está perfectamente estudiado que demasiada medicina no es buena para la salud. En este caso, less is more. Para más información aquí esta la campaña "Selling Sickness. People before profits" o "Too much medicine".
Angelina Jolie tenía una historia familiar que justificó que se hiciera el test que solo hace Myriad. Angelina Jolie tenía la pasta que hay que pagar por este test. Me da miedo que las Myriad del futuro empiecen a intentar vender este y otros tests a personas sin indicación clínica y, lo que es peor, sin medios. Espero que el Tribunal Supremo dictamine que esa secuencia pertenece a la gente, no a una compañía. Y utópicamente, ya que hablamos de los EE.UU., puestos a soñar, me gustaría que las mujeres en las que clínicamente está indicado pudieran hacerse el test (y cualquier tratamiento que de él siga) sin tener que empeñarse. De eso va la sanidad pública, eso que no tienen en los EE.UU. y que nos estamos cargando aquí.
Después de leerte, vomito un poco de esta sociedad que "nos han montado", decido hacerme más salvaje conforme vaya cumpliendo meses, maldigo a los que patentan lo que "existe" (seguramente investigando con deducciones fiscales), tanto en nuestros cuerpo, como en el cuerpo de los animales como en las semillas (Monsanto, un día te entraré por la espalda sin que tus abogados se den cuenta de que te estoy vigilando).
ResponderEliminarNo se puede patentar la naturaleza. No se puede hacer negocio con las personas. Y punto pelota.
Sí, ante todo que se revoque la patente sobre secuencias genéticas no alteradas en laboratorio, de cualquier origen, y muy en especial de las humanas. Te oobjetarán lo del coste de investigación, pero como dice Nán, encima tienen benfecios fiscales.
ResponderEliminarSegundo, creo que es importante, más por la parte que me toca por irma a nacer por ahí que tú conoces el caso de Colombia y yo conozco el caso de mi pueblo (vamos del pueblo donde me parieron, que está en Ghana), en el que el hospital de la secta cristiana que dices es el único que hay. También sé que la gestión que le dan depende mucho del tiempo y de la deuda del país. Esto de la sanidad global es realmente compliado de analizar, igual que has señalado este abuso en América quiero recordar yo que en otros sitios es esto o nada. Me dirám que es así porque se organizó así -claro por el imperialismo y eso, que no eran católicos por cierto-, pero desde el 57 del xx que se independizó G. tiempo han tenido de plantear las cosas de otra forma.
Pero por supuesto que defiendo la sanidad pública y al alcance de todo el mundo. Matizo que quien puede ser un abusón allí, está haciendo una buena labor allá.
Y siempre que hablamos de medicina y médicos lo que me da más pena es que se está perdiendo una buena forma de hacer medicina con tanto aparatejo. Antes los médic@s tenían el ojo clínico muy entrenado, aunque el paciente viniera contando que tenía almorranas se fijaban en que solo tenía 4 dientes. Si tenían que ver la almorrana, la veían, antes de mandarle al digestivo y que el digestivo les devolviera al general diciéndole que tenían que solicitar cita con el proctólogo. Cometían muchísimos errores pero veían el cuerpo como uno solo, no como un puzzle de piezas sueltas. Ahora están provocando, y ojo que la palabra es muy dura, provocando complicaciones en la atención al paciente que pueden degenerar en complicaciones muy serias en su estado de salud.
Pero quién les va a recordar a los médicos que hay que fijarse en si faltan muchos dientes o mirar almorranas muy feas...cuando tienen esos aparatejos para diagnosticar. Ah, me reprocahrán que tienen muy poco tiempo, pero es que no es sólo eso. No tienen desarrollado el instinto de fijarse en el paciente, eso es algo que se hace de golpe, ojos amarillos, dientes podridos, uñas moradas...es mucho más rápido que escribirlo.
Lo llevo viendo en esto de la Biología Molecular: tenemos un grupo que se dedica a patentar en cuanto sale, cualquier secuencia X para el diagnóstico. En mi fuero interno, me desagradaba profundamente pero no concretaba por qué (trabajamos con hongos, entonces la relación directa no la veía muy rápidamente... y la relación de su utilidad está en la detección de infecciones...). Muy bien expuesto en el post. Creo que ya puedo concretar mejor mi malestar por este tipo de prácticas. Mercantilizar la Ciencia...
ResponderEliminarMe contó un amiguete colombiano que el equipo de Manuel Patarroyo había sintetizado una vacuna contra la malaria que estaba resultando bastante eficaz, aunque estaba en fase experimental. Como se habían negado a hacer una patente y pretendían que la vacuna fuera universal y gratuita han sido sometidos a una campaña de desprestigio por parte de las farmacéuticas y que incluso habían contratado sicarios para asesinarle. Está claro que una cosa son los investigadores y otra los tíos de los cheques, que, como siempre, anteponen el beneficio a la humanidad.
ResponderEliminarAúpa NáN, me gusta lo de "hacerme más salvaje", es como la frase de Saramago q ya he puesto antes por aquí..."cuanto más viejo, más radical"... en eso estamos.
ResponderEliminarIRE, que en un pueblo de Ghana el único hospital es del Opues Dei? OMG. Sobre lo que comentas del contraste en la capacidad diagnóstica de los médicos de antes y de hoy, no sé. Supongo q antiguamente el modelo es Conan Doyle, q con sus observaciones médicas sabía dónde trabajaba un hombre (mina, imprenta etc). En primero de carrera el profe de BIoquímica nos dijo a toda la clase q la medicina dle futuro pasaa por lo suyo, y q la medicina del estetoscopio y mirar las unias estaba acabada. Total q no sé si será por esto , o por la ran expansión de la medicina y ultraespecialización, la realidad es q uno va a urgencias con una apendicitis de presentación raruna y hasta q no te meten la lamparita no tienen ni idea. Hoy todo es "un virus q anda por ahí" (habéis probado a decir en el trabajo "he estado con vómitos" y todos "sí, es q hay un virus q anda por ahí").
Ahora entiendo tu nombre BIONICA!!! El otro día leí algo sobre la productividad de la gente q cree q su trabajo sirve para algo ilusionante (luchar contra las infecciones, tu caso) , q es superior a la de la gente q no ve el punto del suyo (e.g. se me ocurren mil). Así q ojalá puedas llevar a cabo el tuyo sin q lo conviertan en más mercadeo.
Sí, CESITA, lo de BigPharma es terrorífico. Pq parece q con empresas de fabriación de armamento una se esperaría estas cosas, pero las farmaceúticas son de lo peor en este momento.
muxus guap@s
di
Hace unas semanas, vi una noticia en el telediario de Madrid. Hablaban de una campaña contra la diabetes, y entonces ponían unos stands en un mercado, para que que quisiera que pasara por allí se hiciera un minitest para ver si tenía o no. Lo llamaban "campaña de sensibilización", pero al final era que el que se pasaba por allí sin nada mejor que hacer, se hacía el test, sin tener síntomas, ni sospechas, ni antecedentes, ni motivo, vaya. Me pareció aberrante y estúpido, ganas de perder el dinero y el tiempo.
ResponderEliminarQuizá esto que te cuento no tiene mucho que ver, o sí. Pero al final, es meter miedo por un lado, y por el otro, hacnos creer que no moriremos, o que la medicina todo lo resolverá, todo consiste en hacerse muchas pruebas y en consumir mucha medicina. Debajo de todo hay mucha ignorancia, y pocas ganas de educar e informar con veracidad, o al menos con sentido.
Es una pena que todo tenga un fin económico. Cotizar en bolsa provoca que el fin justifique los medios y, para ello, no hay nada mejor que buscarse un aliado famoso. No dudo que la historia de Angelina sea cierta, pero no me extrañaría nada que haya obtenido algún beneficio económico a lo Bárcenas...
ResponderEliminarSaludos.
Del Opus no, católico, perdón porque yo leí mal. El hospital es de la orden de S Juan de Dios, aclaro. El opus y yo somos como mundos paralelos. Un saludo.
ResponderEliminarSigo, lo de las maquinitas me saca de quicio, y está en la misma línea, si no se pagan máquinas, no medicine.
ResponderEliminarCon todos mis respetos a tu vetusto profe, está equivocado del todo. Y lo estamos pagando ahora y más en adelante, la frase ojo clínico existe porque era algo que hacía falta. Y no pienso que sea cosa de ser Conan Doyle, es las ganas que le pongas y práctica. Luego la especialización, la fragmentación del cuerpo humano también tiene muchas taras de serie. Por ejemplo el de las almorranas, que es le calvario que está pasando mi madre. Las almorranas las ve el proctólogo, pero el estreñimiento el digestivo, y entre ambos está el general. Entre los tres han dilatado tanto un postoperatorio que la pobre ha tenido una obstrucción. ¿Es esto la medicina del futuro?. Joder, deben intentar bajarse de su maldita soberbia -que son unos soberbios- y darse cuenta que el general es vital, vital, porque es el único que va a mirar el cuerpo como lo que es, una unidad.
En el plazo de cuatro años hemos pasado tantos delirios relacionados con problemas generados por los médicos que de verdad que no bromeo, estoy viendo que la cosa así no funciona. Me parece un tema muy serio.
CARMEN, lo q cuentas tiene TODO que ver con este divague. De esto va la organización esta de sellingsickness... hay cada vez más gente "hipertensa" asintomática tomando medicación, "asmáticos" con nebulisers q no necesitan etc. La medicina preventiva tiene fórmulas para saber el número d epersonas q hay q "screen" para encontrar una enferma y todo eso... y mejor no entremos en los falsos positivos y demás...
ResponderEliminarELVIS, espero de verdad q no, q Jolie tiene tanta pasta como para no haber rascado nada, pero la compania está ahora dando saltitos.
IRE, es q yo me refería a la Clínica PRIVADA DEL opus.. esos seniores tan católicos q te mandan a la pública si APARENTAS q no puedes pagar.
Y estoy de acuerdo contigo, y siento lo de tu madre (Yo tambien lo he vivido: eres mujer y te duele la tripa? Gine!). Lo de Conan Doyle me refería a las habilidades de observación clínica, q como dices se deben estar perdiendo.Pero antes existían esos médicos q sabían de todo pq se sabía en general muy poco. Hoy se sabe ya tanto q es imposible "apretar" sin se "abarca" mucho. LO q hay q hacer es bajarse de esa soberbia q citas y empezar a trabajar de otra manera, precisam con la humildad de q tu subespecialidad no es lo q les pasa a todos y pidiendo consejo cuando no sabes.
muxus
di
En realidad, este test se hace en la sanidad pública española a personas con familiares cercanos que hayan desarrollado cáncer de mamas o de ovarios. Si Angelina Jolie fuera española con su madre y su tía fallecidas por esa enfermedad hubiera podido hacerse el test y también exirparse las mamas y ponerse unas prótesis con cargo a la SS.
ResponderEliminarPor desgracia, creo que sin todo este rollo de patento todo que se mueve en mi laboratorio y me saco un dinerillo gracias a ello las empresas privadas no pondrían un euro en investigación. Se supone que contra las ansias de ganar más dinero a costa de lo que sea de las farmacéuticas están los gobiernos de los países y la OMS que deberían velar por los intereses de los ciudadanos. Si no lo hacen en parte es por culpa nuestra, por que no nos rasgamos las vestiduras ante la privatización de la sanidad pública, porque en algunos temas la OMS actua al dictado de las farmacéuticas y lo leemos en la prensa y ponemos cara de vaca mirando al tren. Si vemos por la tele que un yogurt hace que, con perdón, cagues más y mejor, pues a comer yogurt, a pesar de que mejor y más saludable sería comer fruta y verdura cada día, por mucho que todo el reparto de las series de moda de la tele te digan que con los yogures se van por las patas "pa bajo".
Amén, Marieta
Eliminarhola MARIETA, bienve al divlog. NO pueod estar más de acuerdo. No pedimos q la empresa privada haga de Hermanita de la Caridad: está claro para y por lo que están, y si quieren hacer pasta vendiendo pantalones, aúpa. Lo q yo creo es q hay cosas q no se deberían nunca dejar en manos de la empresa privada, la sanidad es una de ellas. Estamso hartos de ver q se privatizan los éxitos y q el estado ha de venir a ayudar cuando una privada hace plof. Mira, siguiendo con las tetas (me saldría un monográfico), que pasa con la gente q se va a poner tetas a Bolivia (vi un caso), o lo q pasó en Fracnia con las próteisis y entnonces la compaÑía esta en bancarrota y es la Seguridad social (National health Service aquí) la q tiene q venir a arreglar los parches. Con la investigación para fármacos pas alo mismo: e simposible q no tnegan conflictos d eintereses. Y ya se concoen los escándalos de hacer q no se publiquen resultados negativos sobre la efectividad de sus fármacos, etc etc. Cuando se habla de invertir en investigacion, tambien se habla de esto, solo investigadores independientes de Big Pharma pueden de verdad hacer su trabajo. Solo médicos a los q las farmaceúticvas no les pagan extra en congresos y demás pueden recetar con independencia... etc etc.
ResponderEliminarUn abrazo
di
Vengo a hacer la ola, porque me estoy enterando de cosas muy interesantes. Una cosa es tener una idea general de algunos aspectos complicados a la hora de cubrir gastos que puede tener una sanidad pública y otra pues que te los detallen. Al final todo es dinero, pero de acuerdo con Marieta en que quien creemos que vela por nuestro interés, no lo hace. Pero no nos rasgamos las vestiduras por desconocimiento, quienes somos, pues unos cuantos años de estudios en los que no nos han dado una idea clara de la organización de la sanidad o del estado, con acceso a internet adsl desde alrededor de un lustro.
ResponderEliminarLo dicho, la ola. Gran post. Y por una vez, también hablaré muy bien de la Jolie, que me cae como una patada, pero lo ha hecho bien.
Gracias por la cálida bienvenida, Di.
ResponderEliminarDe acuerdo con lo que dices, a veces las empresas privadas, pasándose la ética por el forro, cometen tropelías que los estados deben resolver. En España fue muy sonado el caso de la Gripe A, la OMS da la voz de alarma porque hay una pandemia de gripe, la denominada Gripe A, muy peligrosa, que puede diezmar la población mundial a no ser que, por un módico precio, se vacune a la población. El Ministerio de Sanidad español compra vacunas para vacunar con cargo a Seguridad Social a personas pertenecientes a "grupos de riesgo" (enfermos crónicos respiratorios, profesionales de la salud y de la educación, mujeres embarazadas,...) Muchos de los ciudadanos llamados a inocularse declinan la invitación porque desde algunos medios se siembra la duda sobre la inocuidad de las vacunas y sobre la verdadera peligrosidad de la enfermedad. Pasa el tiempo y pese a que un gran porcentaje de personas con riesgo no se han vacunado la mortalidad ha sido incluso algo inferior a la provocada por otras gripes. Clamor contra el gobierno y su ministerio de sanidad. Escuché decir a la que entonces era ministra de Sanidad que en ese momento ante las advertencias que hizo la OMS sobre la malignidad de la gripe decidió que el gasto que supuso la compra de las vacunas (muchas de las cuales se tuvieron que tirar a la basura) era preferible a la posibilidad de que pudiera morir gran parte de la población española a causa de la gripe.
Ese episodio me hizo recuperar un poco la fe en la población ante los abusos de las grandes corporaciones y de las estructuras políticas que en vez de defender los intereses de los ciudadanos se pliegan ante los dictados de las farmacéuticas. Los españoles no hemos muerto, por lo menos gran parte de nosotros, de gripe A, pero de nuestros impuestos se ha gastado un dinero que no ha servido de nada. Hoy los ciudadanos tenemos acceso a una información que hace algunos años no estaba al alcance de todo el mundo. Si actuamos ante la información que recibimos, que muchas veces es contradictoria, con actitud crítica, los gobiernos y la OMS aprenderán que no van a poder engañar a los ciudadanos tan fácilmente.
De acuerdo en que una farmacéutica no va a publicar estudios que demuestren que un medicamento que vende es perjudicial y que incluso va a intentar impedir que salgan a la luz. Si los estados y la misma OMS están contaminados de injerencias de estas industrias, ¿Quién nos defenderá? Solo nuestro espíritu crítico.
Hola Marieta. Me encanta la charla que llevais, pero sólo de pasada, comentarte que veo difícil de verdad desarrollar el espíritu crítico con las medicinas, salvo que sean casos sangrantes, como este de las patentes farmaceuticas o la gripe A. Veo dos problemas, que hace falta una formación para adquirirlo y que la información es muy diversa y confusa. Es el delirio de internet, está todo, pero para seleccionar lo que es de buena calidad ya hace falta tener un criterio y un conocimiento.
ResponderEliminarBien, para adquirir esa capacidad analítica creo que vendria muy bien la orientación, señalar qué contenidos y qué opiniones vienen de fuentes acreditadas -por centrarse, se pierde mucho tiempo buscando info-, y además comprobar que fundamenten lo que dicen con datos -ojo, que esto es otra fuente de tortura, contrastar la credibilidad de quien da los datos.
Hola MARIETA e IRE,
ResponderEliminarLO primero gracias por la ola IRE, me alegra q te haya gustado el divague. Te cuento mis fuentes? (y aquí enlazo con MARIETA)... el British Medical Journal, una publicación médica teóricamente reputada a la q no todo el mundo tiene fácil acceso. Es difícil lo del espíritu crítico por el q abogas (y sería idóneo , MARIETA) pero no todos podemos tener las herraminetas de "critical appraisal" en todos los cmapos para saber si nos la están metiendo. No os pasa q, cuando oís una tertulia, leéis un artículo normalmente pensando q se puede aprender algo nuevo, q justo cuanod hablan de vuestro campo meten la gamba continuamente? Yo de mecánica no tengo ni idea, ni de economía (y eso q todo el mundo hoy "sabe"), ni de.. ni de... y cuanod llevo el coche al mecanico me siento indefensa pq no sé nada: cómo desarrollar una mente crítica ante eso? No deberían lso gobiernos tener grupos de expertos q, BUSCANDO EL BIEN COMUN, aconsejara sobre las prácticas aconsejables?
El tema de la vacuna de la gripe A, se usó la herramienta más vieja y más efectiva de manipulación: el MIEDO. Se uso por un lado, pero como dices, luego tb se usó poniendo la duda de su seguridad, así q otra gente no se fue a vacunar. Desde el principio sonaba a "q viene el lobo", a truco de Big Pharma (para mí, el auténtico lobo de los cuentos).
Es difícil una población con espíritu crítico cuando el programa de más audiencia es telebasura. Los q programan dan lo q la gente quiere (no es q la gente vea eso pq no hay nada más), y es q, tristemente, la mayoría es idiota. Todo es mentira. No hay otra explicación.
Un hug a las dos
di
Para los que somos legos en medicina y farmacia es difícil, tal como señaláis tanto IRE como Di con gran acierto, distinguir la información de calidad de la que nos intentan vender los de un lado y los de otro para que respondamos a sus intereses.
ResponderEliminarLa información científica que manejan los expertos no es accesible al gran público. Mucha de la que sí es accesible es dudosa (¡cuánto sabemos del colesterol gracias a lo que nos cuentan los reportajes encargados por los fabricantes de productos que lo bajan como por arte de magia!). Pero por suerte, hoy en día hay información, sobretodo en la red, con la que podemos formarnos un poco. Me siento tentada de enumerar a continuación blogs y páginas de divulgación científica, pero no las conozco todas y seguro que me dejo muchísimas muy buenas en el tintero.
Sería bueno mejorar la formación científica que tiene la población en general. Solo las personas con formación en estos campos conocen el funcionamiento de la ciencia moderna y alguno también habrá que aunque no haya estudiado ciencias le apasione o haya tenido que formarse como ha podido a causa de tener que aprender sobre una enfermedad que padece.
Por suerte, estoy sana como una roca y poco he tenido que visitarme con médicos. Aunque un familiar muy cercano ha padecido Cáncer. En este proceso, he comprobado como muchos de los médicos que le han tratado nos han dado mucha información sobre la enfermedad y muy valiosa. Con ella hemos podido comprender todo el proceso que tuvimos que seguir, nos ha dado pistas para buscar más información y han estado dispuestos a contrastarla y hacérnosla más entendible. Nos volvieron unos "expertos".
Tal como dices, Di, cuando escuchamos algún tertuliano en la televisión hablando de un tema que conocemos de primera mano, somos conscientes de las incorrecciones que llegan a decir. En España se emiten muchos programas en TV en los que "Tertulianos profesionales" debaten sobre temas de los que no tienen ni idea y que ni siquiera se molestan en recabar información para poder hablar con un mínimo de conocimiento. Odio estos programas y me desagrada que el telespectador le de valor a lo que se dice en esos programas.
Hola, como os podeis figurar la tentación de preguntar a bocajarro cuales son esos blogs de medicina que os merecen tan buena opinión, es también enorme.
ResponderEliminarDi, yo confío en tu criterio. Es más, sé que tienes una vida profesional que puede demostrar la solidez de tu criterio, aunque ahora me parece que debes estar subierndo la London Tower con los de urbex, el weekend es sagrado :).
Marieta, no quería dejar esto colgado. Cuando tienes una experiencia tan cercana de la enfermedad, te enteras, y además es un proceso de aprendizaje que puede ser duro y largo, lo que cuentas con el cáncer -espero que esté estabilizado-, padres de niños con alergias fuertes, lo mío con la fisura palatina de mi hijo -- sé /casi/ todo lo bueno y malo de la lactancia materna por pura testarudez, no pudo tomar leche materna, me dijeron que era lo mejor que si podía darle la leche ordeñándome -porque el sacaleches es eso un ordeñador- seis meses, se me cruzaron los cables y me dije ahora me entero de qué tan bueno es lo de la lactancia materna, me costó seis meses de mirar y contrastar, y como era de esperar ni tanto como se dice ahora ni tan calvo como se decía hace unos años. Pero lo que viene al caso es que fue mucho tiempo para enterarme. Que es realmente complicado formarse un criterio contrastando la fuentes---. No dejan de ser casos puntuales los que nos afectan, el tener un conocimiento más complejo de la sanidad, sobre todo cuando choca con el interés de Big Pharma -Di dixit- y de las instituciones que nos representan es algo realmente difícil, y fruto de mucho mucho tiempo.
Ojalá internet evolucione para permitirnos conocer con más rapidez la fiablidad de la informacion que expone, y por nuestra parte debemos compartir la que tenga algo de solidez. Si no, seguiremos tan borregos como estamos.
Hola mis queridas,
ResponderEliminarOs respondo con un poco de retraso (tras un finde abducida)... MARIETA, disitnguir info de calidad no es solo difícile n la medicina, es todo hoy en día, en un mundo superespecializado donde encima nos llevan a q la mitad venda a la otra mitad loquesea.
Estoy muy de acuerdo con lo q dices de la formación científica, pero especificaría más (ya q la ciencia es tan masiva) en darnos herrmaientas de evaluación crítica (lo q en inglés se llama "critical appraisal"). NO sabrás nada del tema X, Z, o Y, pero si te dicen q han hecho un estudio con 25, ya verás q eso no tiene poder suficiente, o entender lo q son conflictos de intereses y cosas de esas.
Sobre lo q comentas de la tarea de l@s médic@s como educadores, qué puedo decir... esa debería ser una de sus labores principales, explicar a la gente amablemente, sin jerga, lo q hay, y sobre todo ser sinceros con los datos. Me alegro q hayas tenido una buena experiencia y, como dice IRE, espero q el cáncer q tuviste tan cerca haya ido para adelante, pq muchos van.
IRE, no leo blogs científicos.. de hecho, prácticam no leo blogs más q los cuatro románticos del principio de este (no me da la vida para leer todo). Pero hay uno muy bueno crítico aqui en UK, q tb ha publicaod un libro superventas aquí sobre abusos d ela medicina: http://www.badscience.net/ es ben Goldacre, escirbe tb en el British Medical Journal.
Lo q cuentas de la maternidad y sus distintos consejos es la pera.... supongo q es uno de lso ejemplos más claros de cómo progresa la ciencia... lo q hoy creemos es lo mejor es simplemente lo q no ha sido desbancado por otra cosa ...
http://www.divagandodivagando.blogspot.co.uk/2010/01/karl-popper-mosca-cojonera.html
muxus
di