No les pasa a otros blogueros que en diversas situaciones de la vida 3D, quien dice una cena, dice el pasillo del trabajo, cuand se plantea un tema ya manido te dan ganas de decir "esto lo divagué yo aquí"? (y darles el enlace). Siguiendo esta serie de "relaciones", me veo obligada a divagar sobre el matrimonio para, de ahora en adelante, referir a la gente aquí. Y eso que una va teniendo una edad, y ya el tema casi no ha lugar, pero en el pasado... La que recuerdo con más claridad fue hace
años, cuando todo el mundo se estaba casando-y yo aún no tenía blog-, y un primo del Peda me
preguntó por nuestras razones para no hacerlo. Recuerdo escribirle un
mail pormenorizado, que es una pena se haya perdido, porque podría cortar y pegar y me
saldría el divague. Lo que recuerdo es que el primo, entre nosotros, -para qué falsas modestias-, no estuvo a la altura cuando contraataqué con el "por
qué te casas tú". Porque sigo soltera.
Pero desde el feminismo no todos los frentes están tan claros. Por ejemplo, cuando se habla de los derechos a que las mujeres sean curas-o
incluso obispas, en el UK-, siento decir que mi activismo habitual con
los temas de género se queda por un lado adormilado. Para mí, con la
iglesia, cuanto peor, mejor. Cuanto más machista e irracional, un pasito más.
Luego surge el tema del matrimonio gay, y me pasa algo parecido: no es que tenga nada en contra de que los gays vivan en pareja y tengan los mismos derechos
fiscales y universales que los heterosexuales, sino por el tema
"matrimonio". Estoy en contra del matrimonio.
Históricamente, el matrimonio ya no parece una institución (déjenme citar a Groucho: "una gran institución. Si usted quiere vivir en una institución") muy amigable para las mujeres. Y hay muchas teorías (algunas según las culturas) sobre su origen: que si para asegurar la legitimidad de sus hijos a los hombres, para tener la exclusividad sexual, para institucionalizar el acceso -limitado-a las mujeres fértiles... Parece ser que en la época antigua, el matrimonio ocurría solo entre ricos y poderosos, porque se trataba de asegurar que la riqueza era transmitida y se quedaba en los mismos grupos (suena de algo?). A partir del SXII las mujeres tenían que tomar el nombre del marido (una posesión más). Para más detalles históricos (que a mí me va a salir un salpullido si sigo), hagan google o miren el esquema de al lado.
No hay duda de que el matrimonio ha sido y sigue siendo una institución machista. ha servido para controlar a las mujeres y, hoy en día, en nuestra cultura, para desmotivar a la independencia. Esto afecta a mujeres en todo el arco social: desde aquellas que ganarían tan poco que "total, para esto, mejor me quedo en casa porque con lo que pagaríamos a una canguro..." hasta aquellas Barbies que se casan con un ex-Beatle y luego esperan millones por haber quitado las babas (digo convivido) tres años con el Abuelito Universal.
Al final, tenemos lo mismo: o una mujer pobre no cualificada (como su marido) pero que se queda en casa y cuando el amor salta por la ventana, se queda colgada, o una recauchutada cuyo futuro consiste en contárselo a una revista que la pobre que se quedó en casa comprará. Dos modelos de mujer que no quiero que siga mi hija.
Al final, tenemos lo mismo: o una mujer pobre no cualificada (como su marido) pero que se queda en casa y cuando el amor salta por la ventana, se queda colgada, o una recauchutada cuyo futuro consiste en contárselo a una revista que la pobre que se quedó en casa comprará. Dos modelos de mujer que no quiero que siga mi hija.
Y hablando del "amor que salta por la ventana", el matrimonio es también una institución mentirosa. Alguna gente se casa... por amor!!!! Y lo creen! Qué necesidad hay, si de verdad quieres a alguien, de hacer un potlach en el que eres patético rey/reina por un día? Un día en el que has de representar el "papel de enamorado" ante un publico ávido de ñoñería, con humillantes documentos gráficos para la posteridad mirándote a los ojos, o de carnaza "que se besen, que se besen!", o yo que sé.
Pero desde el feminismo no todos los frentes están tan claros. Por ejemplo, cuando se habla de los derechos a que las mujeres sean curas-o
incluso obispas, en el UK-, siento decir que mi activismo habitual con
los temas de género se queda por un lado adormilado. Para mí, con la
iglesia, cuanto peor, mejor. Cuanto más machista e irracional, un pasito más.
Luego surge el tema del matrimonio gay, y me pasa algo parecido: no es que tenga nada en contra de que los gays vivan en pareja y tengan los mismos derechos
fiscales y universales que los heterosexuales, sino por el tema
"matrimonio". Estoy en contra del matrimonio.
Hace unos días Suzanne Moore publicó un artículo en The Guardian, en el que explicaba mucho mejor que yo lo que piensa del matrimonio gay. No por gay, sino por matrimonio. No hay que darse palmaditas en la espalda porque ellos y ellas se puedan casar... el matrimonio no es una institución basada en la igualdad, más bien al contrario. Todos los estudios muestran que el matrimonio sigue siendo mejor para los hombres (viven más casados, las mujeres menos), y cuanta más independencia económica tienen las mujeres, más piden el divorcio. Algunas parejas siguen juntos tras los años porque realmente esa pasión inicial se ha transformado en algo muy chulo (de lo que hablábamos ayer, "Aún me
interesas, me estimulas, me ayudas, me consuelas y te importa a medida que
cambio y crezco? Y te intereso, estimulo, ayudo etc a ti?”), pero la mayoría, seamos realistas, han sido "domesticados en la monogamia", siguen juntos "por los niños", o por miedo al cambio, o por pavor a estar solos, o porque son una berza.
El matrimonio es un contrato sobre la propiedad. En lugar de extender esta peste a todos, no deberíamos buscar un mundo donde el control del más débil, la promoción de la dependencia, y la deshonestidad contigo mismo y con el otro sean algo contra lo que luchar? Queremos seguir perpetuando una tradición machista y mentirosa? Sí, quieres?
"No, No quiero".
"No, No quiero".
Este divague efectivamente debería haberse planteado hace unas cuantas décadas. Ni siquiera allá por los años 80 cuando me casé, no era ninguna obligación aunque sí una tradición y elegimos hacerlo por recomendación de la otra parte contratante porque a mi me daba igual.
ResponderEliminarHoy en día recomendé encarecidamente a mi hijo (llevaba con su pareja más de siete años) cuando llegó la hora de abandonar la casa de sus papis que probara una temporada la convivencia sin documentos de por medio. Duró pocos meses por la presión de la otra parte ( ya con su edad una ejecutiva de publicidad con un gran futuro) al igual que había ocurrido conmigo. Y cedió sin problemas, como yo
A mi nenita pequeña que hace poco abandonó la casa paterna y materna le había recomendado lo mismo y ella al no tener ninguna presión está en plena convivencia sin ningún papel que le obligue a nada.
Lo bueno es poder decidir en libertad, como con todo.
A mi me parece que cada uno elija lo que le salga de los cojones, y equivocarse con una cosa u otra. Me da exactamente igual...
ResponderEliminarDe todos modos conozco parejas sin casarse que llevan tropecientos años y siguen juntos por los niños, la conveniencia, la hipoteca y exacamente lo mismo que mantiene a los casados formalmente asi que....
Cuando escribí, no te había leído. En el caso de los que "comparten medidas legislativas" sin la facilitación de la figura legal del matrimonio (laico o canónico), la destarifacción es jodidamente más difícil... por no hablar de los tiempos presentes, en los que para cada procedimiento judicial tienes un tasazo de mil pares.
Eliminar(1)
ResponderEliminarDivido el comment en 2 partes porque Blogger se me pone serio.
Buenooooo, un divague con mucha tela que cortar.
Me reafirmo en lo que te dije una vez: la única finalidad objetiva del matrimonio, en la sociedad en la que vivimos, es la facilitación del control de las propiedades.
Entiendo que para los que viven una vida mediatizada por lo sagrado, le den un sentido sacro a la cosa. No me inmiscuyo. A cambio, le pido a la Iglesia preponderante en mi país que “no se inmiscuya” en la legislación. Todavía recuerdo las que montaron ante la ley del divorcio: para ellos, es un vínculo indisoluble ante dios (salvo que seas muy rico, que para eso está Rota), pero para los demás, no, así que DEJADNOS EN PAZ. El divorcio no es obligatorio y me parece fatal que quien presume de cristiano y misa casi diaria, aproveche la legislación laica para ponerse a mal con dios y a bien con el nuevo mozo o moza.
Comparto contigo la tirria contra la iglesia, y me divierte por ello de que siga metiéndose en todos los charcos. Pero el matrimonio es como el trabajo: lo hacemos por la pasta, salvo en las honrosas excepciones que te casas ante dios o tienes un curro que, además de poner el pollo asado en la mesa de la casa en propiedad, te interesa y gusta.
¿Por qué, a mi poco modesto entender, es fundamental que exista el matrimonio homosexual? Porque siendo un contrato que facilita la propiedad y toda una serie de beneficios, todos deben tener derecho a él. No me fío del Poder Legistalivo (y evito la larga lista de poderes de los que no me fío). Así, si tal como proponen los reaccionarios, se le llamara por otro nombre (por ejemplo, “pocholinada”; tengo el placer de anunciaros que el 15 del mes que viene, a las 12 del mediodía, en el ayuntamiento de Valdeburros, José y yo mismo, o Marta y yo misma, nos “pocholinamos”), de salida se igualarían todos los derechos de matrimonios y pocholinos. Pero la vida sigue, y la actividad legislativa también, y como los conozco como si los hubiera parido, seguro que toda nueva ventaja incluiría en la redacción “los matrimonios podrán...”, con lo que los pocholinos se perderían la desgravación por lo que sea.
La prensa acaba de sacar unos casos espeluznantes de los buenos ciudadanos que se acogieron a la neutralidad de las “parejas de hecho” y están teniendo ahora un montón de problemas para derechos de herencia, pensiones, etc. porque en las legislaciones posteriores no se incluyó la coletilla “para los matrimonios, parejas de hecho, pocholinos y...”.
(2)
ResponderEliminarAsí que si los beneficios son para los matrimonios, que toda unión entre personas que generes impuestos, propiedades y tal y tal, y que las personas piensen que va para largo la cosa y luego, si eso, en el divorcio destarifamos, lo ideal es que se produzca por la figura legal (que no canónica) del matrimonio.
No olvidemos que en segundo plano está siempre“la famiglia”, así como que en un porcentaje que prefiero no adivinar, la familia ascendente y fraternal incluye a verdaderos hijos de puta con ganas de quitar la propiedad al compañero/a viudo/a de las propiedades compartidas con el o la fallecido/a.
Que he sido testigo de casos espelurciantes.
Eso sí, DI, el día que destruyamos la propiedad privada, apunto la lista de alimentos a sacar del supermercado del pueblo en mi contrato matrimonial.
A mi lo que me parece machista es el patrimonio (que, como su nombre indica, es lo del padre) El matrimonio, que es un invento de las sociedades neolíticas (mayoritariamente matrircales) me parece un buen invento para asegurar la supervivencia de la prole, que como sabemos, en el caso de los humanos, es prematura hasta los siete u ocho años. Era necesario algún tipo de compromiso para asegurar que el macho iba a aportar algo durante ese largo periodo de vulnerabilidad que suponían el embarazo, la lactancia y la crianza de las crías (esto también lo hacen muchas aves y por la misma razón: la prole, inmadura, sobrevive con más dificultades con un solo cuidador)
ResponderEliminarBien. no estamos en el neolítico. Pero no me parece descabellado pensar que haya personas que, como en mi caso, decidan dar una dimensión sagrada a su promesa. Yo no organicé una fiesta ni me puse un disfraz. Avisé un miércoles a la docena de personas que no se habían ido de veraneo de que me casaba un viernes. No tenía patrimonio entonces ni lo tengo ahora. Sólo tenía (y tengo) matrimonio, una promesa sagrada ante mi comunidad hecha a la persona a la que amo, de mantener, en la medida de mis fuerzas y con todo el empeño del que soy capaz, de una amistad teñida de erotismo. No veo por qué una pareja homosexual ha de renunciar a un acto simbólico de esta naturaleza si lo considera importante. ¿a quién puede molestar algo así?
Me autocito, C.S.: "Entiendo que para los que viven una vida mediatizada por lo sagrado, le den un sentido sacro a la cosa. No me inmiscuyo".
ResponderEliminarMe parece de rechupete que los que tengáis creencias viváis de acuerdo con ellas. Y todos mis respetos a los que, como es tu caso, vivís un cristianismo que se parece más al de los siglos en que a tus antepasados vivían en comunidad cristiana y los echaban a los leones.
En mi comentario, me ceñía a la actualidad, no queriendo decir nada de la Historia, porque en ese caso la institución del matrimonio ha sido utilizada para ensombrecer y esclavizar a las mujeres. Y no me extiendo al neolítico porque no sé ni papa de cómo serían las cosas. Desde luego, existirían hábitos, pero no instituciones.
Y hasta esos tiempos rabiosamente actuales, hasta hace muy poquirritinín, cuando la Iglesia dominaba el campo de la moralidad social, de una mujer que cohabitara con un hombre se murmuraba y hasta se la aislaba; o se la llamaba directamente "puta", si el hombre no tenía poder social.
Y pocos siglos más atrás, era uno de los motivos para acusarla de brujería y quemarla en la hoguera. Cuando Di escribió sobre la brujería, no quise desviar la atención del tema y citar el estudio de Michelet sobre las brujas, a las que consideraba simplemente como mujeres más libres, solidarias y rurales: las que sabían de hierbas y ayudaban con ellas a sus semejantes.
Claro que con un poco de torno y de hierro candente en la piel y reconocían que volaban en una escoba, copulaban con el gran macho cabrío y los hacían todo para luchar contra la Santa Madre Iglesia. Pero por ahí anda el libro.
Por otra parte, cuando hablamos de "patrimonio", pensamos en grandezas... normalmente, son pequeñas cosas.
Baci
Estuve a punto de citarte, NáN, con la misma cita. Luego la prisa hizo que no lo hiciese. El comentario era más bien un contrapunto al furor apostólico antimatrimonial de nuestra anfitriona. Ese libro de las brujas de Michelet lo tengo pendiente en cuanto acabe con mi última frikada: teología feminista islámica. Deseandito estoy de pillarlo (aunque creo que es un poco folklórico ¿no?
ResponderEliminarResumiendo a NaN: ¿Para que necesitamos el matrimonio si la hipoteca nos va a mantener unidos 20 años?
ResponderEliminarEsa es la cuestión. Si te vas a enfrentar a un contrato en común con un banco, más te vale que tus papeles estén muy claros. Donde empieza lo común y lo individual.
Si no... puede ser emocionante.
No sé si acabo de entender muy bien tu combatividad sobre algo que forma parte de la vida privada y la elección de cada uno. A mí no me molesta especialmente que la gente se case o que viva junta sin casarse, allá cada cual.
ResponderEliminarLo que dices de la libertad de las mujeres creo que tiene más recorrido y que no es un papel el que convierte a algunas mujeres en marionetas. Antes, cuando el matrimonio estaba mucho más arraigado y era muy escandaloso no casarse, las mujeres se quedaban en casa también si eran solteras.
Te contaré la historia de una compañera de oficina que se acaba de casar. Debe pasar la cincuentena, lleva unos veinticinco años viviendo con el mismo hombre y tiene con él dos hijos, uno de 22 y el otro creo que de 20. ¿papeles? Pues sí, porque lo iban dejando, lo iban dejando... pero también se ha cogido unas vacaciones estupendas, que esto es muy agradable. Y cuando te lo cuenta le echa un humor divertidísimo, porque ella, a lo suyo le ha llamado siempre "estar casada por el rito hipotecario". También hay quien se toma todo esto a pitorreo, que es otra forma de vivir en pareja.
Al matrimonio le pasa como a todas las instituciones de nomenclatura heredada: que ahora mismo no significan lo mismo que en la historia, por lo que habria que cambiarlas de nombre.
ResponderEliminarSolo los carcas pueden estar a favor o en contra con argumentos historicos…y es lo mismo defender la nomenclatura matrimonio (como hacen los detractores del matrimonio gay) que atacarlo basándose en que es una reliquia histórica.
El matrimonio iba ligado al patrimonio, cierto, pero si lo hacemos desde un punto de vista histórico tendremos que ver lo que significaba entonces, y los matrimonios cum manu, eran en muchos casos positivos para la mujer que conseguía la independencia de la tirania paterna…. aunque tuviera que entrar en otra.
El esquema siempre es el mismo: un matrimonio solemne, en muchos casos religioso (llamemosle confarreatio) un matrimonio que no cumple esos requisitos y que podriamos llamarlo coemptio y un matrimonio por convivencia o de hecho que llamaremos usus (si dormias tres noches fuera ya se podía considerar disuelto)…pues ahora lo mismo. Pero en los tres casos es matrimonio…la conviviencia es un matrimonio.
El problema empieza cuando a un hecho se le quiere dar algún tipo de consecuencia jurídica o religiosa. Si alguien no quiere casarse pero quiere darle trascendencia juridica a esa convivencia eso es un hecho juridico que para mi ya es un matrimonio…llamemosle matrimonio o como nos de la gana. Por ejemplo darle trascendencia otorgandole apellidos a un hijo.
¿A que vienen estar a favor o en contra? pues como tu bien dices porque estás en contra de la carga cultural que el matrimonio representa para ti. Y me parece muy bien.Pero como para los demás no representa necesariamente eso, pues no tiene mucho sentido que estés en contra del matrimonio de los demás. Que a tu convivencia no le quieres llamar matrimonio perfecto, pero para mi tu situación también es de matrimonio.
Cosa distinta es el matriomnio religioso, que debería estar prohibido para aquellos que no profesan la religión católica. Podríamos hacer un carnet de catolico y el que no lo tenga no se casa por la iglesia.ya,ya se que los curas les tocan la colica a los niños, y que el estado mantiene sus iglesias…pero si no tines carnet de católico no te casas por la iglesia y punto. Y las payasadas se hacen en el circo. La ceremonia religiosa es religiosa y no esa especie de alquiler de atrezzo en el que dicho sea de paso participan los curas con gran alegria para sacarse unas perras y ver aunque solo sea un dia cada doscientos, la iglesia llena.
Creo que el problema con el matrimonio, es que las partes que eligen el matrimonio como forma de union conyugal, ya no están dispuestos a aceptar los roles que se adquieren al casarse. ¿cuales? por parte del esposo: FIdelidad, respeto a la esposa e hijos, proveer las necesidades económicas y emocionales de la esposa e hijos y muchas mas que podría citar. Por parte de la esposa: Educar a los hijos los modales y la etica moral que permite al hombre convivir como sociedad, cuidado y administración de los bienes que el esposo prove, respeto y fidelidad al esposo, Sujeción al esposo, no como siendo cosa menor, si no como autoridad moral ante Dios y los hombres y como partes iguales de una familia. Cuando cualquiera toma el contrato de matrimonio y no quiere o no piensa cumplir las obligaciones del matrimonio pues no funcionara. Ya sea con un papel del registro civil o con simple union libre, y no importa el sexo de los contrayentes, es lo mismo con las uniones gay. Por eso no pienso que el matrimonio sea una institución rebasada por la sociedad actual, al contrario, creo que la sociedad debe de volver a pensar en el matrimonio como solución de muchos problemas de desintegración familiar y de comportamiento de los jóvenes y de muchos otros problemas sociales y economicos del mundo. En fin, creo que el matrimonio como cualquier institución humana tiene sus fallas no por la institución en sí, si no porque los hombres y mujeres no están dispuestos ya, a aceptar las reglas de dicha institución.
ResponderEliminarLlevo un tiempo, Alberto, tratando de encajar con una lógica ajena al teatro del absurdo la frase “sino como autoridad moral ante Dios y los hombres”, referida al esposo, con la de “como partes iguales de una familia”. ¿Acaso en el matrimonio el papel de autoridad moral ante dios correspondía solo a una de las dos partes? ¿Pero la “autoridad” de una de las partes se conciliaba con la igualdad de las dos partes?
ResponderEliminarPor otra parte, si no falla la institución, sino que las personas ya no aceptan lo que en origen significó, ¿no será que la institución pertenece a un pasado?
Es como si yo dijera: “La institución de la Inquisición sigue siendo válida, lo que pasa es que la gente se ha alejado de la Santa idea de que por el bien de las almas es conveniente torturar y asesinar personas”.
O bien: “La institución de la esclavitud como motor de la felicidad de la parte esclavizadora sigue teniendo razón y vigencia, pero el problema es que los esclavos, como individuos, se han alejado de la aceptación”.
Pero bueno, Alberto ¡En pleno siglo onc...digo XXI no se puede seguir con esos planteamientos! Si yo tuviera semejante idea del matrimonio, al punto rompía todos los papeles y me pasaba al bando de Di. Hombre de Dios...¡Luego nos sorprenderá que la gente tenga esas ideas tan atroces sobre el cristianismo! Debe ser porque lo que tu has leido no era el Evangelio: probablemente dentro de las tapas del libro, lo que te han colado son las actas del primer concilio de Toledo. ¡Léete el bueno y verás que cambio!
ResponderEliminarAdemás, corrígeme si me equivoco Cesita (me casé por lo civil), pero en el matrimonio religioso únicamente se habla de fidelidad, cuidados mutuos y de la prole y de amarse y respetarse por toda la vida, eso sí. No se dice nada de provisiones, administraciones y representaciones de autoridad. Al menos en el católico.
ResponderEliminarDi, en lo que estoy totalmente de acuerdo es en lo forzada que resulta la ceremonia, yo también lo veo así. Nosotros la hicimos con el mínimo de personal, bueno, algo más porque estuvieron presentes seis, y casi que me sobraron cuatro y a ratos hasta cinco XD.
Una preguntita, Alberto: cuando dices "no importa el sexo de los contrayentes, es lo mismo con las uniones gay" ¿donde hay que determinar quién hace de esposo y quién hace de esposa? Lo digo por lo de "aceptar los roles que se adquieren al casarse". Lo mismo puede quedar la cosa muy igualitaria y crear confusión...(¿Seguro que no eres un guasón? ¡Yo es que soy una ingenua y entro a todo!)
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe animo, aunque anónimo (porque se me permite), a divagar un poco:
ResponderEliminarA mí me parece que decir (así en abstracto) que me caso por amor, es tan cierto o tan falso como decir lo contrario, osea que no me caso por amor. Y es que no me parece que decidir casarse sea algo mentiroso. Desde luego claro que te mientes si te casas y fías a ese instante del sí quiero la efectividad de la palabra dada. Pero como las palabras se las lleva el viento, está claro y todos, creo que lo tenemos claro, que hay que currárselo todos los días. El amor digo.
Hacer público un compromiso, una decisión, un propósito, un amor secreto o no tan secreto, un contrato o una promesa es una forma de socializarlo. Y no hacerlo pues no. (Por socializar me refiero a hacer a los demás, a cinco o a quinientos, también partícipes de lo que a ti te está pasando, aunque igual está mal empleado el término). Esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes, como todo.
¿Celebrarlo? Evidentemente no es necesario, pero es que si reducimos lo celebrable a lo que sea necesariamente celebrable…¿qué celebramos? Porque tampoco existe necesidad alguna para celebrar un cumpleaños, un aniversario, un campeonato del mundo de waterpolo o los idus de Marzo. Necesidad, lo que se dice necesidad no hay. Otra cosa es que se quiera compartir con otros un acontecimiento que al que invita le parece importante, alegre, más o menos trascendente, recordable y en el momento de la celebración probablemente único, o tal vez no. Da igual.
En el matrimonio católico los contrayentes que son creyentes se dan el sí quiero ante su Dios. Y para ellos eso tiene su trascendencia. Me parece fabuloso. Me parece mal que si no crees utilices eso solo porque sea bonito. O circense en palabras de algunos divagantes. Y que la Iglesia mire para otro lado también. Pero bueno hay cosas peores. Que le pregunten a Benedicto…Anyway si te casas por cualquier otra vía, buscaras un rito, su música, su poesía, su lectura….. Me parece fabuloso también. Los ritos son algo muy humano y no necesariamente religioso. Para nada.
¿Machista? Hoy y por aquí, salvo en el mundo gitano y asimilables…como que no.
Nothing more. Un saludo y disculpen la intromisión.
Hola dikupas y divagantes,
ResponderEliminarYa estoy aquí, gracias por divagar. Voy a contestar así, de golpe, en lugar de uno por uno pq hay ciertos temas de fondo q se repiten y no me quiero repetir yo.
Lo primero que he hecho ha sido mirarme el divague, porque sí, hay veces q uno tiene q hacérselo mirar esto de no comunicar una idea. Yo la sigo viendo ahí, pero por si acaso, aquí va deletreada: cuando una habla de feminismo, por ej, e indica q las q deciden quedarse en casa “con su decisión privada y particular”, con esta decisión nos afecta a todas las mujeres trabajadoras o no: queda aquí claro q una actitud de una afecta a un colectivo (q por ende es menos visible y se favorece, legisla, etc menos en su favor)? Queda claro q si uno compra –decisión privada- una deportiva hecha por niños, con su pequeño grano de arena está contribuyendo a q estas condiciones continúen? Sigo poniendo más ejemplos?
Por lo tanto, quien usa del matrimonio, como institución q yo veo machista y obsoleta, está apoyándola, legitimándola, y dándole fuerza. Por eso q cada uno elija lo q quiera, pero q sepamos q pocas de nuestras decisiones se quedan en el ámbito meramente doméstico… la mayoría apoyan o restan importancia a temas sistémicos q tienen q ver con la sociedad en general. No se trata de q los q no estamos casados tengamos una relación distinta/mejor q los casados, eso dependerá de cada pareja. Pero por lo menos no estamos apoyando con números a una institución, en mi opinión, poco edificante. Y hace unas décadas no se podía elegir: qué remedio. E incluso ahora hay gente q no puede elegir, pq su mami se enfada. La mía se enfadó. No me pongo ninguna medalla, pq yo creo q en el fondo fondo fondo, la gente hace lo q quiere, y si se acabaron casando es pq a ellos no les parecía tan mal.
(sigo)
Con respecto al matrimonio gay, repito: estoy totalmente a favor de q tengan los mismos derechos q los demás, pero si las parejas de hecho tuvieran realm los mismos derechos, con esto hubiera sido suficiente. Me parece mal extender algo q no me gusta.
ResponderEliminarEn lo del matrimonio religioso de las hordas q pasan ampliamente ni he entrado. Vamos, he estado en pocas bodas (por eso de vivir lejos), pero es q realm es para no entrar literalmente a la iglesia, y q se casen solos. Ya vale de paripés (como habéis anotado muchos)... me quedo con los cuatro juergas q se van al bar. Que la iglesia entre en este juego sabiendo lo q hay es patético. Pero con la iglesia hemos topado. Ah, y claro, me olvidaba: es también “una decisión privada y personal”, no estamos con esta decisión lanzando ningún mensaje ni manteniendo otra institución (la iglesia) de la q pasamos millas.
Gracias por las nuevas consideraciones histórico-legislativas. No tengo datos del neolítico, y el librarse de la opresión del padre por la de un tío lo explica todo. Si solo históricam hubiera sido lo q fue y hoy fuera una institución totalm renovada… Bueno, aún hoy en día en países como el UK la mujer deja su apellido y se pone el del marido. Ya lo he dicho otras veces… pones el coche a tu nombre y la mujer a tu nombre. Ahora sí, queridos todos, esto es algo totalmente de la esfera invididual y privada, y en aras de esa gran palabra “la libertad”, q cada uno haga lo q quiera.
Y el matrimonio es, para mí, una institución mentirosa pq lo q tengo claro es q no puedo prometer a nadie q le querré toda la vida. No tengo ni idea, y el verdadero amor consiste en cada día poner carne en el asador de esa relación, no acomodarse, y tener la valentía de, el día q ya no hay nada, q como decía en el divague de ayer “ya no me haces crecer, me interesas, me ilusionas ni yo a ti, etc”, dejarlo. Se puede dejar exactamente igual si se está casado, lo sé, pero la mentira se basa en esa promesa. Tampoco necesito hacer esa promesa delante de 5 o de 500… mira, eso sí q lo considero algo enteramente privado q lo hacemos esa persona y yo. No necesito ir a ese programa de “Lo que necesitas es amor” para demostrar ni ratificar nada. Celebrar, al q le guste ser el centro de una celebración, pues claro: se puede celebrar q te has ido a vivir juntos también. Aquí se llaman “house warming parties”. Al q le guste ser rey/reina por un día delante de 500 por nada, digo, por haber pillado… q se lo haga mirar también. Mi opinión, otros lo llamáis compartir.
Y gracias también por esos mini-relatos tan bien contados. Hay punkis q lo son por fuera y claramente son florecillas por dentro. Otros parecemos buenas chicas (o no, divagantes del otro lado?) , y por dentro somos PUNKARRAS.
Gracias a tod@s, y un muxu
di
Qué bien que esto esté en ON todavía, porque hasta ahora solo había comentado las cosas sucias de la vida (patrimonios, hipotecas, fiscalidad) por las que resulta conveniente tener un contrato matrimonial si crees que la vida en pareja parece que va para largo.
ResponderEliminarAhora puedo hacer un comentario del tipo "soy guay". Me firmo ahora mismo tu último párrafo:
"El matrimonio es un contrato sobre la propiedad. En lugar de extender esta peste a todos, no deberíamos buscar un mundo donde el control del más débil, la promoción de la dependencia, y la deshonestidad contigo mismo y con el otro sean algo contra lo que luchar? Queremos seguir perpetuando una tradición machista y mentirosa? Sí, quieres?"
Yo tampoco quiero. Pero lo mismo que me molestaban esas escuelas modernas con niños burbuja, en las que se atendían sobre todo a la "creatividad" de los niños, alejándolos de la realidad, este asunto no me molesta, pero como es algo que viene llovido de la organización social y del Estado (basada en lo que todos sabemos), creo que solo tendrá viabilidad si llegamos a ser un número significativo los que nos esforcemos por cambiar las relaciones de poder.
Entre tanto, me anima que haya gente menos débil que yo que se esfuerce por estas cosas. Que gaste energías en demostrar que otras relaciones son posibles.
Yo llevaba dos meses con la chica cuando ella me preguntó si (por razones que no vienen al caso) nos casábamos, y le contesté "Vale". No "sí", no "hablemos de ello". Un "vale" que significa le doy tanta importancia como si vamos o no al cine. Si hubiera estado con una nativa americana y me hubiera propuesto bailar con su familia la danza de la lluvia, habría respondido "vale". Y con ese "vale" seguimos, porque así ha sido la cosa. Nunca me he referido a ella como "mi mujer". (Pero los engorrosos asuntos de los alquileres y luego las hipotecas, resultan mucho más cómodos).
Pues yo estoy a favor del matrimonio gay y no gay para poder ejercer tu libertad y no casarte, patalear, protestar y decir que no hay cosa más burguesa que el casamiento. Y porque no me gusta la discriminación.
ResponderEliminar¿Pero cómo puede alguien decir que el matrimonio es un acto privado, individual, personal? ¿He oído bien? Pero si hasta necesitas testigos (y algunos hasta 150 invitados). Si el Estado ¡el Estado! te da beneficios fiscales. La empresa te da vacaciones extras. ¿Acto privado? ¿Que no me afecta? ¿Que no me afecta que le estén dando beneficios fiscales al de al lado y a mí no? Pregúntale a cualquier soltera qué piensa de esos actos individuales...
Pues eso, universalicemos el matrimonio para acabar con discriminaciones y luego universalicemos los beneficios del matrimonio para acabar con el matrimonio, que es en sí mismo una discriminación contra la soltería. Para hacerlo de verdad un acto privado a la elección de cada uno. A la altura de si me pongo primero el zapato izquierdo o el derecho.
Es verdad, nadie ha hablado de las dos semanas de vacaciones. Unos amiguetes casi sesentones se casaron hace dos años, después de veinte de vida pecanimosa, porque conocían a sus respectivos hermanos-hienas.
EliminarNo lo querían ni decir en su trabajo, pero, ella dijo, por los coj., que son dos semanas indesperdiciables. No es que te vayas a casar por dos semanas (¿O sí?), pero si lo haces, anima mucho.
Básicamente el matrimonio genera responsabilidades en personas totalmente ajenas a él como son las pensiones por viudedad y mediación legal en caso de disolución. En ese aspecto veo pertinente formalizarlo, no sólo por los matrimoniados, sino para simplificar las cosas a la societé. Y por esto es por lo que muchos gays están luchando, no sólo para saber que están casados.
Eliminar(Por cierto gays, hablad por vosotros mismos, no dejeis que los acartonados de los heteros nos pongamos en vuestra piel, que igual no sabemos).
Joder, se me había olvidado, ¡pensiones de viudedad! ¿Cuál es la base lógica para defender una pensión de viudedad? ¿¿Cuál?? ¡A mí la austeridad! ¿Por qué no se empieza a recortar por ahí?
EliminarMenos mal que era un acto que formaba parte de la vida privada de cada uno... Que la de al lado se case o no es algo que me afecta, y que me afecta donde más duele: en el bolsillo. ¿Por qué tengo que financiar bodorrios?
Bla, bla,bla. Ahora me vas a contar que no escribías sabiendo que el matrimonio es un contrato social en el aspecto de pensiones y herencias. No eres tan ongenuo, Basajaun.
EliminarY, mejor no te veas en el caso, como viudas de cuarenta con hijos e hipoteca que conozco. Lo mismo sirve cambiando el género.
Porque, Basajaun, dime tú a mi, estás en contra de las pensiones de viudedad o es sólo ganas de compararlo a las semanas de vacaciones pagadas para...para...para qué?. Para quejarte?. Para no pagar, que se jodan los viud@s?. Es que siempre discutes dándole la vuelta a lo que dice el otro, y todos podemos hacer lo mismo.
EliminarEl caso es que quienes no están en contra son los que han convivido, sin casamientos, y las reclaman. Y me parece justo, pero difícil de gestionar.
Estoy en contra de la pensión de viudedad como estoy en contra de las pensiones a los rubios, a los que tienen los ojos azules o a los que son del Madrid. Me parece escandaloso que el señor Botín se quede viudo mañana y el Estado tenga que pagarle una pensión "porque se ha quedado viudo". No señora, no, de cada uno su capacidad a cada uno su necesidad: si una persona no tiene medios para mantenerse, renta básica. Si una persona tiene suficientes medios para mantenerse, que no cobre del Estado. ¿Por qué hay que pensar en la viuda sin recursos poniendo por delante que no tiene recursos para darle una pasta por viuda? Si no tiene recursos, dale pasta, pero no porque sea viuda. Si tiene recursos, ¿porque sea viuda hay que darle pasta?
EliminarNo lo entiendo.
Eso es tomar la parte por el todo. O sea, como a este no, a todos no. Y no cuadra con el interés social que sé que tienes, cosa de leer los comments.
EliminarY el problema que le veo, es que por denunciar el abuso, que es cuantioso en dinero pero no en proporción social, -como bien sabemos todos se está ensanchando la brecha entre ricos y todos los demás; pero el número de ricos es proporcionalmente bajo, y corrígeme si me equivoco sobre este punto- es que vas contra una cobertura social muy necesaria -pregúntelen a las viudas, bueno hace muchísimos años que le pregunté a mi madre sobre lo mismo, viuda con cuarenta y pocos- porque no aguantas que cubra a quien no lo necesita.
En mi forma de entender las cosas, es importante atacar el abuso, que lo hay, pero no una medida social necesaria.
Quién compara una pensión de viudedad con el cheque bebé?. Será gracioso, pero si vamos a pensarlo, el muert@ lo es para siempre, el cheque bebé era uno/bebé y sanseacabó. Digo que me parece gracioso, pero a mi madre, que digo que se quedó viuda con cuarentaypocos y trabajaba y todo eso que hacemos las mujeres hoyendía ya lo hacía ella hace muchos años; le parece la comparación una superficialidad.
Pido un generoso perdón por abusar de los comentarios.
EliminarQuedarse viud@ le puede pasar a uno con 20 ó con 99. Con hijos y sin ninguno. Con muchas deudas o con cuentas en Suíza. Así que lo de la mujer de Botín...es un caso particular, que además no es viuda. Se me abren las carnes, lo digo así para que me entendais.
Hablais mucho de sociedad, y luego vais a señalar los casos extremos, pero la sociedad es el conjunto de todos, y menos mal que al menos en lo escrito las leyes se hacen para todos, cómo quedaría la ley diciendo..."Como la mujer de Botín será millonariamente millonaria viva Botín o no, se desestima la pensión de viudedad para todos los casos".
pues si tú tienes que pedir perdón, a mí solo me toca hacerme el harakiri
EliminarPues ya puestos, nos lo hacemos juntos, Nán XD.
EliminarLa viudez es la ruptura de un proyecto de vida con unas cargas inherentes al mismo, además de la pérdida de quien más quieres y te apoya/ba, sí cada una de estas cosas -proyecto de vida, cargas, y amor entre la pareja- tiene su excepción pero en general (el conjunto de los viud@s) es así. Por esto está implementada la cobertura social para la viudez, que además se saca -en general de nuevo- de la pensión por la que ha pagado el/la muert@. No te gustará la respuesta, pero querías saber por qué se apoya a los viud@s, y es por esto.
Me parece interesante lo de la renta básica...pero las situaciones sociales son mucho más complejas. Por seguir con los viudos, qué piensas de quien ha enfrentado una enfermedad larga y dura de su pareja (cáncer, alzheimer, etc, etc, etc) que le ha gernerado muchos gastos que sobreviven a la pareja. Se le cubriría con renta básica para los vivos?.
Termino: yo sí percibo muchos de los matices machistas que menciona Di en la conceptualización -noción, ceremonias, algo de legislación quedará tal vez- del matrimonio. Pero también veo, y doy gracias a que sea así, una intención de cobertura social en las leyes sobre el mismo. Me parece totalmente justo que se cubra socialmente con lo mismo a las parejas que no se casan, pero mucho más difícil de gestionar, como ya dije.
Mira Ire, en el fondo pensamos igual, pero si lo que quieres es discutir por discutir yo no tengo ningún problema. Por partes:
Eliminar.-La parte que dices que yo tomo por el todo es para contrarrestar la parte que tú también tomas por el todo: el clásico ejemplo de "Y, mejor no te veas en el caso, como viudas de cuarenta con hijos e hipoteca que conozco". Ni todas las viudas lo son de Botín ni todas las viudas lo son de 40 con hijos e hipoteca. La diferencia, para mí, es que no se debería penalizar a la soltera por no ser viuda, es decir, una madre soltera con dos hijos e hipoteca debería tener exactamente los mismos derechos que una viuda con dos hijos e hipoteca en la misma situación económica. A mí la viudez no me aporta nada y no me parece que sea un hecho determinante en la percepción de una ayuda estatal: la situación económica sí.
.-Yo no denuncio el abuso, yo defiendo un principio distinto: las ayudas económicas deben basarse en situaciones económicas, no en estados civiles.
.-Dices que lo de Botín es un caso particular y tienes razón. Pero la viudez también es un caso particular. ¿Insisto? ¿Con qué argumentos negarías tú una pensión a una mujer que estuviera exactamente en la misma situación que una viuda pero no lo fuera i.e. mujer soltera con dos hijos e hipoteca, tu ejemplo? Yo no tengo ninguno.
.-Elige bien tus argumentos: ¿la viuda debe tener derecho a una pensión por su situación económica o porque su pareja cotizó? ¿Y en función de lo que la pareja cotizara? No me parece muy defendible. Los impuestos y las cotizaciones son de todos para todos. El que quiera ahorrar que se haga un plan de pensiones privado.
.-Te devuelvo la pelota: cambia tu ejemplo del viudo que ha tenido que enfrentar una enfermedad larga etc. y en vez de tener una pareja tenemos una hija y una madre. ¿En un caso es justo ayudar con los gastos por medio de la pensión de viudedad y en el otro no?
.-El Estado no cubre ninguna necesidad social con la pensión de viudedad. El Estado de concede una pensión si te quedas viudo. La necesidad social puede que esté ahí o puede que no. Se puede dar el caso de que la necesidad social esté y el Estado pase de ti porque no eres viudo y se puede dar el caso de que la necesidad social no esté y tengas pensión de viudedad. Que tradicionalmente y por el modelo social que ha existido en el que el hombre trabajaba fuera de casa y la mujer trabajaba en casa pero no tenía ingresos, se crearan las pensiones de viudedad para ayudar a las mujeres principalmente (que vivían más que sus maridos y que no tenían ingresos) es una cosa. Que eso se tenga que seguir manteniendo cuando el modelo social está cambiando es otra. No veo por qué una pareja en la que los dos trabajan fuera de casa y tienen buenos sueldos tienen que cobrar pensión de viudedad si una de las dos muere.
Sobre el último punto de acuerdo, y sabes igual que yo que la legislación se va haciendo sobre usos sociales.
EliminarPerdona que altere el orden, Bas, "¿Con qué argumentos negarías tú una pensión a una mujer que estuviera exactamente en la misma situación?", lee lo que digo, me parece totalmente justo que tengan los mismos derechos -a mi me lo vas a contar que conviví simpa cuatro añitos- el problema lo tiene la mujer de tu ejemplo para demostrar que tiene derecho a eso por eso mismo de los sin papeles.
Primer punto, cada quien se haga el cálculo numérico que quiera, yo a la que menciono la conozco, si tú conoces a la sra de Botín, te ruego me la presentes.
- Segundo punto...pues vale. Exponlo. Yo hablo de lo que hay, tú de lo que debiera haber según tú lo ves, y el trabajo de explicar cómo debieran ser las cosas te corresponde a ti.
- Larga enfermedad sobre familiares, el hecho de que haya un agravio comparativo en un sentido no implica que lo que sí que existe sea inválido.
- Los viudos cobran una pensión que es parte de lo que le correspondería al fallecido por lo cotizado, salvo excepciones que suelen ser sangrantes. Justo o injusto que cobren los viudos? justo. Justo o injusto que el cobro se haga sobre lo cotizado?...no sé, tú eres quien ha puesto a Botín en la discusión, a ti te lo dejo, porque si nos ponemos a discutir de derechos y obligaciones jamás acabaríamos.
Un saludo, Bas.
Mira Ire, un placer discutir contigo, pero tenemos una visión completamente distinta de lo que debería hacer un Estado. Para mí el Estado debería estar ahí para ayudar en casos de necesidad sea esta por causa de muerte, accidente, terremoto, enfermedad, crisis económica o mala suerte. Con independencia del estado civil del beneficiario.
EliminarBas, no sabes qué vivión tengo yo del estado, ya que si nisiquiera lo sé yo. No creas que un día me levanté y me dije, como soy agrónoma y me aburro ahora me planteo para qué sirve el estado y como funciona.
EliminarPero sí creo que quien quiere cambiar algo tiene que tener clarisísimo cómo funciona lo que quiere cambiar, y cómo hacer el cambio que quiere para que funcione. O, si lo quieres así, si no está roto no lo arregles, pero si lo arreglas, que no se rompa. Cosas de ingenieros.
Buena observacióm, Basa, Nunca lo había pensado...pero así es como debería ser
ResponderEliminarOh, el futuro próximo. Descapìtalistizado.
ResponderEliminarPero hasta entonces, il faut manger, mon chef, mon amí, mon semblable.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDivague gafapasta gallináceo: no sé en qué momento cambiaron las cosas, pero hasta el Renacimiento todos los matrimonios eran civiles y se celebraban en el mismo lugar en que se celebraban el resto de los contratos civiles, esto es: en la puerta de la iglesia. Luego, los novios, si querían, entraban a misa, pero no era obligatorio. Por eso se solía representar en los tímpanos de las iglesias una imagen de Cristo juez, y una del rey Salomón en el mainel. También se solían pintar las puertas de rojo, que es el color de la judicatura. Mirad, mirad:
ResponderEliminarhttp://www.artehistoria.jcyl.es/v2/obras/1101.htm
o ésta más moderna:
http://cv.uoc.edu/~04_999_01_u07/percepcions/perc56a.html
¡Toma ya! Gafapasta pero de las buenas, que desfacen entuertos.
ResponderEliminarLa gallinácea es sin duda la mejor especie de gafapásticos que se puede dar :). (Ire)
EliminarVengo de ver "Amoro, de Hanneke (antesdeayer vi matrimonio a la italiana en vídeo, y ayer Djando de Tarantino, en el cine; una cosecha excepcional).
ResponderEliminarPues bien, todo lo que no se ha dicho aquí de la unión longeva entre dos personas que se quieren, lo dice Hanneke con su habitual sinceridad (un 80% de planos medios con la cámara de frente... como los cuadros que aparecen en la casa)). No se la recomendaré a mi hijo hasta que tenga una pareja razonable. Absteneos los que tengáis miedo a la muerte.
"Amor", para ser precisos.
ResponderEliminar(Los que tenéis miedo a la muerte, no me interesáis. Los otros, por favor, tenéis que verla).
Gracias a tod@s, de nuevo.
ResponderEliminarNáN, la veré y haré la cuarta entrega de esta serie (amenazo) ;)
muxus
di