Medicina basada en la evidencia, sobrediagnóstico y otras hierbas, Señora Mato

La medicina basada en la evidencia intenta aplicar los resultados de estudios científicos a la práctica médica. Estos estudios pueden ser de distinto tipo y se agrupan, según su calidad, desde meta-análisis y estudios randomizados a doble ciego, hasta anecdóticos casos clínicos. Es la imagen del antiguo médico de pueblo: esto me funcionó con tal paciente, y sigo recetando lo mismo porque me da resultado. Se sabe que incluso en la medicina de hoy, ese tipo de sesgos existen, por no hablar de los que son "inducidos" por las compañías farmacéuticas que, con sus fines de semana de conferencia en la isla mediterránea de su elección, consiguen lograr que el primer fármaco que se cruza la mente del recetante sea, precisamente, el suyo. Hay algunos, tan arrogantes, que se creen que toda esta publicidad, "a ellos no les afecta". Pero de estos divagamos ampliamente en "El rollo de los médicos y las farmacéuticas").

Decía, hablando de la medicina basada en la evidencia (EBM), que es la única que se puede permitir un sistema nacional de salud. Yo entiendo que haya gente que las gotitas homeopáticas le vayan muy bien, o que a otros la imposición de las manos les haga maravillas. Yo incluso he visto lo de "sostener plumones teñidos de colores" para mejorar el apego, y la historia esta llena de ejemplos del diván para intentar solucionar psicosis. No me hagan entrar en el sicoanálisis como pseudociencia, porque esto esta perfectamente razonado aquí y acá, remontándonos incluso a Popper, para el que este algo oxidado. 

Pero divago, yo decía que entendía a aquellos que les encanten todas estas terapias seudocientíficas, o sea, que no se ha comprobado en estudios con suficiente poder estadístico que funcionan, pero que con el  dinero del contribuyente esto no se puede pagar. Así que proponer "alguna cosa natural" para condiciones cuyo tratamiento está bien claro cual es, pues no. O se está enfermo y diagnosticado, o no (a propósito de la Señora Mato).

Sin embargo, Señora Ministra, qué quiere que le diga: no estoy tan totalmente en sus antípodas. A lo que le veo cierta lógica es a la premisa de "no medicalizar lo que no es patológico". Si alguien viene a la consulta y se le descarta cualquier diagnóstico, se tendrá que ir a su casa sin su receta. Es el mejor favor que les podemos hacer. 

Cómo lo encajará el paciente es una cosa, pero Señora Mato, cómo encaja todo esto con su ideología? Me explico: de acuerdo que quitar medicación del vademecum o que la gente  tenga que pagar por sus recetas (en lugar de subir todos los impuestos) es una medida de derechas, pero... se da cuenta de la que le van a montar las farmacéuticas cuando se den cuenta de que su-y valga la redundancia-cuenta de resultados no es la que era?

Porque ahí donde usted y yo estamos en contra de medicalizar tonterías, Big Pharma lo que quiere es que se invierta en grandes programas de screening, que la evidencia citada arriba precisamente ha tachado de peligrosos, porque el sobre-diagnóstico solo lleva a hacer daño a los previamente saludables. Algunos programas detectan "anormalidades" tan ínfimas que sin tratamiento nunca darían síntomas, y la ampliación de la definición de enfermedad (véase hipertensión), hace que haya gente que tenga que tomar medicación de por vida por algo que no les causaría problemas. Casos como la hipercolesterolemia, o el cáncer de mama han estado en la prensa desde hace tiempo. Estaría bien que los que quieren ante todo vender, recuerden la famosa premisa latina "Primum non nocere", que está de otra manera también recogida en el juramento hipocrático: "me abstendré de hacer daño".

Así que, cómo va la Señora Mato a responder al Dios Mercado (en este caso la farmacéutica de turno) cuando le vengan con la rebaja: Cómo que "algo natural"? Si lo que queremos es que todos estén sobrediagnosticados y, por ende, sobremedicados? 

Ah, ya lo entiendo: sobre-medicados, pero que nos lo paguemos nosotros.